Решение по делу № 33-2841/2019 от 25.04.2019

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Бериловой ФИО9 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года, которым взысканы с Бериловой ФИО10 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 1159939,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13999,70 руб., всего – 1173939 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Бериловой Н.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Бериловой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 159939,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13999,79 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

В судебном заседании ответчица не возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с потерей работы и ухудшением состояния здоровья.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе Берилова Н.Р. просит решение суда отменить, указывая на ухудшение материального положения, в связи с чем, не имеет возможность погасить задолженность.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и Бериловой Н.Р. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым клиенту выдан потребительский кредит в размере 731973,51 руб. под 25,95% годовых на срок 2557 дней, а клиент принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей до 14.12.2023.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 14.12.2023 (включительно) (п.2), платеж осуществляется 14 числа каждого месяца с января 2017 года по декабрь 2023 года (п.6), исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (п.8), до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше); с даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования; после выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п.12).

Условиями по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки (п.8.1), банк в свою очередь праве требовать от заемщика возврата кредита (погашения основного долга), взимать с заемщика проценты за пользование кредитом, неустойку (п.9.3), потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности (п.9.5). Берилова Н.Р. воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако обязательства, установленные договором потребительского кредита не выполняет, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору. Требование о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 1159939,50 руб., в том числе: 731973,51 руб. – сумма непогашенного кредита (основной долг), 265182,52 руб. – сумма непогашенных процентов, 65062,18 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику за период с 13.03.2018 до 14.06.2018, 97721,29 руб. – неустойка за период с 15.06.2018 по 20.09.2018 в соответствии с п.12 Индивидуальных условий в размере 0,1 процента на сумму просроченного долга.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требований банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Размер задолженности, подтвержденный представленным расчетом, ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы об образовании задолженности в результате ухудшения материального положения не может являться основанием к освобождению от ответственности от выполнения кредитных обязательств и являться основанием отмене судебного решения.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму кредита в размере и порядке, установленном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поэтому правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

    Оснований для снижения размера неустойки, которая в общем размере составила 162783 рубля 47 коп. суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как величина неустойки не является несоразмерной сумме основного долга.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бериловой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи