Решение по делу № 2а-82/2019 от 13.03.2019

дело №2а-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                         пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя административного истца Сирук О.П.,

представителя административных соответчиков Маркова Н.А.,

представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Умновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации сельского поселения «Мылва» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В., УФССП России по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрации сельского поселения «Мылва» (далее истец, администрация) обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в администрацию потупило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 12.03.2019 информации по исполнению решения суда, которым возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести обучение ответственного за противопожарное состояние на объекте по программе пожарно-технического минимума; установить противопожарную перегородку в здании администрации первого типа между помещением фельдшерско-акушерского пункта (Ф3.4) и помещением администрации (Ф4.4); обеспечить открывание двери в кабинете главы администрации по направлению выхода из здания; обеспечить открывание двери приемной фельдшерско-акушерского пункта по направлению выхода из здания; провести капитальный ремонт пожарного водоема, расположенного в п.Белый Бор <адрес>; оборудовать п.Белый Бор достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения пожарных резервуаров (водоемов) или искусственных водоемов, исходя из условия обслуживания ими, при наличии мотопомп, зданий, находящихся в радиусе 100-150 метров (в зависимости от технических возможностей мотопомп); установить подъезд к площадкам с твердым покрытием (асфальт, бетон, щебень, иные по которым возможен проезд в дождливый период) в п.Белый Бор у естественного водоема (река Мылва).

Все пункты, указанные в решении суда. за исключением пункта, обязывающего установить противопожарную перегородку в здании администрации первого типа между помещением фельдшерско-акушерского пункта (Ф3.4) и помещением администрации (Ф4.4), должником выполнены. Административный истец полагает, что имеются основания и обстоятельства, препятствующие исполнению данного пункта решения, поскольку ООО «Смета плюс» было проведено обследование, по результатам которого дано заключение, что устройство противопожарной преграды в здании первого типа между помещениями администрации и ФАПом различными по классам функциональной опасности без проведения реконструкции здания невозможно. В рассматриваемом случае необходимо провести реконструкцию стропильной системы, несущих наружных и внутренних стен, а также цокольного перекрытия с устройством монолитного фундамента под преграду. Здание администрации полностью деревянное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по техническому паспорту в нем предусмотрено размещение ФАПа. Истец указывает, что собственные доходы администрации составляют 3,7% бюджета за 2018 г., неоднократные обращения в администрацию МО МР «Троицко-Печорский» с просьбой о выделении денежных средств на исполнение судебного решения оставлен без удовлетворения. Истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку выделение дополнительных денежных средств находится вне его воли и контроля. Полагает, что исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора приведет к ущемлению других публичных интересов органа местного самоуправления и к существенному сокращению муниципальных услуг, оказываемых населению поселка. Истец просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, а в случае, если суд не найдет оснований к его отмене, просит рассмотреть вопрос об уменьшении его размера или освобождении от уплаты.

С учетом возникшего спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – прокурор Троицко-Печорского района РК (взыскатель в исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель административного истца Сирук О.П., действующая на основании Устава и решения Совета МО СП «Мылва», заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что исполнить решение в части установки противопожарной перегородки в здании администрации первого типа между помещением фельдшерско-акушерского пункта (Ф3.4) и помещением администрации (Ф4.4) администрация не может, поскольку для этих целей необходимы денежные средства, которые в бюджете отсутствуют. При строительстве здание администрации изначально предполагало наличие в нем ФАПа, однако, в настоящее время в муниципальной собственности отсутствует недвижимое имущество – помещения, в которые возможно переместить ФАП. По информации, поступившей из ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» следует, что строительство здания ФАПа в <адрес> не предусмотрено.

В судебном заседании представитель административных соответчиков ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по РК Марков Н.А., действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и полном освобождении от уплаты исполнительского сбора не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Вопрос о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора оставил на усмотрение суда. В письменных возражениях на иск указал, что решение суда должно было быть исполнено администрацией не позднее 12.05.2014, однако, в полном объеме оно до настоящего времени не исполнено. Полагает, что у должника имелось достаточно времени в т.ч. для решения вопроса с финансированием, в силу чего, ссылки на это обстоятельство не свидетельствуют об уважительности причин не исполнения решения. Доказательств реальной невозможности уплаты исполнительского сбора должником в иске не приведено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Умнова Б.О. полагала об отсутствии правовых оснований к признанию незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо об освобождении от его взыскания, вместе с тем, считает возможным снизить его размер.

В судебное заседание административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Русняк Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Принимая во внимание, что явка административного соответчика обязательной судом признана не была, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим 12.08.2013 в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда РК от 19.06.2013 по гражданскому делу №2-249/2013 по иску прокурора Троицко-Печорского района на администрацию СП «Мылва» возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: провести обучение ответственного за противопожарное состояние на объекте по программе пожарно-технического минимума; установить противопожарную перегородку в здании администрации первого типа между помещением фельдшерско-акушерского пункта (Ф3.4) и помещением администрации (Ф4.4); обеспечить открывание двери в кабинете главы администрации по направлению выхода из здания; обеспечить открывание двери приемной фельдшерско-акушерского пункта по направлению выхода из здания; провести капитальный ремонт пожарного водоема, расположенного в п.Белый Бор <адрес>; оборудовать п.Белый Бор достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения пожарных резервуаров (водоемов) или искусственных водоемов, исходя из условия обслуживания ими, при наличии мотопомп, зданий, находящихся в радиусе 100-150 метров (в зависимости от технических возможностей мотопомп); установить подъезд к площадкам с твердым покрытием (асфальт, бетон, щебень, иные по которым возможен проезд в дождливый период) в п.Белый Бор у естественного водоема (река Мылва).

04.09.2013 судом выпущен исполнительный лист, который 05.09.2013 предъявлен в ОСП по Троицко-Печорскому району.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия не исполнения судебного решения в установленный приставом срок, в т.ч. возможность взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителями должника изначально 19.09.2013, а впоследствии 21.04.2016 и 06.03.2019.

Впоследствии, 23.04.2015, 20.04.2016, 31.01.2018 и 06.03.2019 в адрес должника судебным приставом-исполнителем выносились требования, с установлением в них сроков для исполнения судебного решения и представлении доказательств его исполнения, повторно разъяснялись последствия не выполнения законного требования судебного пристава. Кроме того, 23.04.2015, 20.04.2016, 29.06.2018 и 06.03.2019 представитель должника предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

На вышеуказанные постановление о возбуждении исполнительного производства и требования от должника судебному приставу-исполнителю направлялись ответы, сущность которых сводилась к сообщению о частичном исполнении решения, невозможности установления противопожарной перегородки в связи с конструкцией здания и его ветхостью.

Должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было мотивировано экономической нецелесообразностью исполнения решения в части возложения обязанности по установке противопожарной перегородки в здании администрации первого типа между помещением фельдшерско-акушерского пункта (Ф3.4) и помещением администрации (Ф4.4), а также планируемым строительством нового ФАПа в начале марта 2018. Определением суда от 15.02.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

28.02.2018 должник обратился в ООО «Смета плюс» с заявкой о даче заключения по вопросу возможности установки противопожарной перегородки в здании администрации первого типа между помещением фельдшерско-акушерского пункта (Ф3.4) и помещением администрации (Ф4.4).

28.05.2018 ООО «Смета плюс» дано заключение о том, что устройство противопожарной перегородки в здании администрации между помещением фельдшерско-акушерского пункта и администрации различными по классам функциональной пожарной опасности без проведения реконструкции здания невозможно.

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. вынесено постановление, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Основанием вынесения постановления указано: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Копия постановления направлена должнику 07.03.2019 почтой.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8-9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1-2, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с приведенными выше нормами права, регулирующими спорное правоотношение, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем 06.03.2019 постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора.

При этом, суд исходит из того, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судебным приставом администрации предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, которое на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления в полном объеме не исполнено. Со стороны судебного пристава в адрес должника неоднократно направлялись требования, которыми возлагалась обязанность информирования об исполнении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что решение суда исполнено частично, не исполнена обязанность по установке противопожарной перегородки в здании администрации первого типа между помещением ФАПа и помещением администрации, причиной указана ветхость здания, износ которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%.

Принимая во внимание, что должником без уважительных на то причин решение на протяжении длительного периода времени (без малого более 5 лет) полностью не исполнено, сроки добровольного исполнения истекли, судебный пристав-исполнитель, в полном соответствии с требованиями ст.105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес обжалуемое административным истцом постановление. Доводы администрации о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 полностью противоречат как обстоятельствам дела, так и приведенным выше нормам права, в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, в рамках предоставленных ему Законом «Об исполнительно производстве» полномочий, порядок принятия оспариваемого не нарушен и содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения оснований для его признания незаконным у суда не имеется.

Не находит суд оснований к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку приведенные в обоснование данного требования доказательства (нецелесообразность и отсутствие необходимых денежных средств) не свидетельствуют о наличии установленных п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылаясь на нецелесообразность проведения работ по установке противопожарной перегородки в здании администрации первого типа между помещением фельдшерско-акушерского пункта (Ф3.4) и помещением администрации (Ф4.4) административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об объективной утрате возможности исполнения данной части решения, поскольку с соответствующими заявлениями (о прекращении исполнительного производства) должник в суд не обращался. Само по себе заключение ООО «Смета плюс» не может являться единственным и неоспоримым доказательством невозможности исполнения решения. Должником не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения иным способом, в т.ч. путем перевода администрации, либо ФАПа в другое здание (помещение), а доводы о том, что в муниципальной собственности иные здания отсутствуют, достоверными доказательствами не подтверждены.

Как указано в решении выше, согласно ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Указанное обстоятельство согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.74 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что большая часть нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых возложено на административного истца решением суда от 19.06.2013, должником исполнена. Таким образом, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, к числу которых следует отнести невозможность исполнения решения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринятые попытки к исполнению решения, а также степень вины должника в его несвоевременном исполнении, суд считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на 1/4. Поскольку у суда отсутствуют сведения об уплате должником взысканного исполнительского сбора, вопрос о возврате излишне взысканной с него денежной суммы с учетом того, что при уменьшении размера исполнительского сбора соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя изменяется, не рассматривается.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «Мылва» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В., УФССП России по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Русняк Г.В. от 06.03.2019 о взыскании с администрации сельского поселения «Мылва» исполнительского сбора по исполнительному производству № изменить, снизив размер исполнительского сбора на 1/4 с 50000 рублей до 37500 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 марта 2019.

Судья Р.В.Чулков