Решение по делу № 8Г-6369/2021 [88-7801/2021] от 09.07.2021

№ 2-2192/2020                                                                     № 8г-6369/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2021 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Букиной Дианы Владимировны на судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 4 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Букиной Дианы Владимировны задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

4 сентября 2020 года и. о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Букиной Д.В. задолженности по кредитному договору № 2782265385 от 1 марта 2020 года в размере 7 699, 41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику 8 сентября 2020 года заказным письмом с уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 30 апреля 2021 года заявление об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букина Д.В. просит отменить судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 4 сентября 2020 года, указывая, что она не согласна с вынесением судебного приказа, а также, что мировым судьей не произведена оценка представленных взыскателем доказательств, 22 апреля 2021 года ею были поданы возражения на судебный приказ, однако мировой судья необоснованно возвратил их, допустив нарушение норм права, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права установлены, что влечет отмену судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена Букиной Д.В. по месту жительства (регистрации): <адрес>

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа должником получена не была, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения 18 сентября 2020 года.

В установленный законом срок возражения Букиной Д.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края не поступили.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 30 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года Букина Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором возражала против исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений следует, что в приказном производстве мировым судьей должна производиться оценка уважительности причин пропуска срока представления возражений должника относительно исполнения судебного приказа при рассмотрении вопроса о вынесении определения об отмене судебного приказа.

В определении об отказе в отмене судебного приказа от 30 апреля 2021 года мировой судья указал, что Букина Д.В. не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от нее.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Букина Д.В. не указывает на причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдан мировым судьей по бесспорному требованию, на основании кредитного договора от 01 марта 2020 г., подписанного Букиной Д.В. Доказательств исполнения договора последней не представлено.

Довод кассационной жалобы Букиной Д.В. о том, что взыскателем не доказан факт выдачи кредита по кредитному договору, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей, которые могли бы могли служить основанием для отмены вступившего в силу судебного приказа, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букиной Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Александрова