Решение по делу № 33-11043/2019 от 24.07.2019

Судья Пятова Д.В. дело № 33-11043/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кулакову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя Кулакова А.А. – Максютенко О.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов к Кулакову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Андрея Александровича в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 168 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в размере 11 760 рублей 00 копеек, а всего в сумме 118 928 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Кулакову Андрею Александровичу, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов обратился в суд с иском к Кулакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» и Кулаковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 143 406, 00 руб. на срок до <дата> под 23 % годовых под залог автомобиля – Toyota Corolla, 1993 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 24МХ №, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 255 996,11 руб.

Истец просил взыскать с Кулакова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 255 996,11 руб., расходы по оплате государственной пошлине 11 760,00 руб. руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль – Toyota Corolla, 1993 года выпуска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулакова А.А. Максютенко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом не был предоставлен оригинал кредитного договора, а также документы, подтверждающие наличие или отсутствие страхования в случае непогашения кредита и страхование ответственности заемщика, справка об отсутствии выплаты по страховке, по страхованию непогашения кредита и страховке по страхованию ответственности заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Валиев Д.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов, Кулаков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст.ст. 330 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ),

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйманиБанк» (Банк) с Кулаковым А.А.(заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля Toyota Corolla, 1993 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № с передачей его в залог, кредит в размере 143 406,00руб. на срок до <дата> включительно под 23 % годовых (п.п. 2,3 заявления-анкеты).

На основании п. 4 заявления-анкеты, Банком и Кулаковым А.А. заключен договор о залоге, в рамках которого заемщик просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимостью в размере 115 920,00 руб.

В соответствии с п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия предоставления кредита) Кулаков А.А. принял на себя обязательства возвратить Банку перечисленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1 Условий предоставления кредита).

<дата> Кулаков А.А. приобрел у ООО «РегионАвто» автомобиль – Toyota Corolla, 1993 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, стоимостью 128 800,00 руб., уплата которой производится покупателем за счет кредита, предоставленного заемщику Банком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

<дата> денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика.

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата> Банк после проведения реструктуризации увеличил срок возврата денежных средств по кредиту до <дата>, изменил процентную ставку до 0,60% годовых, размер кредита составил 97 708, 77 руб.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от <дата>, определениями Арбитражного суда города Москвы от <дата>, от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 255 996,11 руб., из которых: основной долг 96 708,77 руб., проценты 459,85 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 157 846,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 981,26 руб.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, направленное в адрес Кулакова А.А. оставлено без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Кулакова А.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов задолженности по кредитному договору в размере 107 168,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обоснованно признал установленным наличие у ответчика задолженности в сумме 255 996,11 руб., из которых: основной долг – 96 708,77 руб., проценты – 459,85 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 157 846,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 981,26 руб. и, исходя из того, что размер неустойки за несвоевременную оплату кредита не соразмерен последствиям нарушения обязательства на основании положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000, 00 руб.

Факт наличия просроченной задолженности ответчиком не отрицается.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности по кредитному договору правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом не были предоставлены оригинал кредитного договора, а также документы, подтверждающие наличие или отсутствие страхования в случае непогашения кредита и страхование ответственности заемщика, справка об отсутствии выплаты по страховке, по страхованию непогашения кредита и страховки по страхованию ответственности заемщика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку письменные доказательства согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае указанных в законе оснований, не позволяющих рассмотреть дело в отсутствие подлинников документов, не имеется, таких оснований стороной ответчика не приведено.

Ходатайств об истребовании оригиналов документов ответчик не заявлял, а в судебном заседании представитель ответчика высказал позицию о том, что не признает исковые требования по причине отсутствия оригиналов документов. При этом не представил суду копии документов, отличные по своему содержанию от представленных истцом копий документов. Оснований полагать, что кредитный договор не отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, является ничтожным, не имеется. Копии заверены уполномоченным лицом, а совокупность доказательств, положенная в основу решения суда, подтверждает доводы стороны истца о заключении кредитного договора, его исполнении кредитом, приобретение ответчиком автомобиля за счет кредитных средств.

Обстоятельство того, что ответчиком заключался договор страхования правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку заключение договора страхования основанием для освобождения заемщика от ответственности по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору не является, при том, что при наличии спора о получении страховых выплат при наступлении страхового случая разрешается между страхователем и страховщиком, в связи с чем предоставление документов, касающихся осуществление заемщиком страхования, не является необходимым, поскольку этот факт не является юридически значимым в настоящем споре.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулакова А.А. Максютенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: