Решение по делу № 2-324/2016 от 10.05.2016

Дело №2-324/2016

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2016 года.

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                                 5 августа 2016 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – Сухарева Г.П.,

соответчика – индивидуального предпринимателя Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сухареву Г.П. и индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сухареву Г.П.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенс, принадлежащему ФИО5, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сухарев Г.П. Стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля Мерседес-Бенс составила 589 961 рубль 23 коп. Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 469 961 рубль 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей 62 коп. (л.д.1).

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 года по ходатайству представителя истца Тиминой Т.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тимофеев А.А. (л.д.96,101).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д.132), при этом представитель истца Крайнова Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.137).

В судебное заседание ответчик Сухарев Г.П. и соответчик индивидуальный предприниматель Тимофеев А.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.133,134), о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года по адресу: г.Москва. ТТК-Савеловская эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля Хендай Тусон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ЗИЛ 575220, государственный регистрационный знак № под управлением Сухарева Г.П. и принадлежащего на праве собственности Тимофееву А.А. (л.д.93).

В отношении Сухарева Г.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сухарев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.88).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2013 года автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №МВ 28822421 от 22 февраля 2013 года (л.д.41,45).

19 августа 2013 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» сумму в размере 589 961 рублей 23 коп., за ремонт автомобиля Мерседес Бенц (л.д.11-33).

24 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 72 392 рублей 59 коп. (л.д.79,80).

1 апреля 2015 года СПАО «Ингосстрах» обращался с претензией к Сухареву Г.П. о выплате в добровольном порядке ущерба в размере 469 961 рубль 23 коп. (л.д.62), которое Сухарев Г.П. оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из сообщения ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе республики Мордовия от 8 июля 2016 года следует, что на застрахованное лицо Сухарева Г.П., ИП Тимофеевым А.А. не предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (л.д.104).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, и установив, что предела лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Тимофеева А.А. собственника автомобиля ЗИЛ 575220, недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Сведений о том, что Сухарев Г.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Тимофеевым А.А. материалы дела не содержат, следовательно, оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ИП Тимофеева А.А. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 899 рублей 62 коп. (л.д.2).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Сухарева Г.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 899 рублей 62 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сухареву Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сухареву Г.П. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 961 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко