Решение по делу № 2-2281/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    СЃС‚. Динская Краснодарского края         04 декабря 2017 РіРѕРґ

    Р”РёРЅСЃРєРѕР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

    СЃСѓРґСЊРё     Вишневецкой Рњ.Р’.

при секретаре Захаровой Ю.А.

СЃ участием представителя истца Бахмутова Рђ.Р’., действующего РЅР° основании доверенности РѕС‚ 19 мая 2017 РіРѕРґР°,                    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Омельченко Р’. Р’. Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страховой выплаты,

установил:

Омельченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

    Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2017 РіРѕРґР°, РІ Рі. Геленджик, РЅР° пересечении улиц Курортной Рё РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР°, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак в„– совершил дорожно – транспортное происшествие, РІ результате которого автомобилю истца БМВ РҐ3, государственный регистрационный знак в„–, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП, РЅР° основании полиса ОСАГО, серия ЕЕЕ в„– застрахована РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах». Для установления действительной стоимости материального ущерба поврежеженного РўРЎ, истец обратилась Рє ИП ФИО5, которым было подгтовлено экспертное заключение в„– Рђ023-17, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства БМВ РҐ3, государственный регистрационный знак в„– составила <данные изъяты>, расходы истца РїРѕ оплате независимой экспертизы составила <данные изъяты>. РќР° момент подачи РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, ответчик произвел истцу страховую выплату РІ размере <данные изъяты>. РЎ учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения, арифметическая разница СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ СЃСѓРјРјС‹, подлежащей взысканию СЃ ответчика, составляет <данные изъяты>. Далее, истцом была направлена РІ адрес ответчика претензия СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ РѕР± удовлетворении СЃРїРѕСЂР° РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, однако данное требование оставлено без удовлетворения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика страховое возмещение РІ размере <данные изъяты>, неустойку РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>, штраф РІ размере 50 % РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты>, Р° также расходы, понесенные истцом РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ оплатой юридических услуг РІ размере <данные изъяты>, услуг РїРѕ оценке ущерба РІ размере <данные изъяты>, нотариальных услуг РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>, почтовых услуг РІ размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, представителем истца Бахмутовым А.В., действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Омельченко В.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя по доверенности Бахмутова А.В.

Р’ соответствие СЃ положениями СЃС‚. 48 Рё СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие истца, СЃ участием ее представителя РїРѕ доверенности Бахмутова Рђ.Р’.            

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что скрытые повреждения подтверждены дефектным актом и проведенной компьютерной диагностикой. Истец предоставил свой автомобиль на осмотр страховой компании, однако страховая компания не воспользовалась своим правом и не проверила транспортное средство на скрытые повреждения и не провела осмотр транспортного средства посредством инструментального исследования, хотя на не согласие с осмотром, проведенным страховой компанией и наличие скрытых повреждений указывал истец, на что указал в акте осмотра. При проведении повторного осмотра представителя страховой компании вызывали, но никто из страховой компании не прибыл. По инициативе страховой компании повторный осмотр, с целью выявления скрытых дефектов, ответчиком не проводился. Считает, что диагностика транспортного средства проведена в соответствии с требованиями п. 1.6 Единой методики.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, кроме того, считает, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не позволяют согласиться с размером подлежащих возмещению убытков, в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указал также на то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, не позволяющий сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, поскольку такое решение принимается после диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Так же считает необходимым обратить внимание суда, на тот факт, что при осмотре поврежденного транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, на момент составления акта осмотра, а именно 24 марта 2017 года экспертом техником АО «ТЕХНОЭКСПРО» повреждений рулевой и ходовой части выявлено не было, также пробег зафиксированный одометром составлял 62 851 км, при осмотре независимым экспертом ИП ФИО5 пробег автомобиля, стал 63 626 км, заказ наряд ИП ФИО6 от 10 апреля 2017 года зафиксировал пробег на отметке в 63 639 км. В свою очередь полагает, что автомобиль с вышедшим из строя рулевым механизмом, балкой заднего моста, амортизатором задним левым, кулаком поворотным передним правым и остальными элементами ходовой части, не мог самостоятельно передвигаться. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, расходы по проведению независимой экспертизы, услуги по оплате услуг представителя, а также моральный вред.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.        РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, ели Р±С‹ его право РЅРµ было Р±С‹ нарушено (упущенная выгода).

Р’ силу СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.             Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤, граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается РЅР° гражданина, владеющего источником повышенной опасности РЅР° праве собственности либо РёРЅРѕРј законном основании.                

Согласно С‡. 1 СЃС‚. 929 ГК Р Р¤, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РѕРґРЅР° сторона (страховщик) обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (страхователю) или РёРЅРѕРјСѓ лицу, РІ пользу которого заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки РІ застрахованном имуществе либо убытки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).                

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1 Федерального закона в„– 40-ФЗ РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования, страховщик обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред РёС… жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу) осуществить страховую выплату РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).                     РЎС‚раховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, СЂРёСЃРє ответственности которых застрахован РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования, Р·Р° причинение вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потерпевших РїСЂРё использовании транспортного средства, которое влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ обязанность страховщика произвести страховую выплату.                            

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 16 марта 2017 года, в г. Геленджик, на пересечении улиц Курортной и Суворова, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, является истец Омельченко В.В., что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14).

Виновником указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 16 марта 2017 года (л.д. 14).

Согласно Рї. 1 СЃС‚. 16.1 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, содержащего требование РѕР± осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться Рє страховщику СЃ заявлением, содержащим требование Рѕ страховой выплате или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков, СЃ приложенными Рє нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.        РЎ целью получения страховой выплаты, 20 марта 2017 РіРѕРґР° Омельченко Р’.Р’. обратилась РІ страховую компанию СЃ заявлением Рѕ получении страхового возмещения, представив полный пакет документов (Р».Рґ. 16).

По результатм рассмотрения данного заявленя, 05 апреля 2017 года ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для выявления деталей непригодных и исключающих безопасную эксплуатацию транспортного средства, истец обратился в И.П. ФИО6 для проведения диагностики и дефектовки ходовой части, с целью выявления скрытых повреждений, что подтверждается дефектным актом № 11 от 10 апреля 2017 года и результатами измерений углов установки колес (л.д.19-20).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ввиду ее недостаточности для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экпсертизы. Согласно экспертному заключению № А-023-17 от 13 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А 023-17 от 13 апреля 2017 года (л.д. 21-51).

30 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 55,С‡. 1-3 СЃС‚. 67, СЃС‚. 86 ГПК Р Р¤ заключение эксперта является лишь РѕРґРЅРёРј РёР· доказательств, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Рё возражения сторон, Р° также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения Рё разрешения дела. Заключение эксперта само РїРѕ себе РЅРµ служит основанием возникновения Сѓ сторон РїРѕ делу каких – либо прав Рё обязанностей. Заключение эксперта РЅРµ имеет для СЃСѓРґР° заранее установленной силы, для СЃСѓРґР° необязательно Рё оценивается СЃСѓРґРѕРј РїРѕ общим правилам, установленным РІ СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤.                    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ РїСЂРё вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства РІ отдельности, Р° также достаточность Рё взаимную СЃРІСЏР·СЊ доказательств РІ РёС… совокупности.        

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца определением от 23 августа 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в„– 1791 РѕС‚ 28 сентября 2017 РіРѕРґР°, стоимость восстановительного ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° транспортного средства БМВ РҐ3, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕ Единой методике, утвержденной Банком Р РѕСЃСЃРёРё РІ соответствии СЃ ценами, указанными РІ справочниках Р РЎРђ составляет <данные изъяты> (Р».Рґ. 73-98).    

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

РџСЂРё изучении данного экспертного заключения, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено объективных фактов, предусмотренных С‡. 2 СЃС‚. 87 ГПК Р Р¤, РЅР° основании которых можно усомниться РІ правильности Рё обоснованности заключения эксперта.     

Учитывая, что заключение эксперта является полным Рё ясным, противоречия РІ выводах эксперта отсутствуют, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что оснований для назначения повторной экспертизы РЅРµ имеется.        

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № 1791 от 28 сентября 2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № 1791 от 28 сентября 2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

Факт наличия скрытых повреждений подтверждается выводами экспертиз, дефектным актом с подтверждением проведения работ по установлению скрытых повреждений, в частности ходовой части и рулевого механизма, составленным в соответствие с требованиями п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также сведениями о повреждениях, отраженных в справке о ДТП, и акте осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией, в котором истец указывал на несогласие с проведенным осмотром и наличие скрытых повреждений ходовой и рулевой части, однако данный факт был оставлен ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение п. 1.6 Единой методики, при наличии технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, не воспользовался своим правом и не провел диагностику или дефектовку с разборкой транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что данные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. Транспортное средство на осмотр при проведении экспертизы представлено не было, в связи с чем, исследование проводилось по материалам гражданского дела и фотоматериалам. В стоимость восстановительного ремонта им были включены повреждения ходовой и рулевой части автомобиля, на основании представленной дефектовочной ведомости, которая соответствует требованиям п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также указал, что транспортное средство с указаными повреждениями могло передвигаться своим ходом.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, а также взаимосвязи с иными доказательствами в совокупности, подтверждающими требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также сумму максимального страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу Омельченко В.В. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца Рѕ взыскании неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.        Р’ соответствие СЃ Рї. 21 СЃС‚. 12 Федерального закона РѕС‚ 25 февраля 2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РїСЂРё несоблюдении СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда РІ натуре страховщик Р·Р° каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) РІ размере 1% РѕС‚ определенного РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты РїРѕ РІРёРґСѓ причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует РёР· разъяснений, данных РІ Рї. 55 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29 января 2015 РіРѕРґР° в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда РІ натуральной форме определяется РІ размере 1 % Р·Р° каждый день просрочки РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РїРѕ конкретному страховому случаю, Р·Р° вычетом СЃСѓРјРј, выплаченных страховой компанией РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО (абз. 2 Рї. 21 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО). Неустойка исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем, установленным для принятия решения Рѕ выплате страхового возмещения, Рё РґРѕ РґРЅСЏ фактического исполнения страховщиком обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.                                        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленному расчету истца, неустойка Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты Р·Р° период просрочки СЃ 06 апреля 2017 РіРѕРґР° РїРѕ 26 октября 2017 РіРѕРґР° составляет <данные изъяты>.

Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 330 ГК Р Р¤ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј денежная СЃСѓРјРјР°, которую должник обязан уплатить кредитору РІ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, РІ частности РІ случае просрочки исполнения.         РќРѕСЂРјРѕР№ статьи 333 ГК Р Р¤ предусмотрено право СЃСѓРґР° уменьшить подлежащую уплате неустойку, если РѕРЅР° СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.                                     

РЎ учетом позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, выраженной РІ пункте 2 определения РѕС‚ 21 декабря 2000 РіРѕРґР° в„– 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК Р Р¤ содержат РЅРµ право, Р° обязанность СЃСѓРґР° установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного, Р° РЅРµ возможного размера ущерба.             

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

РЎСѓРґС‹ РїСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± уменьшении размера неустойки РІ каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного РІРёРґР° правоотношений Рё характер охраняемого государством блага.                Р’ соответствии СЃ Рї. 65 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29 января 2015 РіРѕРґР° в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Р Р¤ РѕР± уменьшении СЃСѓРґРѕРј неустойки возможно лишь РІ исключительных случаях, РєРѕРіРґР° подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция Рё штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции Рё штрафа допускается только РїРѕ заявлению ответчика.    

Разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ взыскании СЃ ответчика СЃСѓРјРјС‹ неустойки, РІ соответствии СЃ требованиями Рї. 21 СЃС‚. 12, Рї. 6 СЃС‚. 16.1 Федерального закона Р Р¤ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Рї. 55 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ в„– 2 РѕС‚ 29 января 2015 РіРѕРґР°, учитывая СЃСѓРјРјСѓ, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, СЃ учетом СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, руководствуясь принципом разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ считает начисленную неустойку СЏРІРЅРѕ несоразмерной последствиям нарушения обязательств, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, снижает размер неустойки РґРѕ <данные изъяты>.             

Р’ соответствие СЃ Рї. 3 СЃС‚. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего, штраф РІ размере 50 % РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.                                РљР°Рє следует РёР· разъяснений, данных РІ Рї.Рї. 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29 января 2015 РіРѕРґР° в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего СЃСѓРґ одновременно взыскивает СЃ ответчика штраф Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований независимо РѕС‚ того, заявлялось ли такое требование СЃСѓРґСѓ (Рї. 3 СЃС‚. 16.1 Закона РѕР± ОСАГО). Наличие судебного СЃРїРѕСЂР° Рѕ взыскании страхового возмещения указывает РЅР° неисполнение страховщиком обязанности РїРѕ уплате его РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, удовлетворение требований потерпевшего РІ период рассмотрения СЃРїРѕСЂР° РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ освобождает страховщика РѕС‚ выплаты штрафа. Размер штрафа Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего определяется РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между СЃСѓРјРјРѕР№ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РїРѕ конкретному страховому случаю, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.     

Вместе с тем, штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов до <данные изъяты>.

Р’ силу СЃС‚. 151 ГК Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. РџСЂРё определении размеров компенсации морального вреда СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя Рё иные заслуживающие внимания обстоятельства. РЎСѓРґ должен также учитывать степень физических Рё нравственных страданий, связанных СЃ индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.             Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда.                    

Статьей 1101 ГК Р Р¤ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда РІ денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј РІ зависимости РѕС‚ характера причиненных потерпевшему физических Рё нравственных страданий, Р° также РѕС‚ степени РІРёРЅС‹ причинителя вреда РІ случаях, РєРѕРіРґР° РІРёРЅР° является основанием возмещения вреда. РџСЂРё определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности Рё справедливости. Характер физических Рё нравственных страданий оценивается СЃСѓРґРѕРј СЃ учетом фактических обстоятельств, РїСЂРё которых был причинен моральный вред, Рё индивидуальные особенности потерпевшего.    

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,

Рљ издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся, РІ том числе, расходы РЅР° оплату услуг представителей, связанные СЃ рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, СЃСѓРјРјС‹, Р° также РґСЂСѓРіРёРµ признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы (СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤).                        Р’ соответствие СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» истцом, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика.

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚.100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ требования истеца Рѕ взыскании СЃ ответчика расходов РЅР° оплату услуг представителя, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего.

Р’ подверждение указаного истец предоставила СЃСѓРґСѓ РєРѕРїРёСЋ квитанции РѕР± оплате денежных средств РІ размере <данные изъяты> Р·Р° оказание юридических услуг (Р».Рґ. 8).         

РџРѕ смыслу С‡. 1 СЃС‚.100 ГПК Р Р¤, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов РЅР° оплату услуг представителя СЃСѓРґ определяет РІ каждом конкретном случае СЃ учетом характера заявленного СЃРїРѕСЂР°, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем РЅР° ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права Рё СЃСѓРјРјС‹ вознаграждения, Р° также иных факторов Рё обстоятельств дела.        

Согласно позиции, изложенной РІ определении Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 17 июля 2007 РіРѕРґР°, в„–-382-Рћ-Рѕ, обязанность СЃСѓРґР° взыскивать расходы РЅР° оплату услуг представителя, понесенные лицом, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, СЃ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, участвующего РІ деле, РІ разумных пределах является РѕРґРЅРёРј РёР· предусмотренных законом правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, Рё тем самым - РЅР° реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.                        

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤, является разумность СЃСѓРјРјС‹ оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим СЃ объемом защищаемого права.                

Принимая РІРѕ внимание, что понесенные истцом расходы РЅР° оплату услуг представителя были необходимы Рё подтверждены документально, учитывая характер Рё сложность СЃРїРѕСЂР°, длительность его рассмотрения РІ СЃСѓРґРµ, объем оказанной представителем юридической помощи, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· принципа разумности Рё справедливости, СЃ целью установления баланса между правами сторон СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґ полагает, что данные расходы подлежат возмещению РІ размере <данные изъяты>.        

Заявленные Рє возмещению Омельченко Р’.Р’. расходы РїРѕ оформлению доверенности для представления интересов РїРѕ данному ДТП РІ размере <данные изъяты>, СЃСѓРґ относит Рє необходимым судебным расходам, понесенным истцом РїРѕ данному гражданскому делу, взыскание которых, РїРѕ мнению СЃСѓРґР°, должно быть осуществлено РїРѕ правилам, предусмотренным СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤.            Р’ соответствие СЃ требованиями СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ ответчика государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, РІ соответствии СЃ Рї. 3 СЃС‚. 17 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» Рё Рї. 4 Рї. 2 Рё Рї. 3 СЃС‚. 333.36 Налогового кодекса Р Р¤ был освобожден РѕС‚ ее уплаты РїСЂРё подаче РёСЃРєР°.    

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194 - 198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,        

решил:

Исковые требования Омельченко Р’. Р’. Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страховой выплаты удовлетворить РІ части.         Р’зыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ пользу Омельченко Р’. Р’. недополученную СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере <данные изъяты>, неустойку РІ размере <данные изъяты>, штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потребителя РІ размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты>, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере <данные изъяты>, Р° также расходы РїРѕ оплате судебной автотехнической экспертизы РІ размере <данные изъяты>.

Р’ остальной части исковых требований отказать.             

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

    РЎСѓРґСЊСЏ Динского районного СЃСѓРґР°

    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРѕРіРѕ края              РїРѕРґРїРёСЃСЊ      Рњ.Р’. Вишневецкая