Решение по делу № 2-74/2015 (2-2913/2014;) от 07.10.2014

2-74/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13.03.2015 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Морозовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к <данные изъяты> Насонову А. В., Насоновой Е. Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к <данные изъяты> Насонову А.В., Насоновой Е.Ф. с названным иском, указывая, что между ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) и <данные изъяты> Насоновым А.В. 12.11.2008г. был заключён кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен возобновляемый кредит по ставке 24% годовых. В целях обеспечения выданного кредита, 27.11.2008 г. между Банком и Насоновой Е.Ф. был заключен договор поручительства №. 12.11.2008г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Насоновым А.В был заключен договор залога недвижимого имущества: нежилого встроенного помещения <данные изъяты>. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик <данные изъяты> Насонов А.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно договору поручительства (п.п. 1.1) поручитель отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно, в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. Договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, в том числе при невыполнении залогодержателем требования о досрочном погашении кредита, уплаты процентов. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06.08.2014г. задолженность Насонова А.В. перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, пени – <данные изъяты> руб.

        В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, установив порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в соответствии с заключением судебной экспертизы.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредиту, окончательно просил взыскать с <данные изъяты> Насонова А.В., Насоновой Е.Ф. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы, состоящие из суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, и расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; в остальном исковые требования остались те же.

Представитель истца по доверенности Галдин А.И. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

    Ответчики <данные изъяты> Насонов А.В., Насонова Е.Ф. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Насонова А.В. по доверенности – Соколова Л.И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела 12.11.2008 г. между ОАО «МДМ - Банк» и <данные изъяты> Насоновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 24 % годовых на срок до 12.10.2015 г. (л.д. 10-14). В тот же день между Банком и Насоновым А.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека): нежилого встроенного помещения <данные изъяты> (л.д. 20-31). 27.11.2008г. между ОАО «МДМ - Банк» и Насоновой Е.Ф. заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-38) и не отрицается стороной ответчика.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, со стороны заемщика неоднократно имели место просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, на 17.02.2014г. задолженность Насонова А.В. перед Банком составила <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 188-197). В судебном заседании стороны пришли к соглашению о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, размера пени до <данные изъяты> руб. (л.д. 206), в связи с чем, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от 27.11.2008 года поручитель Насонова Е.Ф. обязалась отвечать перед Банком солидарно с <данные изъяты> Насоновым А.В. по кредитному договору № от 12.11.2008 года в объеме, порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 15).

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 12.11.2008 года подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества.

             В соответствии с п. 6.1 договора Залога, Залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на Имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору (л.д. 25).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

    Статьей 350 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

    Согласно заключению эксперта № от 20.01.2015г. рыночная стоимость нежилого встроенного помещения <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 126-177).

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ - Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Исходя из рыночной стоимости имущества, его начальная продажная цена составит <данные изъяты>

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 183).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

            На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию требуемые судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с <данные изъяты> Насонова А. В., <персональные данные>, и Насоновой Е. Ф., <персональные данные>, солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2008 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> Насонова А. В., <персональные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Насоновой Е. Ф., <персональные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 12.11.2008 г., а именно на нежилое встроенное помещение <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 12.11.2008 г., определив порядок продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015 г.