Решение по делу № 33-3498/2022 от 27.03.2022

УИД: 05RS0№-37

дело №, №

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 88 406,25 руб., госпошлины в размере 2 852,18 руб., указав, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-2110 О362 НС36 собственником которого является ФИО4, и ВАЗ-2170 г/н № собственником которого является ФИО11, являющийся виновником ДТП. ТС ФИО11 было застраховано в САО «ВСК» по договору № ХХХ 0119082715. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО5 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63156, 25 руб., потерпевшей ФИО6 – страховое возмещение в виде возмещения вреда здоровью в сумме 25250 руб., всего - 88406, 25 руб. Согласно договору ОСАГО ответчик ФИО11 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Ответчик ФИО11 иск не признал, представил письменные возражения, в которых считает требования необоснованными на том основании, что договор ОСАГО по полису № ХХХ 0119082715 расторгнут, информация об этом содержится на официальном сайте РСА.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования САО «ВСК» к ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 88 406,25 руб. и госпошлины в размере 2 852,18 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», указывая о расторжении договора ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, ответчик ФИО11 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», сослался в решении ссылается на то, что виновник ДТП ФИО11 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с, в связи с чем несет обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в пределах уплаченной страховщиком суммы на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что договор по полису ОСАГО ХХХ № расторгнут, суд счел необоснованным, указав, что он не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО11 указывал и обращал внимание суда на то, что договор ОСАГО по полису серии ХХХ №, на котором основаны требования САО «ВСК», расторгнут, в подтверждение чего ссылался на сведения, содержащиеся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков о расторжении данного договора.

Однако указанные доводы ответчика остались без внимания суда первой инстанции.

Признав эти доводы ответчика не соответствующими обстоятельствам дела и закону, суд первой инстанции не указал, каким именно обстоятельствам дела и закону они не соответствует.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции оно не проверено и вынесено на обсуждение сторон, в целях установления либо опровержения данного обстоятельства судом апелляционной инстанции в порядке ст.57 ГПК РФ вынесено определение об истребовании соответствующей информации из Российского союза автостраховщиков, кроме того, истцу – САО «ВСК» предложено представить сведения о том, расторгнут ли договор ОСАГО по полису серии ХХХ №.

Согласно письменного ответа Российского союза автостраховщиков от <дата> № И-54245, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ 0119082715 со сроком действия с <дата> по <дата>, (дата расторжения <дата>), заключенном САО «ВСК» в отношении страхователя/водителя ФИО1, собственника ФИО11 и транспортного средства с г.н.з. В412НК134.

На запрос суда апелляционной инстанции САО «ВСК» представило копию выписки с сайта РСА, согласно которой договор ОСАГО по полису ХХХ № утратил силу <дата> по причине замены новым бланком при изменении условий договора или его досрочного прекращения, при этом однозначный ответ об основаниях утраты силы договора ОСАГО в письме не указан.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения ДТП договор по полису ОСАГО ХХХ 0119082715, заключенный между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) утратил силу.

По смыслу положений ст.56 ГПК РФ доказательственная деятельность связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание полученные судом апелляционной инстанции, в том числе от самого истца, сведения о прекращении действия договора ОСАГО по полису ОСАГО ХХХ 0119082715, доказательств обратного истцом не представлено, и судом не получено, действия САО «ВСК» по добровольной выплате потерпевшим страхового возмещения на основании прекратившего действие договора ОСАГО не влекут правовых последствий для ответчика ФИО11 в виде возмещения уплаченной суммы в порядке регресса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса размере 88 406,25 руб. и государственной пошлины в размере 2 852,18 руб. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО8ФИО13

ФИО9ФИО12

ФИО10