Решение по делу № 2а-5492/2020 от 26.10.2020

Дело №2а-5492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 18 ноября 2020 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Скаудас Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Исмаилова А. Д. Оглы к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Исмаилов А. Д. О. обратился в суд с исковыми требованиями к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.04.2016 с Исмаилова А.Д.О. в пользу АО «Банк Уралсиб» взыскано 1 408 303.66 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. 15.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Штырляевой И.В. на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 09.10.2020 Исмаилов А.Д.О. полностью погасил задолженность перед банком и 09.10.2020 между Банком и Исмаиловым А.Д.О. было заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.4 Соглашения обязательства Должника по кредитному договору полностью прекращены в дату передачи Отступного. О заключенном Соглашении и об исполнении решения суда Исмаилов А.Д.О. уведомил судебного пристава-исполнителя Штырляеву И.В. и предоставил ей копию Соглашения. 13.10.2020 Исмаилову А.Д.О. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 14.12.2017, согласно которому с Исмаилова А.Д.О. взыскано 98 81.26 руб. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным по тем основаниям, что оно вынесено 14.12.2017, а утверждено старшим судебным приставом только 13.10.2020, то есть по истечении 4 лет и 4 месяцев. Об оспариваемом постановлении Исмаилову А.Д.О. стало известно только 13.10.2020. Полагает, что при вынесении постановления и его утверждении не было учтено, что все обязательства Исмаиловым А.Д.О. были выполнены 09.10.2020, исполнительное производство было окончено, предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлось погашение задолженности по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество, путем продажи квартиры с публичных торгов, таким образом, полагает, что был лишен возможности в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства его исполнить, поскольку исполнение решения суда связано с реализацией недвижимого имущества в принудительном порядке. Также указал, что квартира была реализована Банком в июле – августе 2016 года. Таким образом, полагает, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке не может расцениваться как противоправное поведение Должника. При этом, цена квартиры, за которую ее продали, подлежала учету при определении оставшейся задолженности перед взыскателем, а следовательно и при определении суммы исполнительского сбора, если бы такая оставшаяся задолженность не была бы погашена Должником. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Штырлявой И.В. о взыскании с Исмаилова А.Д.О. исполнительского сбора незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

    В судебном заседании Исмаилов А.Д.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил иск, удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Исмаилова А.Д.О. исполнительского сбора находится в ее производстве. Также пояснила, что само постановление на бумажном носителе о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.12.2017 в тот же день оно было утверждено старшим судебным приставом. Однако распечатано из электронной базы для Должника, по его заявлению, было 13.10.2020, электронная база датирует документы в день их распечатки, в этой связи в копии постановления указана дата 13.10.2020, при этом в верхнем правом углу копии постановления указана дата его вынесения. Просила в удовлетворении иска, отказать.

    Представители УФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

    Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Частью 5 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 данного закона (в т.ч. вынесение в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

    Согласно частям 1-2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.     

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Из положений статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства, и поступившие по указанному исполнительному производству денежные средства распределяются в первую очередь в погашение основного долга, а затем в погашение расходов на исполнение и уплату исполнительского сбора.

    Из положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует сделать вывод о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

    Судом установлено, что 15.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Штырляевой И.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Гвардейским районным судом Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Исмаилова А.Д.О. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам, расходов по госпошлине в сумме 1 408 303,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру распложенную: по адресу: <адрес> общей площадью 29,8 кв.м.

Пунктом 2 постановления Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Пунктом 4 постановления Должник предупрежден о суммах исполнительского сбора.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Штырляевой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 98 581, 26 руб.

В судебном заседании Исмаилов А.Д.О. не отрицал о том, что ему было известно о наличии в отношении него исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

Учитывая, что Исмаилов А.Д.О. в добровольном порядке и в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Исмаилова А.Д.О. о том, что оспариваемое постановление было вынесено по истечении 4 лет и 4 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, суд находит несостоятельными, кроме того ст. 112 Закона об исполнительном производстве не установлено ограничений срока для вынесения данного постановления в рамках исполнительных действий.

Доводы Истца о том, что он мог исполнить требования исполнительного документа только лишь путем реализации заложенного имущества, реализация которого от него не зависела, суд также находит несостоятельными.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Таким образом, нарушений прав и законных интересов Истца, в связи с вынесением в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, в результате судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаилова А. Д. Оглы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Судья:                          О.В. Подушкин