Решение по делу № 2-80/2017 (2-1720/2016;) от 02.09.2016

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 10 февраля 2017 г.

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Ульяновой М.Л.,
при секретаре	Юрасовой И.С.,

с участием ответчика Мальцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мальцеву Д. В. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак № Мальцева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэндровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Лэндровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис SYS №) сроком на 1 год в страховой компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец выплатил СТОА за проведенный ремонт транспортного средства 98625 руб. 86 коп.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО МСК. Однако согласно официальным сведениям РСА, данный полис на момент ДТП был утрачен.

С учетом уточненных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Мальцева Д.В. 98625 руб. 86 коп. ущерба, 3159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Мальцев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО5, Сафонова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить истцу причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева Д.В. и автомобиля Лэндровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки Лендровер были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, поскольку он опровергается объяснениями Мальцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Лендровер на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис SYS № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел оплату ремонта транспортного средства Лендровер в размере 98625 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы АО «Авилон АГ».

Согласно письму ООО «СГ МСК» на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак №, не был застрахован в АО «СГ МСК», поскольку полис страхования серии ССС № был утрачен, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 625 руб. 86 коп. путем перечисления АО «Авилон АГ». за ремонт автомобиля Лендровер, принадлежащего ФИО5, суд приходит к выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчика Мальцева Д.В., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мальцева Д.В. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Д. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 98 625 руб. 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3159 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ