Решение по делу № 33-4378/2015 от 24.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4378

Строка № 57(5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Авдеевой С.Н.,

судей – Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по искам Коробкина В.В. к Юрьеву В.А., Черкасовой А.В., Анненко С.А. о расторжении договоров купли-продажи гаражей, взыскании уплаченной суммы, погашении записей в ЕГРПН

по апелляционной жалобе Коробкина В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 21 мая 2015 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

17 сентября 2014 года между Юрьевым В.А. и Коробкиным В.В. был заключен договор купли-продажи гаража №.., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул…, ГСК «..», цена договора составила.. руб. По передаточному акту от 17.09.2014г. гараж был передан покупателю Коробкину В.В. 21.10.2014г. право собственности Коробкина В.В. на гараж было зарегистрировано в ЕГРПН, запись регистрации №.. .

17 сентября 2014 года между Черкасовой А.В. и Коробкиным В.В. был заключен договор купли-продажи гаражей №.. ,. .,. .,. ., расположенных по адресу: г.Воронеж, ул... , ГСК «..», цена договора составила.. руб. (по.. руб. за каждый гараж). По передаточному акту от 17.09.2014г. гаражи были переданы покупателю Коробкину В.В. 07.10.2014г. право собственности Коробкина В.В. на гаражи было зарегистрировано в ЕГРПН, запись регистрации №..

09 октября 2014 года между Анненко С.А. и Коробкиным В.В. был заключен договор купли-продажи гаража №.. , расположенного по адресу: г.Воронеж, ул... , ГСК «..», цена договора составила.. руб. По передаточному акту от 09.10.2014г. гараж был передан покупателю Коробкину В.В. 21.10.2014г. право собственности Коробкина В.В. на гараж было зарегистрировано в ЕГРПН, запись регистрации №.. .

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2014 года указанные гаражи, в числе других, находящихся в ГСК «Матадор», были признаны самовольными постройками, на собственников гаражей, в том числе на Коробкина В.В. была возложена обязанность по их сносу за счет собственных сил и средств.

Коробкин В.В. обратился в суд с исками к Юрьеву В.А., Черкасовой А.В., Анненко С.А. о расторжении указанных выше договоров купли-продажи гаражей, погашении в ЕГРПН соответствующих записей регистрации, взыскании с Юрьева В.А. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.. руб.

В обоснование заявленных требований Коробкин В.В. сослался на то, что на момент приобретения гаражей у продавцов имелось свидетельство о праве собственности, он был извещен продавцами о том, что в отношении гаражей велись судебные споры, в том числе о сносе гаражей как самовольных строений. На момент заключения договоров купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение суда об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании гаражей самовольными постройками и их сносе. Однако, после заключения договоров купли-продажи стало известно, что постановлением президиума Воронежского областного суда решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении гаражи были признаны самовольными постройками, право собственности на них было прекращено, и на истца как на титульного собственника была возложена обязанность осуществить их снос. Таким образом, истец лишился возможности использовать гаражи как объект недвижимости, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и основанием для их расторжения в порядке ст.451 ГК РФ. Решить вопрос в добровольном порядке ответчики не согласились, несмотря на направленное истцом в их адрес письменное предложение о расторжении договоров. Ответчиками Черкасовой А.В. и Анненко С.А. денежные средства, уплаченные за гаражи, истцу возвращены. Ответчиком Юрьевым В.А. возврат денежных средств не произведен.

Иски были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Коробкина В.В. отказано в полном объеме (л.д.160, 161-165).

В апелляционной жалобе Коробкина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что суд применил норму права – ст.168 ГК РФ в редакции, не действующей ни на момент заключения спорных договоров, ни на момент вынесения решения; суд неверно применил и истолковал нормы права о расторжении договоров; отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Юрьева В.А. ничем не мотивирован, суд не применил положения ст.1103 ГК РФ о неосновательном обогащении (л.д.171-172).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Е.Е.В., поддержавшего жалобу, ответчика Анненко С.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал на то, что истец избрал неверный способ защиты права, заявив требования о расторжении договоров купли-продажи, поскольку судебным решением гаражи признаны самовольными постройками и подлежащими сносу. При этом суд привел положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., и указал, что истец не лишается возможности оспаривания сделок и взыскания убытков, если договора на момент заключения не соответствовали требованиям закона.

Однако, суд применил норму права, не действующую на момент заключения спорных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В частности, защита гражданских прав может осуществлять путем изменения или расторжения договора (глава 29 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд не учел, что выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Заявляя требования о расторжении договоров купли-продажи гаражей, истец указывал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что гаражи, являвшиеся предметами договоров купли-продажи, и право собственности на которые было зарегистрировано за продавцами, после заключения таких договоров в судебном порядке были признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Условия для расторжения договоров в судебном порядке, предусмотренные ст.451 ГК РФ, в данном случае имеют место быть.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Коробкина В.В. у суда не имелось.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, оказывая в иске, указал на невозможность расторжения договоров купли-продажи ввиду невозможности произвести реституцию и возвратить спорные гаражи ответчикам в связи с признанием их самовольными постройками и их сносе.

Между тем, реституция в качестве обязательного последствия расторжения договора статьей 453 ГК РФ не предусмотрена.

В данном случае последствием расторжения договоров купли-продажи гаражей является применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ), т.е. возврат покупателю уплаченных по договорам денежных сумм.

Поскольку ответчиками Черкасовой А.В. и Анненко С.А. полученные по договорам купли-продажи денежные средства истцу возвращены, а Юрьевым В.А. возврат уплаченных сумм не произведен, то с Юрьева В.А. в пользу Коробкина В.В. подлежит взысканию.. руб.

Также последствием расторжения договоров купли-продажи является погашение в ЕГРПН регистрационных записей о праве собственности Коробкина В.В. на спорные гаражи, учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2014 года данный вопрос разрешен не был.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчикам письменных предложений о расторжении договоров (л.д.19, 20, 56, 57, 124, 125).

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению. По делу необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи гаража №.., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул... , ГСК «…», заключенный 17 сентября 2014 года между Коробкиным В. В. и Юрьевым В.А..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коробкина В.В. на гараж №.. в ГСК «..» №.. от 21 октября 2014 года.

Взыскать с Юрьева В.А. в пользу Коробкина В.В. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере.. (..тысяч) рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи гаражей №.., №.., №.., №.., расположенных по адресу: г.Воронеж, ул... ГСК «..», заключенный 17 сентября 2014 года между Коробкиным В.В. и Черкасовой А.В..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коробкина В.В. на гараж №.. в ГСК «..» №.. от 07 октября 2014 года.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коробкина В.В. на гараж №.. в ГСК «..» №..от 07 октября 2014 года.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коробкина В.В. на гараж №.. в ГСК «..» №.. от 07 октября 2014 года.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коробкина В.В. на гараж №.. в ГСК «..» №.. от 07 октября 2014 года.

Расторгнуть договор купли-продажи гаража №.., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул... , ГСК «..», заключенный 09 октября 2014 года между Коробкиным В.В. и Анненко С.А..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коробкина В.В. на гараж №.. в ГСК «..» №.. от 21 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи коллегии