Решение по делу № 2-861/2022 (2-4569/2021;) от 22.10.2021

Дело 2-861/2022

УИД 25RS0003-01-2021-005362-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи              Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарева Александра Александровича к УМВД России по г.Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков включая расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в связи с неоднократным обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 06.02.2018 и удовлетворением его жалоб в прокуратуру и суд.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владивостоку возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что суммы, заявленные ко взысканию являются необоснованно завышенными, а кроме того, не все действия представителя привели к положительному для истца результату, т.к. не все жалобы истца удовлетворены, либо истцом не представлен результат рассмотрения жалоб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 истец обратился в ОП№5 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о причинении телесных повреждений, зарегистрирован материал КУСП № 1749, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец неоднократно в лице представителя Ракова Е.Н. обращалась с жалобами в прокуратуру г.Владивостока в порядке ст., ст. 124 и 125 УПК РФ, выражая несогласие с бездействием должностных при проверке сообщения о преступлении, в том числе представителем поданы жалобы прокурору Приморского края 15.11.2020, 15.12.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 03.02.2021, 11.02.2021 в генеральную прокуратуру РФ 18.12.2020, а также 03.12.2020 в Советский районный суд г.Владивостока.

Факт оплаты услуг представителя Ракова Е.Н. в связи с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду бездействия сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку и проведения проверок не в полном объеме, ненадлежащем исполнении указаний прокурора о выполнении ряда проверочных мероприятий подтвержден договором поручения от 12.11.2020, актом выполненных работ от 01.03.2021, распиской получении Раковым Е.Н. от истца денежных средств в размере 54 000 рублей.

Представленными постановлением прокурора Советского района г.Владивостока от 14.12.2020 жалоба Тарева А.А. удовлетворена, т.е. подтверждено, что проверка по сообщению о преступлении проводились не в полном объеме, постановлением прокурора Советского района г.Владивостока от 21.01.2021 в удовлетворении жалобы Тарева А.А. отказано. Также сообщениями заместителя прокурора г.Владивостока от 13.04.2021, 28.12.2020, 12.03.2021 подтверждается, что проверки по сообщению о преступлении проводились не в полном объеме, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, давались указания о необходимости выполнения ряда проверочных мероприятий.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока № от 15.02.2021 жалоба Ракова Е.Н., действующего в защиту интересов Тарева А.А. удовлетворена в части, а именно: признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018, выразившееся в не направлении в адрес Тарева А.А. копи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 и уведомления о порядке его обжалования, в признании бездействия оперуполномоченного ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку Овчинникова А.А. отказано.

Таким образом, оценивая доводы истца о необходимости и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что составление однотипных жалоб на бездействие должностных лиц не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат, доказательств удовлетворения судом жалобы от 03.02.2021 и доказательств участия в защиту интересов истца в судебном заседании 18.01.2021 истцом не представлено, а также то, что Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 15.02.2021 отказано в удовлетворении требований защитника Тарева А.А. Ракова Е.Н. о признании бездействия оперуполномоченного ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 суд находит несоразмерно завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, отраженных в акте выполненных работ от 01.03.2021 в разумном размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 800 рублей, а также подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы в сумме 442 рубля.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. в материалах дела представлена доверенность с широким кругом полномочий (вести любые гражданские дела, в том числе в соответствии с КАС РФ, уголовные дела, дела по административным правонарушения), что не позволяет признать расходы по ее оформлению понесенными только в связи с рассмотрением настоящего дела или в связи с защитой интересов истца при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № № от 06.02.2018.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарева Александра Александровича убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: