Решение по делу № 33-5342/2019 от 10.04.2019

Судья Чичков Д.С.                     Дело № 33-5342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. частную жалобу Земляникина Станислава Евстафьевича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года о возвращении искового заявления,

установила:

Земляникин С.Е. обратился в суд с иском Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А., Куликовой О.А. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от 12 декабря 2018 года недействительной. Просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 12 декабря 2018 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью здания 879,3 кв.м., с кадастровым (условным номером) 52:19:00 00 00 0000:06992, взыскать судебные расходы на услуги адвоката, взыскать государственную пошлину с Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18 марта 2019 года исковое заявления Земляникина С.Е. к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А., Куликовой О.А. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от 12 декабря 2018 года недействительной, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Земляникин С.Е. в частной жалобе просит отменить определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года о возвращение искового заявления, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил ранее исковое заявление без движения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с правилом части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу общего правила части 2 статьи 35 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Невыполнение указанного требования влечет вынесение судьей определения об оставлении заявления без движения, которое может быть обжаловано (части 1, 3 статьи 136 ГПК РФ).22 февраля 2019 года в Борский городской суд поступило исковое заявление Земляникину С.Е. иск к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А., Куликовой О.А. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от 12 декабря 2018 года недействительной.

Определением судьи Борского городского суда от 22 февраля 2019 года исковое заявление Земляникина С.Е. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Земляникину С.Е. предложено устранить недостатки до 12 декабря 2018 года.

Определение судьи Борского городского суда от 22 февраля 2019 года направлено Земляникину С.Е. 22 февраля 2019 года посредством почтовой корреспонденции.

Судебное извещение было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, 7 марта 2019 года Земляникин С.Е. при личном обращении получил определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года об оставлении его искового заявления без движения, о чем в деле имеется расписка о личном получении (л.д.11).

Истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 22 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, которое было своевременно получено заявителем, в установленном порядке не было обжаловано, заявления о продлении срока для устранения недостатков не подавалось.

Поскольку истцом в установленный судьей срок не исполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.02.2019, у судьи имелись обоснованные основания для возвращения иска на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи