Решение по делу № 11-116/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-116/2023 (№ 2-329/2023-3-5)

Мировой судья Романцова А.В.

Апелляционное определение

08 сентября 2023 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                 Гаврильца К.А.,

    при помощнике судьи            Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Натаровой Н.И. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по иску Натаровой Н.И. к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

1. Натарова Н.И. обращалась в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что xx.xx.xxxx года она перевела на банковский счет Баранова А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору подряда на ремонтно-отделочные работы, но после получения денежных средств Баранов А.В. к работам не приступал.

Полагает, что между ней и Барановым А.В. отсутствуют договорные отношения, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое она просила суд взыскать в ее пользу с Баранова А.В.

Также просила взыскать с Баранова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя и оказание юридической помощи в размере 8500 рублей, и денежные средства в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

2. Обжалуемым решением мирового судьи от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

3. Натарова Н.И., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просила решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе указала, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку:

Заявленные к взысканию денежные средства были переведены Истцом на счет ответчика как предоплата перед заключением договора подряда ремонтно-отделочных работ, но после получения денежных средств ответчик отказался заключать договор и не приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире истца.

Ответчик не представил доказательства выполнения каких-либо работ на квартире истца, подлежащих оплате.

Истцом представлены все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного принятия решения по делу, а также скриншот переписки мессенджера WhatsApp, где ответчик переносит начало работ и желает примириться, но после перестает выходить на связь и не переводит обещанные им денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что перечисленные денежные средства являются авансом перед заключением договора подряда, после получения которого ответчик отказался заключать договор и не приступил к выполнению работ, чем затягивал сроки их выполнения.

В начале xx.xx.xxxx года сторонами было принято решение расторгнуть договор, а ответчик тайком, не сообщив истцу, забрал свои инструменты из квартиры и передал ключи от квартиры представителям ремонтной бригады, находящейся в квартире.

Следовательно, с расторжением договора подряда в начале xx.xx.xxxx года у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Данная сумма является неотработанным авансом.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, заинтересованных в исходе судебного процесса, поскольку Некрасова А.В. является супругой ответчика, а Севастьянов А.М. его напарником, что является основанием для критической оценки их показаний.

По изложенным основаниям просила апелляционную жалобу удовлетворить.

4. Представитель Натаровой Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Баранов А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения.

5. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от xx.xx.xxxx г. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К рассматриваемым спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения раздела III, главы 37 и главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и др.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что обратившись с настоящим иском в суд, Натарова Н.И. указала, что в xx.xx.xxxx года между нею и ответчиком было достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. Во исполнение достигнутой договоренности истец перевела ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, что им не оспаривается. Заключить договор Баранов А.В. отказался, к выполнению работ не приступил.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли договорные отношения, в рамках которых Барановым А.В. была получена предварительная оплата, работы частично произведены, но их дальнейшее выполнение было прекращено по инициативе заказчика, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

При этом мировой судья обосновано принял во внимание показания свидетелей Некрасовой А.В, и Севастьяновой А.М., указавших на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и пояснивших, что частично работы Барановым А.В. были выполнены.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, является законным и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и оказание юридической помощи в размере 8500 рублей, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Натаровой Н.И. суд признает несостоятельными как по причине наличия противоречий с фактическими обстоятельствами дела, так и в связи с недоказанностью, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ.

Заявляя требование о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, истец указала на отсутствие договора между нею и ответчиком по причине его незаключения.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено при рассмотрении дела, цена договора, заключенного в устной форме между Натаровой Н.И. и Барановым А.В. превышала 10000 руб., что следует, в т.ч. и из пояснений, согласно которым 10000 руб., перечисленных ответчику, являлись предварительной оплатой (или авансом).

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на отсутствие письменной формы договора, заключенного между Натаровой Н.И. и Барановым А.В. на сумму свыше 10000 руб., положения ст. 162 ГК РФ к данному спору не могут быть применены, поскольку Натарова Н.И. факт заключения договора признала, указав на наличие устной договоренности по выполнению в ее квартире ремонтных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от xx.xx.xxxx г.) указала (л. 1 об.): «в начале xx.xx.xxxx года сторонами было принято решение расторгнуть договор, а ответчик тайком, не сообщив истцу, забрал свои инструменты из квартиры и передал ключи от квартиры представителям ремонтной бригады, находящейся в квартире.

Следовательно, с расторжением договора подряда в начале xx.xx.xxxx года у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику».

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор подряда.

Соответственно, представленная истцом в качестве доказательства переписка из мессенджера WhatsApp, не может являться подтверждением неосновательного получения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждение истца о невыполнении работ ответчиком, несмотря на то обстоятельство, что акты хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Возражая против утверждений истца о невыполнении им работ в рамках достигнутой с Натаровой Н.И. договоренности, Баранов А.В. представил совокупность подтверждающих его доводы доказательств, а именно графическую карту выполненных работ и предлагал провести осмотр помещения, сведения о геолокации, документы о доставке строительных материалов. В судебном заседании подробно описал выполненные работы. Также его доводы подтверждены свидетельскими показаниями, не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось.

В свою очередь стороной истца никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования, при рассмотрении дела у мирового судьи представлено не было. Ссылку Натаровой Н.И. на переписку сторон суд находит несостоятельной.

Таким образом, доказательства ответчика были обоснованно приняты мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных по данному делу, как подтверждающие выполнение работ по договору подряда и являющиеся основанием для зачета полученной суммы аванса в счет выполненных на большую сумму работ.

В принятии новых доказательств Натаровой Н.И., об исследовании которых было заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было отказано по правилам абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, его выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы заявителя жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по иску Натаровой Н.И. к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

Судья                                                   Гаврилец К.А.