Решение по делу № 12-516/2022 от 09.11.2022

                                              РЕШЕНИЕ                    Дело №

21 декабря 2022 года                                          <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., при секретаре САД, с участием ЛНН, его защитника САА, рассмотрев жалобу ЛНН на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЛНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ЛНН на указанное постановление и решение, в которой он просит его изменить, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, а именно: в мотивировочной части указано, что ЛНН нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ЛНН и его защитник САА поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ЛНН состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ЛНН. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем КИА СИД г.н. №, совершил столкновение е автомобилем РЕНО КАПТЮР г.н. № под управлением ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес>, в результате столкновения ШЕА получила телесные повреждения. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ШЕА. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась».

В решении заместителя начальника ОЕИБДД У МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «виновником ДТП является водитель ЛНН который в нарушение п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», данное требования не были выполнены водителем ЛНН, в результате чего и произошло ДТП».

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Тем не менее, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат изменению путем исключения их него вывода о нарушении ЛНН пункта 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на то, что «водитель ЛНН. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем КИА СИД г.н. №, совершил столкновение с автомобилем РЕНО КАПТЮР г.н. №, под управлением ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в результате столкновения ШЕА получила телесные повреждения», из решения заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на то, что «виновником ДТП является водитель ЛНН который в нарушение п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», данное требования не были выполнены водителем ЛНН, в результате чего и произошло ДТП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ЛНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат изменению путем исключения их них вывода о нарушении ЛНН пункта 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на то, что «водитель ЛНН. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем КИА СИД г.н. 0269КМ799, совершил столкновение с автомобилем РЕНО КАПТЮР г.н. №, под управлением ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в результате столкновения ШЕА получила телесные повреждения»; из решения заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на то, что «виновником ДТП является водитель ЛНН который в нарушение п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», данное требования не были выполнены водителем ЛНН, в результате чего и произошло ДТП».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.А.Фишер