Решение по делу № 2-1731/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1731/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Молдованцева Д.Н., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Владимира Александровича, Коноваловой Любови Анатольевны и Коновалова Сергея Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Коноваловы В.А., Л.А., С.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в хозяйственном ведении ГУП «Экотехпром». 23.05.2008 года указанная квартира была им передана в пользование в целях проживания работника с семьей. Срок действия договора устанавливается на срок трудовых правоотношений. Согласно справки от 04.05.2017 года № Коновалов В.А. работает на предприятии Комплекс по ОПТБ и МО ГУП «Экотехпром» с 2002 года по настоящее время. Они проживают и пользуются вышеуказанной квартирой. Другого жилья у них нет. В сентябре 2016 года они обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма на квартиру, однако им в этом было отказано на том основании, что данная квартира, находящаяся в собственности г. Москвы, не включена в имущественную казну г. Москвы, а предоставление гражданам государственного имущества г. Москвы в виде жилых помещений, не входящих в имущественную казну г. Москвы правовыми актами г. Москвы не предусмотрено. С данным отказом они не согласны, полагают, что имею право на получение спорной квартиры по договору социального найма.

Просят суд признать за ними право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что право собственности города Москвы на спорную квартиру, в ЕГРН не зарегистрировано. На спорную квартиру зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Экотехпром». Ответчик не вправе производить какие-либо действия, в том числе, по прекращению права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Экотехпром», в отношении жилого помещения, не входящего в имущественную казну г. Москвы, то есть, не вправе распоряжаться имуществом, не принадлежащим г. Москве на праве собственности.

Представитель ГУП г. Москвы «Экотехпром» в судебное заседание также не явился, представил отзыв, согласно которому, исковые требования поддерживает, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договора субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года, гражданам, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случая, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 17.04.20134 года № 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года.

Из названного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ следует, что анализ положений статей 50-59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе, в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 ЖК РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения, оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и, право на которое, у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставиться в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истов исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Из материалов дела следует, что 17.03.2002 года между ГУП города Москвы «Экотехпром» и Коноваловым Владимиром Александровичем был заключен трудовой договор №, согласно которому, Коновалов В.А. был принят на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

23.05.2008 года между ГУП города Москвы и Коноваловым В.А. был заключен договор о передачи квартиры в пользование, согласно которому Коновалову В.А. была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>, а в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения, <адрес> которая согласно свидетельства о государственной регистрации права, находится в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Экотехпром», для проживания совместно с членами семьи: женой Коноваловой Л.А., сыном Коноваловым С.В. на срок трудовых отношений.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире Коноваловы В.А., Л.А., С.В. зарегистрированы и проживают с 2009 года, задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по данной квартире не имеется, что следует из выписки по лицевому счету.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцам квартиры была предоставлена в установленном порядке, они длительное время проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги, квартира является для них единственным местом жительства, Коновалов В.А. проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, суд находит подлежащим признать за Коноваловыми В.А., Л.А.,С.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Учитывая то, что согласно ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма может быть заключен только с одним гражданином (нанимателем) и, учитывая то, что трудовые отношения возникли между ГУП города Москвы и Коноваловым В.А., с ним же был заключен договор о передаче квартиры в пользование, суд находит подлежащим возложить на ДГИ города Москвы обязанность по заключению договора социального найма с Коноваловым В.А. для проживания в квартире совместно с членами своей семьи супругой Коноваловой Л.А. и сыном Коноваловым С.В.. Оснований возлагать обязанность по заключению договора социального найма одновременно со всеми истцами суд не находит, поскольку это не предусмотрено Законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Коновалова Владимира Александровича, Коноваловой Любови Анатольевны и Коновалова Сергея Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма – удовлетворить частично.

Признать за Коноваловым Владимиром Александровичем, Коноваловой Любовью Анатольевной и Коноваловым Сергеем Владимировичем право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Коноваловым Владимиром Александровичем договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для проживания совместно с членами семьи Коноваловой Любовью Анатольевной (жена) и Коноваловым Сергеем Владимировичем (сын).

В иске Коновалова Владимира Александровича, Коноваловой Любови Анатольевны и Коновалова Сергея Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма одновременно с тремя истцами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года