Решение по делу № 2-13/2014 (2-976/2013;) от 02.10.2013

к делу № 2-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 23 января 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Милахиной И.И., представителя ответчика Котляровой Л.А. - Земцова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Котляровой Л.А., Ворошилову А.А., Буннатян Ш.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Котляровой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным условия кредитного договора, встречному исковому заявлению Буннатян Ш.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора поручительства, встречному исковому заявлению Ворошилова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора поручительства

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, далее банк, обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Котляровой Л.А., Ворошилова А.А., Буннятяна Ш.А. задолженность по кредитному договору <...> от 21.12.2007 в размере <...>, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора <...> от 21.12.2007 ответчица Котлярова Л.А. получила в банке кредит на неотложные нужды в размере <...> под 17% процентов годовых на срок по 21.12.2012.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив Котляровой Л.А. денежные средства на ее расчетный счет.

В нарушение условий указанного выше кредитного договора, Котлярова Л.А. платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не производит, по состоянию на 11.09.2013 размер задолженности истицы по кредитному договору составил <...> копейки, из которых:

- пени по просроченному основному долгу – <...>;

- просроченный основной долг – <...>.

Право истца требовать от ответчиков Ворошилова А.А., Буннатяна Ш.А. возврата суммы долга солидарно с Котляровой Л.А., возникло на основании договоров поручительства <...> от 21.12.2007, <...> от 21.12.2007, заключенных с ними, соответственно.

Котлярова Л.А., в свою очередь, обратилась со встречным иском к банку, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора <...> от 21.12.2007, содержащиеся в п. 3.1 «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита»; п. 5.2.1. «Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение процентной ставки по настоящему договору»; п. 5.2.2. «Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению процентной ставки», при этом указав, что данные условия кредитного договора противоречат нормам ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что банк обязан в кредитном договоре указать эффективную процентную ставку по кредиту, то есть, тот реальный процент по кредиту, который она должна платить. Однако в кредитном договоре банк указал, что кредит выдан под 17% годовых, хотя, как выяснилось, эффективная процентная ставка по данному кредиту составила 20,3 % годовых.

Ворошилов А.А., Буннатян Ш.А. также предъявили встречные исковые заявления к банку, в которых просили прекратить их поручительства по договорам поручения <...> от 21.12.2007, <...> от 21.12.2007, соответственно, в связи существенными нарушениями условий договоров. Также просили признать недействительными условия кредитного договора, заключенного с Котляровой Л.А., содержащиеся в п. 3.1 «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита»; п. 5.2.2. «Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению процентной ставки».

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора <...> от 21.12.2007, заключенного с Котляровой Л.А., последняя взяла в банке кредит в размере <...> под 17% годовых. Однако, при заключении кредитного договора банком были нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно включение в п.3.1 договора условия об уплате за обслуживание ссудного счета в размере <...>, то есть кредит был выдан в размере <...>, а не <...>, как указано в кредитном договоре. Кроме того, банк скрыл от них, как от поручителей, что денежные средства выданы Котляровой Л.А. не под 17% годовых, а под 20,3 % эффективной процентной ставки. О данном факте им стало известно лишь в ноябре 2013 года. Также банк, в нарушение взятых на себя обязательств, не уведомил их о возникшей просрочке по кредиту. О наличии задолженности им также стало известно лишь ноябре 2013 года. Соответственно, требование банка о взыскании с них неустойки, является незаконным. Учитывая тот факт, что согласие на предоставление кредита под 20,3 % годовых они не давали, считают, что их обязательство по поручительству должно быть прекращено.

    В судебном заседании представитель банка Милахина И.И. поддерживала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом приведя в обоснование изложенные в иске доводы. Против удовлетворения встречных исковых требований Котляровой Л.А., возражала и просила применить к ним трехгодичный срок исковой давности, при этом поддерживая доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по кредитному договору <...> от 21.12.2007 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 21.12.2007, и соответственно, трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истек. В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Данные положения нашли отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.            Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требований Ворошилова А.А. и Буннатяна Ш.А.. то по ним также пропущен срок исковой давности, а их доводы о том, что банк их не уведомил о наличии задолженности Котляровой Д.А., являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися в материалах дела требованиями к ним от 22.04.2013 о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленными им по почте заказанными письмами.

Представитель ответчицы Котляровой Л.А. – Земцов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований банка и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Котляровой Л.А.

Ответчики Ворошилов А.А., Буннатян Ш.А. в судебное заседание не прибыли, о явке уведомлены, суд рассмотрел дело в их отсутствии признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Котляровой Л.А., Ворошилова А.А., Буннатяна Ш.А.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора <...> от 21.12.2007 ответчица Котлярова Л.А. получила в банке кредит в размере <...> под 17 % годовых на срок по 21.12.2012.

В обеспечение возврата заемных денежных средств с ответчиками Ворошиловым А.А., Буннатян Ш.А., были заключены договоры поручительства. С Ворошиловым А.А. договор поручительства <...> от 21.12.2007, с Буннатяном Ш.А. договор поручительства <...> от 21.12.2007, содержащие условия кредитного договора о размере кредита и процентах за пользование им.

Факт выдачи ответчице Котляровой Л.А. кредита в размере <...>, подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 21.12.2007, что опровергает доводы ответчиков, утверждающих, что Котлярова Л.А. получила кредит в меньшем размере.

Что касается встречных исковых требований ответчиков о признании недействительными некоторых пунктов кредитного договора, то в их удовлетворении суд отказывает в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 УК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.                Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору <...> от 21.12.2007 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 21.12.2007, и соответственно, трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истек. В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Доводы ответчиков Ворошилова А.А., Буннатяна Ш.А. о том, что банк не вправе требовать взыскания с них неустойки, поскольку своевременно их не известил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела требованиями к ним от 22.04.2013 о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленными им по почте заказанными письмами.

Поскольку судом установлено, что Котлярова Л.А. нарушила условия кредитного договора, и не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что подтверждается расчетом ее задолженности по состоянию на 11.09.2013, то по условиям кредитного договора и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, это является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке всей оставшейся суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных кредитным договором, заключенного с нею.

    Суд соглашается с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Котляровой Л.А. составила <...>.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из п. 2.1 договоров поручительства от 21.12.2007 № <...>, № <...>, заключенных с Ворошиловым А.А., Буннатяном Ш.А., соответственно, последние взяли на себя обязательство перед банком за выполнение Котляровой Л.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Таким образом, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии ч.5 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает, что ответчица Котлярова Л.А., имея задолженность <...>, существенно нарушила условия заключенного с нею кредитного договора, поэтому удовлетворяет требование банка о расторжении данного кредитного договора.

    С учетом полного удовлетворения исковых требований банка, уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере <...> копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <...> от 21.12.2007года, заключенный между ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Лабинского отделения № 1851 и Котляровой Л. А..

Взыскать солидарно с Котляровой Л. А., Ворошилова А. А., Буннатян Ш. А., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> задолженность по кредитному договору <...> от 21.12.2007года просроченный основной долг <...>., пеню по просроченному основному долгу <...>., затраты по оплате государственной пошлины <...>., а всего <...>.

Исковые требования Котляровой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным условия кредитного договора оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

    Исковые требования Буннатяна Ш.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ворошилова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29.01.2014.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов