Решение по делу № 2-287/2022 (2-4511/2021;) от 11.11.2021

                               Дело №

23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием истца Сорокотягина ФИО18.

ответчиков ФИО4, Самсоненко ФИО19., представителей Пшеничной ФИО20., Уюткина ФИО21

третьего лица Сорокотягина ФИО22

при секретаре Луневой ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Сорокотягина ФИО24 к Николаевой ФИО25., Самсоненко ФИО26. об оспаривании соглашения в части, права собственности, взыскании морального вреда и судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Сорокотягин ФИО27 обратился в суд с иском к Николаевой ФИО28 о понуждении к исполнению обязательств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала два нотариальных обязательства № <адрес>1 и <адрес>2 об оформлении жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением долей в соответствии с Правилами. Однако, ответчик выделила 1/34 долю приобретенной квартиры Самсоненко ФИО29 который не имеет отношения к обязательствам и средствам материнского капитала. Просит суд обязать Николаеву ФИО30 выделить Сорокотягина ФИО31 долю в квартире по адресу <адрес> на условиях обязательств. Признать незаконным соглашение о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства АМО <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самсоненко ФИО32., Сорокотягин АФИО33 несовершеннолетние Сорокотягины ФИО34 и А.В. в лице законного представителя ФИО4.

Сорокотягин ФИО35 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Сорокотягина ФИО36 Сорокотягиной ФИО37. к ФИО4, Самсоненко ФИО38. о признании недействительным выделение доли в квартире и прекращении права собственности, указав, что на момент выдачи обязательств № <адрес>1 и <адрес>2 находилась в браке с истцом и соответственно давала обязательство о выделении доли ему, как супруги, на имущество, приобретаемое с использованием средств материнского капитала. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Николаева ФИО39 на основании обязательств, выделила долю ФИО2, который не имеет отношения ни к материнскому капиталу, ни к детям, тем самым посторонний для детей человек получил долю на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Просит суд признать незаконным соглашение о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения 1/34 доли в квартире по адресу <адрес> Самсоненко ФИО40 прекратить право Самсоненко ФИО41 на указанную долю.

Сорокотягин ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с уточненным и дополнительным требованием, в котором просит суд обязать Николаеву ФИО43 выделить Сорокотягину ФИО44 долю в квартире по адресу <адрес> на условиях обязательств, исходя из расчета средств материнского капитала на каждого члена семьи в стоимости квартиры, в размере 1/34 доли. Взыскать с Николаевой ФИО45 судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств. Взыскать с Николаевой ФИО46. компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств 50 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца процессуальный статус Сорокотягина ФИО47., несовершеннолетних Сорокотягиных ФИО48 и А.В. определен в качестве третьих лиц, от участия в деле в качестве соответчиков они освобождены.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд обязать Николаеву ФИО49. выделить Сорокотягину ФИО50 долю в квартире по адресу <адрес> на условиях обязательств, исходя из расчета средств материнского капитала на каждого члена семьи в стоимости квартиры, в размере 1/34 доли. Взыскать с ФИО4 судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств. Взыскать с Николаевой ФИО52 компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств 50 000 рублей. Просил признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении долей, в части выделения 1/34 доли в квартире по адресу <адрес> ФИО2, прекратив его право на указанную долю. Пояснил, что квартира была приобретена в браке с ним, ФИО4 (ФИО17) давала обязательство об оформлении квартиры в долевую собственность, ипотека по квартире была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была исполнитель обязательство, однако ДД.ММ.ГГГГ долю на квартиру она выделила не ему, как отцу детей, а Самсоненко ФИО51 который не имеет отношения к материнскому капиталу. Неустойка им рассчитана с момента истечение шестимесячного срока исполнения по обязательству, с момента прекращения ипотеки.

Ответчики и их представители просили в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Николаева ФИО53 получила сертификат на материнский капитал №. ФИО4 получила Уведомление на материнский (семейный) капитал №.24. между Сорокотягиным ФИО54 и Николаевой ФИО55 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на любое недвижимое имущество, которое будет заключено сторонами после заключения брачного договора. В соответствии с п. 1.2 брачного договора недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами во время брака, вне зависимости от источника его приобретения, в том числе за счет кредитных или заемных средств, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. На имя Николаевой ФИО56 был заключен договор купли-продажи квартиры. Для финансирования покупки Николаевой ФИО57 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 3 527 500 руб.. По условиям брачного договора спорная квартира переходит в собственность того из супругов, на кого она оформлена. Данная квартира оформлена на Николаеву ФИО58 следовательно на это имущество супругов не распространяется режим совместной собственности. Средства материнского капитала были потрачены Николаевой ФИО59. на частичное погашение ипотеки. Брак между Николаевой ФИО60 и ФИО3 был расторгнут. Николаева ФИО62 заключила брак с Самсоненко ФИО61.. Ипотека была погашена ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с Самсоненко ФИО63. за счет совместно нажитых средств супругов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (далее Постановление Правительства РФ №) обязанность по оформлению в общую собственность Николаевой ФИО64 наступила по истечению 6 месяцев со дня погашения ипотеки.

Данная обязанность подтверждается нотариально засвидетельствованными обязательствами <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту наступления исполнения обязательства Николаевой ФИО65 по оформлению квартиры в общую долевую собственность она не состояла в браке с ФИО3, ипотека была погашена за счет денежных средств Николаевой ФИО66 и Самоненко ФИО67

После расторжения брака Сорокотягин ФИО68 как бывший супруг, не является членом семьи Николаевой ФИО69 а соответственно не может относиться к лицам, имеющим право на долю в общей собственности жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - № 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно положения п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Данная редакция положения п. 4 ст. 10 п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ была введена в действие 12.03.2020 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

При этом аналогичные положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 15 (1), абз. 4 п. 10(4) об оформлении жилого помещения в собственность супруга действовали на момент выдачи обязательств Николаевой ФИО70

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, правом на приобретение доли в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, наделяется действующий, а не бывший супруг.

Квартира была оформлена в общую долевую собственность с определением долей на Николаеву ФИО72. (30/34), несовершеннолетнего сына ФИО15 (1/34), несовершеннолетнюю дочь Сорокотягину ФИО71. (1/34), совершеннолетнего сына Сорокотягина ФИО74 (1/34), супруга Самсоненко ФИО731/34) уже после вступления в действие новой редакции указанного положения.

Претендовать на долю в жилье, купленном на маткапитал, может только официальный супруг их матери на день покупки. Лицо, не состоящее в зарегистрированном браке с получателем материнского капитала, не имеет права на долю в недвижимости, приобретённой за счёт данных средств.

Таким образом, соглашение о выделении долей соответствует нормам действующего законодательства.

Ипотека на покупку спорной квартиры была оформлена на Николаеву ФИО75 по условиям брачного договора это было личное обязательство ФИО4, которое она исполняла самостоятельно, более того, ипотека погашена в период брака с Самсоненко ФИО76 Сертификат на получение средств материнского капитала был выдан ФИО4 Бывший супруг не являлся членом семьи ФИО4 на момент выделения долей, законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала в долевую собственность на бывшего супруга.

Считают, что исковые требования не направлены на защиту интересов несовершеннолетних, а направлены на получение личной материальной выгоды самим Сорокотягиным ФИО77 поскольку он просит выделить долю в свою пользу.

Задолженность Сорокотягина ФИО79 по алиментным обязательствам составляет 330 000 рублей. ФИО4 и Самсоненко ФИО80 самостоятельно несут расходы на содержание несовершеннолетних, в то время как Сорокотягин ФИО78 подает бесчисленные иски в суд с целью получения материальной выгоды с Николаевой ФИО81

Третье лицо Сорокотягин ФИО82 просил в иске отказать.

Представитель УВСИД и УПФ РФ не явились, уведомлены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокотягин ФИО83 ФИО4 (ФИО17) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 81 ЦО <адрес> от 1.03.2019г. и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, Сорокотягина ФИО84. сменила фамилию на ФИО4.

Стороны, Сорокотягин ФИО86 и Николаева ФИО85 имеют троих детей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сорокотягина ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-4 №..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО17) Е.В. с использованием кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк, приобрела квартиру по адресу <адрес> подала заявление о перечислении средств материнского капитала в счет погашения долга по ипотеке.

Денежные средства материнского капитала были перечислены в Банк на погашение ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО17) Е.В. даны нотариальные обязательства №<адрес>1 и <адрес> об оформлении в общую собственность вышеуказанной квартиры лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала брак с Самсоненко ФИО88

После погашения ипотеки, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: ФИО4 30/34 доли, ФИО16 1/34 доли, Сорокотягину ФИО90. 1/34 доли, ФИО14 1/34 доли, Самсоненко ФИО89 1/34 доли.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ доли зарегистрированы за ФИО4 30/34 доли, ФИО16 1/34 доли, ФИО15 1/34 доли, ФИО14 1/34 доли, ФИО2 1/34 доли.

Требования истца в защиту несовершеннолетних детей удовлетворению не подлежат, поскольку истец отыскивает свои права на долю в квартире, его иск не направлен на восстановление имущественных прав несовершеннолетних.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона о материнском капитале лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Согласно пп. "г" п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение (строительство, реконструкция) жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Супруг (бывший) в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на квартиру только в том случае, если он является отцом детей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего ссылка ответчика на условия брачного договора к спорным правоотношениям, не применима.

Поскольку квартира по адресу <адрес> была приобретена с использованием средств материнского капитала в период брака Сорокотягина ФИО91 и Николаевой ФИО92 в период брака она давала обязательства об оформлении квартиры в долевую собственность лица, получившего уведомление, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей, Сорокотягин ФИО93 является отцом детей и являлся супругом ФИО4 на момент выдачи обязательства, а Самсоненко ФИО94 к средствам материнского капитала отношения не имеет, отцом детей не является, и вступление его в брак с ФИО4 прав на указанные средства материнского капитала не порождает, требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения 1/34 доли квартиры ФИО2 незаконным, в силу ст. 166 п.3 ГК РФ, является обоснованными и подлежащим удовлетворению. Соответственно, признав соглашение в указанной части незаконным, судом принимается решение о признании права собственности на указанную долю за истцом, Сорокотягиным ФИО95 с прекращением права собственности Самсоненко ФИО96. на 1/34 долю квартиры, выделенной ему по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо обратить внимание на то, что в законе не предусмотрено какой-либо ответственности за неисполнение обязанности по выделению доли, следовательно отсутствуют основания для присуждения в пользу истца неустойки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, восстановление которых не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу государства подлежит взысканию госпошлина 300 рублей которая не была оплачена истцом при подаче иска. С истца в доход государства так же подлежит взысканию госпошлина 300рублей, которая не была им оплачена при подаче дополнительных требований о взыскании морального вреда, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в части выделения 1/34 доли в собственность Самсоненко ФИО97 ФИО6.

Перевести права приобретателя на 1/34 долю на квартиру на основании обязательств Николаевой (Сорокотягиной) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и признать за ним право собственности на 1/34 долю <адрес> в <адрес> с КН 23:47:0305020:311, право собственности Самсоненко ФИО98 ФИО6 на 1/34 долю квартиры - прекратить.

Взыскать солидарно с Николаевой ФИО99 и Самсоненко ФИО100 госпошлину в доход государства 300 рублей.

Взыскать с Сорокотягина ФИО101 госпошлину в доход государства 300 рублей.

В остальной части иска, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу направить его копию в 3-х дневный срок в Росреестр.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

                                                Председательствующий                     М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 г.