Решение по делу № 8Г-19683/2024 [88-21310/2024] от 12.08.2024

29MS0019-01-2023-005091-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21310/2024

№ 2-281/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         3 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Зыкова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 февраля2024 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Экоинтегратор» к Зыкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2024 года, с Зыкова А.А. в пользу ООО «Экоинтегратор» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с1 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 2 542,14 руб., пени –733,41 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в спорные периоды времени Зыков А.А. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>. В спорные периоды времени ответчик не вносил в полном объеме платы истцу за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности и правильности его расчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности либо неправильного ее исчисления.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 года.