Решение по делу № 1-4/2021 от 29.04.2020

Дело № 1-4/2021 (1-303/2020)

(59RS0007-01-2020-003194-84)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 23 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Токаревой Э.Ю., помощников прокурора Свердловского района г. Перми: Никитенко М.Ю., Шелевой Ю.Б., Чащиной Л.П.,

подсудимого Вострецова А.В.,

защитников: адвоката Кучина К.В., Захарова Н.В.,

представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес> – ФИО94,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вострецова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из-под стражи, избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере <данные изъяты> рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вострецов А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, привлек в качестве участника и номинального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») №, подставное лицо ФИО3, который не имел цели управления юридическим лицом, и совершил действия по представлению в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах:

ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> создано решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» Вострецовым А.В. в соответствии с ГК РФ для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия, с целью получения прибыли. В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «<данные изъяты>» внесено ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по <адрес>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Вострецов А.В., не желая фигурировать лично в документах ООО «<данные изъяты>», обратился к ФИО1, являющейся тещей Вострецова А.В., с предложением выступить в качестве участника ООО «<данные изъяты>», за счет внесения в уставный капитал взноса в размере <данные изъяты> рублей, а также выступить в качестве генерального директора, на что последняя, в силу доверия Вострецову А.В., ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <данные изъяты> внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, согласно которым ФИО1 стала являться генеральным директором и участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб., тогда как Вострецов А.В., являлся участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей.

Протоколом № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Вострецов А.В. принял решение о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <данные изъяты> внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, согласно которым ФИО1 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Вострецова А.В. являющегося фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, учредителем и директором которого в указанный период времени числилась ФИО1 возник преступный умысел, направленный на переоформление - ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на подконтрольное ему лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, для последующего осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данного Общества.

Для осуществления преступного умысла Вострецов А.В. в вышеуказанный период времени решил подыскать подставное лицо, с целью регистрации на его имя юридического лица, которое будет являться органом управления юридического лица, при отсутствии цели управления юридическим лицом. Затем Вострецов А.В. планировал подготовить документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица в налоговых органах, подписать их у подставного лица, и предоставить данные документы для государственной регистрации юридического лица в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вострецов А.В. находясь по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, в целях подыскания подставного лица для регистрации на его имя юридического лица, обратился к знакомому – ФИО3 с предложением перерегистрировать подконтрольное ему ООО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснив, что директором ФИО3 будет только числиться, управлять организацией ему не надо, фактически управление организацией будет осуществляться самим Вострецовым А.В., а ФИО3, по указаниям последнего, необходимо будет только подписывать документы общества.

ФИО3, не имея цели управления юридическим лицом, находясь с Вострецовым А.В. в дружеских отношениях и желая помочь последнему, на предложение последнего согласился.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не подозревая об истинных намерениях Вострецова А.В., действуя по указанию последнего, предоставил неустановленному лицу в неустановленном месте на территории <адрес> свои паспортные данные, а именно копию паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Вострецов А.В., продолжая свои преступные действия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя согласно разработанного преступного плана и используя полученные ранее копии страниц паспорта гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи неустановленного лица, не осведомлённого о преступных намерениях Вострецова А.В., обеспечил составление документов, необходимых для государственной регистрации в налоговых органах изменений о директоре ООО «<данные изъяты>», в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», о прекращении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1 и возложении полномочий генерального директора ООО на ФИО3.

Вострецов А.В. достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпись лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в заявлении по форме № Р14001 должна быть заверена надписью и печатью нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обеспечил явку ФИО3 и ФИО1 в офис нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО28 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, действуя по указаниям Вострецова А.В., находясь в офисе нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО28 по адресу: <адрес>, предоставили ФИО29, временно исполняющей обязанности ФИО28, нотариуса Пермского городского нотариального округа, оригиналы следующих документов: 1) паспорт серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) паспорт серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой включить в состав участников ООО «<данные изъяты>»; 4) протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 5) заявление Вострецова А. В. о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 6) протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 7) решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 8) заявление по форме № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, временно исполняющая обязанности ФИО28, нотариуса Пермского городского нотариального округа, не осведомлённая о преступном умысле Вострецова А.В., удостоверила личности ФИО3 и ФИО1 по предоставленным ими паспортам, составила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО1

Также, ФИО29, временно исполняющая обязанности ФИО28, нотариуса Пермского городского нотариального округа, не подозревая о преступных намерениях Вострецова А.В., заверила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № и передала его ФИО3

ФИО3, действуя согласно указаниям Вострецова А.В., находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса по адресу: <адрес>, подписал договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «<данные изъяты>» при создании формы №, тем самым подтвердил, что сведения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны, и он осведомлен об ответственности за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений.

В тот же день, в соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в электронном виде по каналам связи через сайт ФНС ФИО17 в Межрайонную ИФНС ФИО17 № по <адрес> поступила заявка <данные изъяты> с заявлением формы № Р14001, подписанная электронной подписью ФИО29, временно исполняющей обязанности ФИО28, нотариуса Пермского городского нотариального округа о прекращении участия в ООО «<данные изъяты>» участника – физического лица ФИО1 и внесении сведений о новом участнике общества – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 действуя по указаниям Вострецова А.В., представил в Межрайонную ИФНС России № по Пермскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р14001; паспорт серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заявления по форме № Р14001 прекращались полномочия физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 и возлагались полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» на ФИО3.

Специалист МИФНС России № по <данные изъяты> ФИО30, не подозревая о преступных намерениях Вострецова А.В., передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписку в получении документов, предоставленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> на основании предоставленного ФИО29, временно исполняющей обязанности ФИО28, нотариуса Пермского городского нотариального округа, фактически действующей в интересах Вострецова А.В. и не осведомлённой о его преступных намерениях, заявления принято решение за № о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - ООО «<данные изъяты>» и внесении их в ЕГРЮЛ (об исключении из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1, о внесении сведений о новом участнике ООО «<данные изъяты>» ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> на основании предоставленного ФИО3, фактически действующим в интересах Вострецова А.В., заявления принято решение за № о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» и внесении их в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № (о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, в результате преступных действий Вострецова А.В. в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, являющегося подставным лицом, были внесены сведения как об учредителе и генеральном директоре ООО «<данные изъяты>».

В действительности ФИО3 как единственный учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>», руководить Обществом не собирался, руководство и управление ООО «<данные изъяты>» никогда не осуществлял, решений по управлению Обществом не принимал, цели управления Обществом не имел, являясь подставным лицом, финансово-хозяйственная деятельность Общества осуществлялась Вострецовым А.В.

Вострецов А.В., в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно предъявив заведомо недостоверные сведения в ИФНС России по <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) из федерального бюджета за налоговый период – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером при следующих обстоятельствах:

Вострецов А.В., являясь на протяжении длительного периода времени фактическим руководителем организаций, находящихся как на общей, так и на упрощенной системах налогообложения, был достоверно осведомлен о том, что налогоплательщик, являющийся плательщиком НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которым в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ; что согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов, которые в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателями товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также достоверно был осведомлен о порядке возмещения налогоплательщикам НДС из бюджета РФ.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов плательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ – налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в нее налога.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 166 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налоговая ставка при расчете НДС составляет 18% (ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Налоговый период согласно ст. 163 НК РФ установлен как квартал.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан выставить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями ст. 176.1 НК РФ установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию.

Налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком всех требований и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается налогоплательщику на основании решения налогового органа о возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Вострецов А.В., являясь фактическим руководителем коммерческих организаций, находящихся как на общей, так и на упрощенной системах налогообложения, и осознавая, что ООО «<данные изъяты>», находящееся на упрощенной системе налогообложения, неоднократно ранее привлекалось для выполнения работ в рамках заключенных контрактов, в том числе с муниципальными учреждениями, также находящимися на упрощенной системе налогообложения, и имеет регулярный источник поступления денежных средств, решил разработать и реализовать преступный план, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС.

Вострецов А.В., действуя из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, в период до ДД.ММ.ГГГГ разработал преступную схему хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС, согласно которой решил в случае заключения с подконтрольной ему организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, договора на крупную сумму сделки, зарегистрировать организацию и определить вновь зарегистрированному обществу общую систему налогообложения. Впоследствии, используя денежные средства и технические мощности находящегося в его распоряжении ООО «<данные изъяты>», применяющую упрощенную систему налогообложения, соответственно не являющегося плательщиком НДС, создать фиктивный документооборот с подконтрольными ему организациями, имитирующими якобы реальные взаимоотношения, а также, в случае необходимости, задействовать иные организации, находящиеся на общей системе налогообложения и являющиеся добросовестными налогоплательщиками, тем самым необоснованно увеличить расходы у вновь созданного общества, и, преследуя корыстные цели, неправомерно сформировать сумму НДС, подлежащую вычету, которую впоследствии возместить из бюджета и использовать по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком – <данные изъяты>, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в лице главы <данные изъяты> района ФИО54 и «Подрядчиком» ООО «<данные изъяты>» ИНН №, находящимся на упрощенной системе налогообложения, в лице директора ФИО34, не являющимися плательщиками НДС, заключен муниципальный контракт № (№ №) на выполнение работ по объекту «<данные изъяты> в <данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты>.

Вострецов А.В., зная о том, что подконтрольное ему ООО «<данные изъяты>» ИНН № находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, получит, согласно заключенного с <данные изъяты>, на свой расчетный счет денежные средства, решил использовать полученные денежные средства в реализации своего преступного умысла, направленного на имитацию реальной финансово-хозяйственной деятельности вновь зарегистрированного общества, создав при этом фиктивный документооборот, в том числе между фактически подконтрольными ему организациями.

Таким образом, в целях реализации своего преступного умысла, Вострецов А.В. решил использовать в схеме по незаконному возмещению НДС следующие ранее созданные и подконтрольные ему организации: ООО «<данные изъяты> ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также зарегистрировать на подконтрольное ему физическое лицо общество с общей системой налогообложения, создать видимость осуществления данным Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, тем самым ввести налоговый орган в заблуждение относительно фактически понесенных данным обществом расходов, вследствие чего незаконно сформировать и реализовать налоговый вычет в виде возмещения НДС.

ООО «<данные изъяты>» ИНН № создано в соответствии с Гражданским Кодексом РФ для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия, с целью получения прибыли. В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «<данные изъяты>» внесено ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за номером №, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ <данные изъяты>, согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ ООО «<данные изъяты>» не является плательщиком НДС.

Вострецов А.В., не желая фигурировать лично в документах ООО «<данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомой ФИО34, с предложением выступить в качестве директора ООО «<данные изъяты>. При этом Вострецов А.В. от последней сущность проводимых с использованием данного общества финансово-хозяйственных операций скрыл, поясняя, что деятельность организации будет носить полностью законный характер, на что последняя ответила согласием в силу доверия Вострецову А.В. и зависимости от него как от фактического руководителя деятельности данного общества.

В качестве юридического адреса ООО «<данные изъяты> Вострецовым А.В. был использован адрес: <адрес>, фактически офис Общества находился в арендованном им помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе коммерческом банке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, посредствам программы «<данные изъяты>», находились в распоряжении Вострецова А.В., как у фактического руководителя Общества, а также бухгалтера ФИО35 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» ИНН № создано решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным Участником ООО «<данные изъяты>» Вострецовым А.В. в соответствии с Гражданским Кодексом РФ для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия, с целью получения прибыли. В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «<данные изъяты>» внесено ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за номером №, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по <адрес>. Согласно ст. 143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» является плательщиком НДС.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Вострецов А.В., не желая фигурировать лично в документах ООО «<данные изъяты>», обратился к ФИО1, являющейся тещей Вострецова А.В., с предложением выступить в качестве участника ООО «<данные изъяты>», за счет внесения взноса в уставный капитал в размере <данные изъяты> руб., а также выступить в качестве генерального директора, на что последняя ответила согласием в силу доверия Вострецову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за номером № внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, согласно которым ФИО1 стала являться генеральным директором и участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб., тогда как Вострецов А.В., являлся участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб.

Протоколом № общего собрания участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Вострецов А.В. принял решение о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <данные изъяты> внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, согласно которым ФИО1 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Вострецов А.В., не желая фигурировать лично в документах ООО «<данные изъяты>», обратился к ранее знакомому ФИО3, с предложением выступить в качестве директора ООО «<данные изъяты>». При этом Вострецов А.В. от последнего сущность проводимых с использованием данного общества финансово-хозяйственных операций, а также преступные цели хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, преследуемые им, скрыл, поясняя, что деятельность организации будет носить полностью законный характер, на что последний ответил согласием в силу доверия Вострецову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1, о внесении сведений о новом участнике ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

В качестве юридического адреса ООО «<данные изъяты>» Вострецовым А.В. был использован адрес: <адрес> <адрес>, фактически офис Общества находился в арендованном им помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната №. Печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе коммерческом банке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, посредствам программы «<данные изъяты>», находились в распоряжении Вострецова А.В., как у фактического руководителя Общества, а также у бухгалтера ФИО35 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Вострецова А.В., являющегося фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН №, для исполнения условий муниципального контракта возникла необходимость в приобретении железобетонных изделий в количестве <данные изъяты> шт., гусеничного экскаватора и выполнении работ по устройству площадки под монтаж железобетонных изделий на объекте «<данные изъяты> <адрес>», а также в выполнении земляных работ с использованием гусеничного экскаватора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подконтрольное Вострецову А.В. ООО «<данные изъяты>», при непосредственном его руководстве, произвело необходимые для исполнения условий муниципального контракта № (№) железобетонные изделия в количестве <данные изъяты> шт., которые в вышеуказанный период времени, по указаниям Вострецова А.В. автомобильным транспортом, предоставленным перевозчиками: <данные изъяты> были поставлены в адрес ООО «<данные изъяты>» на объект «<данные изъяты> <данные изъяты>», без оформления соответствующих бухгалтерских документов и отражения этих операций в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Вострецов А.В., фактически организовал и поставил железобетонные изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», то есть между подконтрольными ему организациями.

Действуя согласно ранее разработанному преступному плану и отражения в книге покупок у созданного впоследствии Общества расходы, которые фактически понесет ООО «<данные изъяты>», Вострецов А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ дал указания неосведомленному о его преступных намерениях и находящегося от него в финансовой и трудовой зависимостях сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО31, подыскать гусеничный экскаватор для выполнения земляных работ на объекте: «Строительство <данные изъяты>».

ФИО31, находящийся в непосредственном подчинении Вострецова А.В. и не имеющий фактически возможности обжалования указаний своего руководителя Вострецова А.В., действуя по его указаниям, находясь на территории <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ подыскал соответствующий требованиям Вострецова А.В. гусеничный экскаватор <данные изъяты>, продавцом которого выступал добросовестный налогоплательщик <данные изъяты>, который, согласно выбранной системе налогообложения, является плательщиком НДС.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Вострецов А.В. с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное возмещение НДС и хищение путем обмана денежных средств из бюджета в особо крупном размере, действуя согласно ранее разработанной преступной схеме, принял решение зарегистрировать организацию с общей системой налогообложения, оформив приобретение гусеничного экскаватора и уже поставленные на объект железобетонные изделия на зарегистрированное Общество, руководителем которого будет являться подконтрольное ему лицо, от имени которого незаконно получить возмещение НДС.

Вострецов А.В., действуя в корыстных интересах, желая осуществить свой преступный умысел, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО32, с которой состоит в браке, с предложением зарегистрировать ООО «<данные изъяты>», осознавая, что ФИО32 беспрекословно будет исполнять его указания, в том числе направленные на незаконное получение НДС. При этом Вострецов А.В. сущность проводимых с использованием данного общества финансово-хозяйственных операций, а также преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, преследуемый им, от ФИО32 скрыл, поясняя последней, что деятельность организации будет носить полностью законный характер, на что ФИО32, в силу доверия Вострецову А.В., ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО32, будучи неосведомленной о преступных намерениях Вострецова А.В., действуя по указаниям последнего, представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о создании юридического лица, устав ООО «<данные изъяты>», решение № о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, квитанцию об оплате государственной пошлины.

На основании представленных ФИО32 документов, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ИНН №. В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «<данные изъяты>» внесено ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за номером №, поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по <адрес>. Согласно ст. 143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» является плательщиком НДС.

В качестве юридического адреса ООО «<данные изъяты>» Вострецовым А.В. был использован адрес: <адрес>, фактически офис Общества находился в арендованном им помещении, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе коммерческом банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредствам программы <данные изъяты>, находились в распоряжении Вострецова А.В., как у фактического руководителя Общества, а также у бухгалтера ФИО35 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

После регистрации в установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>», Вострецов А.В., действуя согласно ранее разработанному преступному плану и желая осуществить задуманное, находясь на территории <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО31, направить копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>» в адрес ранее подысканного им ООО «<данные изъяты>» с целью оформления гусеничного экскаватора на созданное и подконтрольное Вострецову А.В. ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, находящийся в непосредственном подчинении и действуя по указаниям Вострецова А.В., выполнил требования Вострецова А.В., направив генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО33, неосведомленному о преступных намерениях Вострецова А.В., по адресу электронной почты «<данные изъяты> копии документов, содержащих реквизиты ООО «<данные изъяты>», с целью составления договора поставки о приобретении экскаватора гусеничного <данные изъяты>

При этом Вострецов А.В. достоверно знал, что фактически гусеничный экскаватор приобретается за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» и формально будет оформлен на ООО «<данные изъяты>» с целью обмана сотрудников налоговой инспекции и придания видимости легитимности финансовым взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также перечислению на расчетный счет последних оплаты по договору с выделенной суммой НДС.

Также, Вострецов А.В., осознавая, что ООО «<данные изъяты>» в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, и при заключении от имени ООО «<данные изъяты>» договоров с контрагентами стоимость приобретенных товаров и выполненных работ, будут определены без учета НДС, что исключит возможность последующего возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО «<данные изъяты>», преследуя корыстные интересы и фактически минуя коммерческую целесообразность, решил умышленно сформировать и увеличить расходы подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» за налоговый период - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, включив в книгу покупок Общества сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- по приобретению железобетонных изделий в количестве <данные изъяты>., общей стоимостью № рублей, у подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>», изготовленным и поставленным на объект «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, с целью исполнения ООО «<данные изъяты>» условий муниципального контракта №;

- на выполнение работ подконтрольным ему ООО «<данные изъяты>» по устройству площадки под монтаж железобетонных изделий на объекте «Строительство гидротехнических сооружений пруда на <адрес> в <адрес>» на сумму <данные изъяты>.

Также, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вострецов А.В., фактически выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», для реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, в целях увеличения сумм «входного» налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенного имущества в составе налоговых вычетов, действуя в рамках ранее разработанного преступного плана, минуя экономическую целесообразность решил искусственно увеличить расходы подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» в 4 квартале 2017 года и включить в состав затрат Общества фиктивные расходы по формально приобретенной дорогостоящей снегоходной технике <данные изъяты> рублей у подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>».

Вострецов А.В., достоверно зная, что работы на объекте: «<данные изъяты> выполняются мощностями и силами сотрудников ООО «<данные изъяты>», согласно ранее заключенному с Администрацией <данные изъяты> контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил на расчетный счет ООО <данные изъяты>» № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, Вострецов А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ решил перечисленные в адрес ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, использовать в реализации своего преступного умысла, в том числе направленного на придание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности вновь созданного ООО «<данные изъяты>».

Вострецов А.В., будучи осведомлённым о том, что ООО «<данные изъяты>» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и не имеет собственных денежных средств для оплаты по указанным выше сделкам, а именно по купле-продаже товаров, работ и услуг у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подыскал при неустановленных обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» ИНН №, через расчетный счет которого принял решение осуществить перевод денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО7» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указывая в реквизитах «Назначение платежа» заведомо недостоверные сведения, осознавая, что данные финансовые операции осуществляются с целью транзита денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», в бухгалтерский учет которого впоследствии намеривался, согласно ранее разработанному преступному плану, включить счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Вострецов А.В. осознавая, что при проверке обоснованности заявленных ООО «<данные изъяты>» ИНН № к возмещению сумм НДС в период проведения камеральной налоговой проверки у сотрудников налогового органа возникнут сомнения относительно реальности осуществления предпринимательской деятельности данным Обществом, с целью сокрытия истинных преступных намерений, желая реализовать задуманное и необоснованно возместить НДС из бюджета, принял решение о создании фиктивного документооборота между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», впоследствии, с расчетного счета ООО «ФИО7» на расчетный счет подысканный им при неустановленных обстоятельствах ООО «<данные изъяты>», осуществить перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по фиктивным, бестоварным сделкам с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, Вострецов А.В., находясь на территории <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана и злоупотреблением доверия, посредством незаконного возмещения НДС, действуя с корыстной целью, при неустановленных обстоятельствах обеспечил составление договоров между подконтрольным ему ООО «<данные изъяты>» и привлеченной, фактически для транзита денежных средств, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а именно: договор поставки железобетонных изделий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды Спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал указания подконтрольной ему ФИО34, числящейся директором ООО <данные изъяты>» и неосведомленной о преступных намерениях Вострецова А.В., подписать вышеуказанные договоры.

Фактически сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было, железобетонные изделия не поставлялись, спецтехника не арендовалась, а документы требовались Вострецову А.В. для представления в налоговую инспекцию с целью имитации наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между подконтрольными ему ООО «ФИО7» и подысканной последним ООО «<данные изъяты>». Действуя по указанию Вострецова А.В., ФИО34, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписала предоставленные Вострецовым А.В. договоры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что Вострецов А.В. осуществляет законную коммерческую деятельность от имени организации, в которой она числится руководителем.

После чего Вострецов А.В., действуя согласно ранее разработанному преступному плану и желая реализовать задуманное, находясь на территории <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО35, находящейся в непосредственном подчинении Вострецова А.В. и не имеющей фактически возможности обжалования указаний своего руководителя перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «ФИО7» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № №, в сумме <данные изъяты> рублей по договору поставки железобетонных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО35, неосведомленная о преступных намерениях Вострецова А.В., будучи ответственной за ведение бухгалтерского учета подконтрольных Вострецову А.В. организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО7», ООО «<данные изъяты>» и находящаяся в непосредственном его подчинении, не имеющая полномочий по обжалованию указаний своего руководителя, находясь в офисе ООО «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, выполнила требования Вострецова А.В. и перечислила денежные средства с расчетного счета ООО «ФИО7» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей по основанию «Оплата аванса по Договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> изделия»; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по основанию «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ЖБ изделия»;    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по основанию «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей по основанию «<данные изъяты>». Данные перечисления имитировали наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ФИО7» и ООО «<данные изъяты>», так как фактически спецтехника у ООО «<данные изъяты>» не арендовалась, <данные изъяты> не поставлялись.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, Вострецов А.В., осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством незаконного возмещения НДС, используя свое служебное положение, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, обеспечил составление договоров займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между приисканным им ООО «<данные изъяты>» ИНН № и подконтрольным ему ООО «<данные изъяты>», после чего при неустановленных обстоятельствах с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ИНН № №, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, были перечислены, ранее полученные от ООО «ФИО7», денежные средства в общей сумме № рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 № рублей по основанию «оплата по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Процентный договор денежного займа»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей по основанию «оплата по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Процентный договор денежного займа»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей по основанию «оплата по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Процентный договор денежного займа»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей по основанию «оплата по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Процентный договор денежного займа»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей по основанию «оплата по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Процентный договор денежного займа».

Желая достичь преступного результата, Вострецов А.В., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты> в период до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством направления в налоговый орган сведений, не соответствующих действительности, в целях получения незаконного возмещения НДС, используя свое служебное положение и действуя с корыстной заинтересованностью, при неустановленных обстоятельствах обеспечил составление от подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров, а именно:

- договор поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стройматериалов, на общую стоимостью № рублей;

- договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снегоходной техники <данные изъяты>;

- договор субподряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № рублей, после чего сообщил ФИО32, ФИО3, неосведомленных о преступных намерениях Вострецова А.В., подписать вышеуказанные договоры.

ФИО32, ФИО3, находящиеся в непосредственном подчинении Вострецова А.В. и не имеющие фактически полномочий обжалования указаний своего руководителя Вострецова А.В., действуя по его требованиям, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписали переданные им Вострецовым А.В. договор поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стройматериалов, на общую стоимость № рублей, договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снегоходной техники <данные изъяты> стоимостью № рублей, и договор субподряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № рублей, считая, что Вострецов А.В. осуществляет законную коммерческую деятельность от имени организаций, в которых они формально являлись руководителями.

Продолжая осуществление преступного умысла Вострецов А.В., являющийся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, желая достичь преступного результата и неправомерно получить из бюджета сумму НДС, обеспечил составление следующих подложных счет-фактур от подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>»:

- по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стройматериалов общей стоимостью № рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей;

- по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снегоходной техники <данные изъяты>, стоимостью № рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 № рублей, в том числе НДС № рублей;

- по договору субподряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей.

Также, в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» ИНН № неосведомленным о преступных намерениях Вострецова А.В., по представленным ФИО31 документам, содержащих реквизиты ООО «<данные изъяты>» был составлен договор поставки о приобретении ООО «<данные изъяты>» экскаватора гусеничного.

ФИО32, находящаяся в непосредственном подчинении Вострецова А.В. и не имеющая фактически полномочий обжалования указаний своего руководителя Вострецова А.В., действуя по его требованиям, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ подписала переданный ей Вострецовым А.В. договор поставки № о приобретении ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» экскаватора гусеничного <данные изъяты>, стоимостью № рублей, считая, что Вострецов А.В. осуществляет законную коммерческую деятельность от имени организации, в которой она формально является руководителем.

Вострецов А.В. осознавал, что используя реквизиты ООО «<данные изъяты>», находящейся на общей системе налогообложения в сделке с ООО «<данные изъяты>» согласно заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору выставит счет-фактуру с выделенной суммой НДС, который он, фактически являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», отразит в бухгалтерском учете и впоследствии необоснованно возместит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС в размере №.

Вострецов А.В. зная о том, что экскаватор гусеничный <данные изъяты> необходим для выполнения работ по заключенному между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> контракту от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстные интересы и желая осуществить задуманное, находясь в <адрес>, дал указания ФИО35, оказывающей бухгалтерские услуги подконтрольным ему организациям, в том числе ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», перечислить в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей, ранее полученные с расчетного счета ООО <данные изъяты>» через привлеченную ООО «<данные изъяты>», оформленную на подставного директора ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, осуществляющая бухгалтерское сопровождение ООО «<данные изъяты>» и действуя по указаниям Вострецова А.В., находясь в офисе ООО «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>, не имеющая полномочий по обжалованию приказов своего фактического руководителя Вострецова А.В., выполнила требования последнего, перечислив денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> в размере № рублей на расчетный счет <данные изъяты> ИНН № №, открытый в <данные изъяты>, в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> <данные изъяты>. № №.

Преследуя корыстную заинтересованность и желая достичь преступного результата, Вострецов А.В., являющийся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, передал находящейся в подчинении ФИО35, документы, необходимые для создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для внесения сведений отраженных в указанных документах в книгу покупок ООО «<данные изъяты>»:

- договор поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» стройматериалов, общей стоимостью № рублей;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей;

- договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по устройству площадки под монтаж железобетонных изделий на объекте «<данные изъяты> на <данные изъяты>», стоимостью работ № рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей;

- договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снегоходной техники <данные изъяты>, стоимостью № рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» экскаватора гусеничного <данные изъяты>, стоимостью № рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС в размере № рублей № копеек, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «№» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в особо крупном размере, тем самым введя ФИО35 в заблуждение относительно реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями и отраженных в предоставленных Вострецовым А.В. документах.

ФИО35, исполняя указания фактического руководителя ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Вострецова А.В., не зная, что предоставленные документы содержат недостоверные сведения, тем самым, будучи введенной Вострецовым А.В. в заблуждение, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включила в бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» следующие счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения:

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по якобы имевшим место взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ИНН № на общую сумму № рублей, в том числе НДС в размере № рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № на сумму № рублей, в том числе НДС в размере № рублей № копеек, которые были включены в книгу покупок ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2017 года с последующим отражением этих данных в регистрах бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>».

После чего Вострецов А.В., действуя согласно ранее разработанному преступному плану и желая осуществить задуманное, находясь на территории <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО32, находящейся в непосредственном подчинении Вострецова А.В. и не имеющей фактически возможности обжалования указаний своего руководителя внести заведомо недостоверные для Вострецова А.В. сведения в первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года ООО «<данные изъяты>», исчислив НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме № рублей

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, находясь по адресу: <адрес>, выполняя обязанности по формированию налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>», исполняя указания Вострецова А.В., являющегося фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», находясь в неведении относительно преступных намерений Вострецова А.В., направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета от имени ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере, будучи уверенной в том, что предоставленные сведения соответствуют действительности, внесла заведомо для Вострецова А.В. недостоверные сведения в первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», указав сумму подлежащую вычету по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в сумме <данные изъяты> и по сделке с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в сумме <данные изъяты>, а всего по сделкам с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № в сумме <данные изъяты>, общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм в размере <данные изъяты>. по сделке с ООО «<данные изъяты>», исчислив НДС к возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

После составления ФИО32 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года от ООО «<данные изъяты>», ФИО35, исполняя указания фактического руководителя ООО «<данные изъяты>», Вострецова А.В., достоверно осознающего о том, что сведения по исчислению сумм налога на добавленную стоимость, указанные в первичной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, направила указанную первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована под №.

Вострецов А.В., желая осуществить задуманное и похить денежные средства из бюджета РФ, находясь по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ дал указания директору ООО «<данные изъяты>» ФИО32 составить, подписать и направить в налоговый орган заявление о возмещении НДС от имени подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, не осведомленная об истинных намерениях Вострецова А.В., являющегося фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, действуя по указаниям Вострецова А.В., подготовила и подписала заявление, содержащее незаконное требование о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № №, <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, содержащее незаконное требование о возврате НДС, сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах было представлено в ИФНС России по <данные изъяты>, где было зарегистрировано за №.

Сотрудником отдела камеральных налоговых проверок ИФНС РФ по <данные изъяты> ФИО37 по поступившей налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 4-й квартал 2017 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» необходимо отказать в возмещении НДС из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <данные изъяты> ФИО38, рассмотревшим материалы камеральной налоговой проверки, проведенной на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в которой ООО «<данные изъяты>» ИНН №, фактически подконтрольной Вострецову А.В., по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, было вынесено решение № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговым органом решено отказать ООО «<данные изъяты>» ИНН № в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Вострецов А.В., в целях хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя финансовые, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия фактического руководителя подконтрольных ему организаций, используя в финансово-хозяйственной деятельности документы по взаимоотношениям и якобы имевшим место реальным затратам ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, грубо нарушая установленный порядок ведения хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью и учета их операций, нарушая принципы добросовестности налогоплательщика, путем предоставления в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2017 года, содержащую заведомо недостоверные для него сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», незаконно предъявил требование о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, чем совершил покушение на хищение денежных средств федерального бюджета РФ путем обмана и злоупотребления доверием на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, так как указанная сумма превышает один миллион рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Вострецова А.В. обстоятельствам.

Подсудимый Вострецов А.В. пояснил, что с обвинением по ч.1 ст. 173.1 УК РФ он не согласен, т.к. функции директора «<данные изъяты>» выполнял ФИО101 согласно Устава. Он постоянно находился на стройках и не мог выполнять функции директора. ФИО101 предложил ему работать заместителем директора. ФИО101 принимал и увольнял работников, вел учет рабочего времени, выдавал им зарплату, подписывал договора. Кредиты и деньги в банках получал только ФИО101. Он осуществлял технические работы на объектах, проверял как куратор, смотрел, выполнены ли работы в соответствии с проектом. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора. Он не участвовал в деятельности предприятия как руководитель. Он никогда не предлагал ФИО101 стать подставным лицом «<данные изъяты>».

Вину по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ он не признает. ООО «<данные изъяты>» он не создавал, указание жене не давал. В 2017 году у них заключен брачный договор, и он не вмешивается в ее экономическую деятельность, у нее свое имущество. В налогах он не разбирается. Он был все время в разъездах, занимался сдачей объектов. Акты КС-2, КС-3 заказчикам выставляла <данные изъяты> как директор, доверенности у них не было. Декларация была подписана ФИО32, как представителем ООО «<данные изъяты>». Он декларации на возмещение НДС не подавал. В «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он решения по управлению финансово-хозяйственной деятельностью не принимал. ФИО101 его оговаривает, т.к. у того у нему неприязненные отношения, т.к. возможно, он ему завидует, возможно, следователь на него надавил. С ООО «<данные изъяты>» договор подряда заключен в ДД.ММ.ГГГГ. У него дома найдены документы «<данные изъяты>» и других, т.к. ФИО101 попросил его, их хранить у него. Банковская карта ФИО101 была у него дома, т.к. ФИО101 так же просил ее хранить. Каким образом производилась оплата «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сказать не может. Какие у него были еще доходы в 2017-2018 году, не имеет отношения к делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Вострецова А.В. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он является фактическим, действительным руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Каждое из ООО было создано им с целью выполнения определенных работ: ООО «<данные изъяты>» является участником закупок, заключает договоры на выполнение работ. ООО «<данные изъяты>» является производителем ЖБК и металлоконструкций, имеет свое производство по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» создано для приобретения и аренды специальной техники, а также для перевода деятельности ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Он занимался подбором сотрудников каждой из компаний, назначал директоров, фактически он руководит всеми тремя Обществами, принимает решения, дает распоряжения на выполнение тех или иных работ. Именно им принимаются все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ФИО34 (директор ООО «<данные изъяты>»), ФИО3 (директор ООО «<данные изъяты>») и ФИО32 (директор ООО «<данные изъяты>») также выполняют его поручения, то есть самостоятельных решений (без согласования с ним) те принимать не могут. ФИО103, ФИО101 и ФИО102 подписывали договоры, представляют интересы ООО. Весной 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией <данные изъяты> был заключен контракт на строительство гидротехнического сооружения на <адрес>. С целью выполнения работ необходим гусеничный экскаватор. Понимая, что он может приобрести экскаватор б/у без НДС и дешевле (<данные изъяты>.), но не имея гарантии на него, либо купить новый экскаватор стоимостью <данные изъяты>. с НДС, при этом, в последующем возместить сумму НДС, а значит сэкономить на сделке. Он принял решение о создании ООО с Общей системой налогообложения для приобретения экскаватора и дальнейшего развития ООО (как он говорил выше, в планах перевести деятельность ООО «<данные изъяты>» на новую компанию). Необходимость регистрации нового ООО была по причине того, что ООО «<данные изъяты> находится на упрощенной системе налогообложения, а значит, не имеет право на возмещение сумм НДС. Им была разработана следующая схема: Регистрация ООО «<данные изъяты>» (с общей системой налогообложения) на имя его супруги ФИО32     Он приискал поставщика экскаватора - ООО «<данные изъяты>» (являющегося плательщиком НДС). В виду того, что у ООО «<данные изъяты>» не было собственных денежных средств, он осуществил перевод денежных средств от ООО «ФИО7» через ООО «<данные изъяты>» по договору займа на ООО «<данные изъяты>». Перевод осуществлялся по договорам поставки <данные изъяты> изделий, которые в действительности были поставлены его компанией ООО «<данные изъяты>».     На полученные денежные средства от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществило приобретение гусеничного экскаватора у ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., а также приобрело снегоходную технику у ООО «<данные изъяты>» - снегоход стоимостью <данные изъяты>., и строительные материалы. Подача декларации в ИФНС. Решения о заключении договоров принимались им единолично, конечной цели (возмещение НДС) он никому из сотрудников ООО «ФИО7», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не говорил. Им были подготовлены все необходимые документы, <данные изъяты>, ФИО101, ФИО102 он лишь сообщал о необходимости их подписания. О том, что фактически взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось никто не знал. О всей цепочке возмещения НДС ФИО102 узнала только в момент дачи пояснений в ИФНС, в связи с чем, при получении акта об отказе в возмещении НДС они возражения не подавали <данные изъяты>

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Вострецова А.В. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что снегоходная техника приобреталась у ООО «<данные изъяты>» в 2017 году за <данные изъяты>. Причина продажи снегоходной техники ООО «<данные изъяты>», связана с разделением работ между Обществами, чтоб все услуги «выставлять» с одного предприятия. Цена установлена им. Снегоход приобретен по акции, действительная его цена <данные изъяты> руб. Согласно договора поставки ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», были изготовлены и поставлены плиты: плита дорожная. Возможно, поставлялись кольца. Он пояснил ФИО102, что она будет собственником Общества. Кроме того остальные Общества (<данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы на посторонних лиц, а значит есть вероятность потерять дорогостоящее имущество. Согласно документам его супруга является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», но так как у нее нет свободного времени, часть ее полномочий как бухгалтера делегирована им на ФИО35, являющейся бухгалтером ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 181-182).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Вострецова А.В. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что договор купли-продажи снегоходной техники заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты>. Поставлена техника ДД.ММ.ГГГГ. В качестве продавца выступало ООО «<данные изъяты>». Представителем ООО «<данные изъяты>» в данной сделке выступал он. ООО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная причина продажи снегоходной техники от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», в том, что под конец 2017 года на всех предприятиях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был убыток, дохода не было. То есть все Общества потратили денежные средства на производство, на выполнение работ. Не имея дохода (прибыли) предприятие претерпевает негативные последствия в виде отказа в выдаче кредита, налоговые проверки всех предприятий. В связи с чем, им было принято решение осуществить сделки по продаже от ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>»: снегоходной техники и ЖБК - изделий. Стоимость техники была им обозначена исходя из рыночной стоимости снегохода в момент продажи. Он не мог занизить стоимость, так как это бы тоже вызвало интерес со стороны налоговых органов, что предприятие работает в убыток. При любых сделках предприятие должно извлекать доход/прибыль. Согласно договора поставки ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставило стройматериалы общей стоимостью <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки. Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. С его стороны ООО «<данные изъяты>» поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» ЖБК изделия в полном объеме, счет-фактура были выставлены. Тем самым, ООО «<данные изъяты>» имея затраты на приобретение материалов для изготовления ЖБК изделий, получил прибыль в виде продажи изделий ООО «<данные изъяты>». Если бы не была проведена «реализация» ЖБК изделий, снегоходной техники, понесли бы убыток. Кроме того, при реализации товара он был обязан выставить счет-фактуру. Задолженность перед ООО «<данные изъяты>» не погашена <данные изъяты>

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Вострецова А.В. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что мае ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключил договор по строительству гидротехнического сооружения пруда на <адрес> в поселке <данные изъяты>. Для производства работ ООО «<данные изъяты>» приобрел ЖБК в ООО «<данные изъяты>» в количестве 51 свая, 53 кольца, 68 плит. Данные ЖБК были поставлены на объект автотранспортом ООО «<данные изъяты>». ЖБК на объект были поставлены в полном объеме организациями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается документами и наличием самих ЖБК на строительной площадке. Заключением договоров занималась директор ООО «<данные изъяты>» ФИО34 Все решения по переводам денежных средств ООО «<данные изъяты>» ФИО34 принимала самостоятельно. С бухгалтером ФИО35 неприязненные отношения, поскольку у него с ней был личный конфликт, делает вывод, что та лжет и оговаривает его, счета он ей никогда по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не передавал и не подписывал их, все счета передавали или снабженцы или директора обществ - ФИО3 и ФИО34 Он постоянно находился или в дороге или на объектах строительства, контролировал качество работ, поэтому по объективным причинам в принципе не мог сидеть с утра до вечера в офисе и давать им всем указания и подписывать десятки счетов, ездить в банки. Он в ООО «<данные изъяты>» не является ни директором, ни иным должностным лицом. Согласно заключению специалистов ФИО88, ФИО89 все нормы налогового законодательства выполнены, а заявленный к возмещению НДС ООО «<данные изъяты>» в бюджете государства сформирован, что исключает покушение на незаконное изъятие НДС кем-либо из бюджета государства. Факт формирования или уплаты НДС не отражен в предъявленном обвинении, просто отрицаются факты всех хозяйственных операций, факты наличия директоров в обществах, исполнения ими их уставных обязанностей, и на основании этого вменяется ему покушение на хищение НДС (т. 12 л.д. 218-234).

Подсудимый Вострецов А.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в томе 12, остальные показания полностью не подтверждает, т.к. они сформированы следователем и защитником ФИО252 Следователь Никитенкова угрожала ему, говорила, что он и жена «уедут» в <данные изъяты> а дети – в детдом. Когда он понял, что его обманули, он заменил показания.

1) Вина подсудимого Вострецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО94, из которых следует, что он работает ведущим специалистом-экспертом правового отдела ФНС <адрес>. В октябре 2019 года поступило заявление от общества «<данные изъяты>» о признании незаконным решения принятого налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества «<данные изъяты>» за 4 квартал 2017 года. «<данные изъяты>» не имеет законных оснований на получение возмещения НДС, т.к. создано незадолго до окончания года. При этом, в данной организации, проведен ряд хозяйственных операций, которые, по мнению налогового органа не выполнялись. «<данные изъяты>» заключает сделку с «<данные изъяты>» и приобретает снегоходную технику, при этом не установлено, для каких целей был использован данный снегоход. Техника просто была передана из одной организации в другую. Налоговый орган установил, что экскаватор поставлен непосредственно на объект, на котором осуществляет свою деятельность «<данные изъяты>». Непосредственно, принял данный экскаватор работник предприятия Свидетель №3, по доверенности, единственный работник, который перешел из «<данные изъяты> в «<данные изъяты>». Заключенные договоры, первичные документы изготовлены, подписаны номинально. Исключительно для перевода денежных средств. На объекте отсутствуют субподрядные организации. Налоговым органом установлена взаимосвязь между «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Связь основывается на том, что данная организация находится по одному адресу, всю бухгалтерскую деятельность осуществляет Колотыгина. Указаны одни и те же номера телефонов. Из анализа расчетного счета организаций, не установлено, что работы были выполнены с участием субподрядных организаций. Ранее идущие сделки были фиктивными и нереальными, они не исполнялись, были только переводы денежных средств, но фактически, во исполнение этих сделок не было ничего предпринято. Он приходит к выводу, что налогоплательщик, который просит вычет НДС, действует недобросовестно. Денежные средства являются собственностью «<данные изъяты> Учитывая, что денежные средства перешли через организацию «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», следует вывод, что НДС должен быть уплачен в организацию <данные изъяты> «<данные изъяты>» применило право на налоговый вычет. Налог на НДС уплачен. «<данные изъяты>» является недобросовестным налогоплательщиком, и права на возмещение НДС не имеет. ООО «<данные изъяты>» является фирмой однодневкой и находится под руководством лиц, которые формируют налоговую базу таким образом, что сумма налога на НДС является минимальной. У «<данные изъяты>» оказались денежные средства, в отсутствие реальных денежных операций.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что подсудимого ФИО102 знает с <данные изъяты> года. Между ними были дружеские отношения. В 2017 году ФИО102 предложил ему стать директор «<данные изъяты>» и пообещал платить деньги, за то, что он был номинальным директором. Он должен был только юридически числиться директором. Он согласился. Деньги ему ФИО102 за это не заплатил, но помог строительными материалами. В свой отпуск он проработал на предприятии у ФИО102, по <адрес>. ФИО102 заплатил ему <данные изъяты> рублей. После этого он отказался. До этого, учредителем «<данные изъяты>» была ФИО1, мама супруги ФИО102. Документы оформлялись у нотариуса. Фактически «<данные изъяты>» управлял ФИО102. «<данные изъяты>» располагалось по <адрес>. Он был там, когда его приглашал <данные изъяты>, что-то подписать. Там-же находились организации: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Бухгалтером «<данные изъяты>» была ФИО32 «<данные изъяты>» он появлялся раз в полгода, организационные вопросы не решал. Он был директором «<данные изъяты>» с 2017 по 2019 год. После допроса у следователя, когда он дал правдивые показания, ему позвонила ФИО32, и сказала, что бы он поменял показания, сказал, что он является настоящим директором и учредителем. Он встретился с ФИО32 и адвокатом ФИО104. Потом он пошел на допрос с адвокатом ФИО105 и дал ложные показания. После чего пояснил следователю, что на него надавили. К нему домой приезжали ФИО32 и адвокат Добрянский, стали давить на него, говорили, зачем он это сделал, предал друга. Под диктовку адвоката Добрянского он написал жалобу на следователя. В сентябре 2020 года двигаясь на автомобиле, он увидел, что ФИО102 на автомобиле оказался рядом. ФИО102 попросил открыть окна. ФИО102 сказал, что зря он (ФИО101) все это затеял, что он сам себе статью подписал, его уволят с работы, а у него (ФИО102) все хорошо. Он был в доме ФИО102 в 2017 году и видел снегоход. ФИО102 катал их на нем. «<данные изъяты>» изготавливали ЖБИ изделия, кольца, плиты, которые отгружались в <адрес>. Трудовой договор с ФИО106 он подписывал, но оклад ему устанавливал ФИО102. Он подписывал документы, т.к. ФИО32 говорила ему, что чтобы переоформить на них компанию обратно, их нужно подписать, это было уже в конце 2019 года. Свое факсимиле он передал Вострецову А.В или ФИО32 Передачу ни как не оформляли. Распоряжений бухгалтеру ФИО107 он не давал, почерк не его. Все документы «<данные изъяты>» у них. У него к ним доступа не было. После первого допроса, где он дал правдивые показания, он беседовал с адвокатом ФИО108 и адвокатом Кучиным. Адвокат Кучин уговаривал его дать ложные показания. Говорил, что ему нужно изменить показания, а именно, сказать, что он является директором «<данные изъяты>», эта беседа происходила зимой 2019 года. Кучин ему говорил, что он должен уверенно говорить следователю, что вел все финансовые операции. Показания за него формировали ФИО109 и Кучин, они говорили, что нужно сказать. Кучин сказал ему, что бы он молчал, что он был здесь, иначе его лишат лицензии. В протоколе он не сказал про адвоката Кучина, потому что, наверное, пожалел его. Он работает по сменам, в свой рабочий день не имеет возможности покинуть свое рабочее место и в определенные даты не мог подписывать представленные документы, т.к. находился на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в санатории «<данные изъяты>».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ФИО102 тот сказал, что у него есть фирма ООО «<данные изъяты>», формальным директором которой числится мама его жены - ФИО1 ФИО102 предложил ему стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>», пояснив, что он только по документам будет числиться директором Общества, а на самом деле всеми финансово-хозяйственными процессами, документами будет заниматься сам лично, он будет лишь периодически подписывать принесенные им документы. Если он желает, то может работать на производстве ООО «<данные изъяты>», в свободное от основного места работы время. Это был дополнительный заработок, он согласился на его предложение стать формальным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 он был назначен на должность генерального директора. ФИО102 представил ему документы на подпись, с ним и ФИО1 они ездили к нотариусу. Документы, он самостоятельно отвез в ИФНС. Он не знает, что такое ключ от «<данные изъяты>». Документы и какую-то флэшку, которую ему выдали в Банке, он передал ФИО110. Из ИФНС готовые документы по ООО «<данные изъяты>» он забирал один и привез их в офис ФИО102 по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном офисе располагаются все конторы ФИО102: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Формальным директором ООО <данные изъяты>» является ФИО111. Директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО32 На производстве ООО «<данные изъяты>», он первый месяц поработал на производстве в качестве рабочего/прораба, за что ФИО102 ему заплатил <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, ФИО36, не знает. О заключенных договорах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. Фактически он никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имел и не имеет. Он только числится директором. Все решения по деятельности Общества принимает ФИО102. Он видел снегоход в гараже дома, где проживает ФИО102. ФИО102 пользуется снегоходом для своих нужд - катает детей <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что факсимиле он сделал летом 2017 года по просьбе ФИО102. Непосредственно деятельностью ООО «<данные изъяты>», всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Вострецов А.В. Он не присутствовал при заключении договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С производства ООО «<данные изъяты>» на объект <данные изъяты> частично отгружалось при нем, 4 или 5 тралов с кольцами зимой 2017 года. Вострецов А.В. является фактическим директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО7». Офис данных Обществ находится по адресу: <адрес>. Он не планировал получать дивиденды от деятельности ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, после того как он был допрошен следователем и дал правдивые показания, которые не угодны ФИО102 на него было оказано очень сильное давление со стороны ФИО102. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к нему домой приходила ФИО32, указывала, что на допросе у следователя он должен позиционировать себя как директор ООО «<данные изъяты>». ФИО102 грозила ему уголовной ответственностью, если он скажет, что он номинальный директор. В основном она требовала давать показания о производстве ЖБ изделий ООО «<данные изъяты>» и отправке их на объект в <адрес>. Говорила, что его показания, очень важны для ФИО102, что благодаря таким показаниям ФИО102 избежит уголовной ответственности, говорила, что ФИО102 сам бы с ним поговорил, но по причине того, что находится под залогом тот не может с ним встречаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 вновь пришла к ним домой, призывала к жалости, что якобы из-за него ФИО102 будет привлечен к уголовной ответственности. Говорила, что ФИО102 просит его изменить показания у следователя, рассказать обстоятельства которые выгодны ему и благодаря которым тот избежит уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис на <адрес>, где ему ФИО102 передала на подпись документы касаемые расторжения трудовых договоров <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» представило декларацию за 4 квартал 2017 года с суммой НДС заявленной к возмещению, проведена камеральная проверка. Руководителем «<данные изъяты>» является ФИО102. Было установлено, что «<данные изъяты>» заключило фиктивные договора с ООО «<данные изъяты>». Также было установлено, что ООО «<данные изъяты>» это формальная организация, с численностью - 1 человек. Арендных платежей у нее не было. У ООО «<данные изъяты>» упрощенная система налогообложения и налоговые вычеты организация заявить не может, но организация «<данные изъяты>» может. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» зарегистрированы по одному адресу, ФИО112 была доверенным лицом в указанных организациях, также имело совпадение IP-адресов. «<данные изъяты>» приобрело экскаватор у «<данные изъяты>» в 2017 году. ООО «<данные изъяты>» не могло предоставлять ЖБИ и транспортные средства.

Показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что по результатам камеральной проверки было установлено схема с привлечением фиктивных контрагентов, а именно, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Сумма к возмещению НДС составляет <данные изъяты> рублей. Схема характеризировалась дроблением бизнеса, созданием взаимозависимых организаций подконтрольных одному налогоплательщика. С помощью этого, формировались фиктивные сделки. ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт с администрацией <адрес>, строительство гидротехнических сооружений на сумму <данные изъяты> рублей. Под этот контракт создаются ООО «<данные изъяты>» с одновременным заключением договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» перечисляет деньги ООО «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» тратит деньги на приобретение техники экскаватора и снегохода. Подтверждения того, что снегоход использовался в производственной деятельности, нет. ЖБИ были приобретены еще до создания «<данные изъяты>». Все эти три организации были подконтрольны одному лицу - ФИО102. Имелся формальный документооборот. Все три юридических лица располагались по одному адресу, налоговая отчетность отправлялась с одного IP-адреса. «<данные изъяты>» созданное накануне заключения договоров, создано как звено, для возмещения НДС.

Показаниями свидетеля ФИО113., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он раздавал интернет компаниям находящимся ниже этажом. Интернет оплачивал ФИО102.

Показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что он несколько раз приезжал в офис на <адрес>, ремонтировать компьютер. ФИО102 показывал ему, какой компьютер нужно сделать. Также они подключали интернет, кабель тянули от соседа.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ он работает с такими Обществами как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др. Офис вышеуказанных им компаний расположен по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил кто-то из представителей ООО «<данные изъяты>», с просьбой настроить компьютер. Руководителя ООО «<данные изъяты>» он никогда не видел». В офисе ООО «<данные изъяты>» также находится еще одно общество - ООО «<данные изъяты>». Зимой ДД.ММ.ГГГГ кто-то из представителей ООО «<данные изъяты>», вроде - ФИО8 являющийся управляющим ООО «<данные изъяты>» связался с ним и сообщил, что необходимо провести кабель сети от квартиры расположенной на <адрес> до офиса ООО «<данные изъяты>». С целью выхода в Интернет. Прибыв в офис, он и ФИО102 прошли в <адрес>, где от роутера, находящегося в квартире он провел кабель до щита, где расположены офисы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Свидетель ФИО40 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, он не помнит организацию «<данные изъяты>». Показания он вроде читал.

Показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что подсудимого встречала в офисах, которые они сдают в аренду. Офис <данные изъяты> арендует ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, она контактировала со ФИО114. «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не знакомо. Подсудимого знала как ФИО13, который возмущался, когда офисы затопило.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что управляющей офиса, расположенного по адресу: <адрес>, она работает с 2012-2013 г.<адрес> <адрес>, является ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО34 с 2016 года. Старцева вроде, спрашивала, есть ли свободные помещения для офиса ООО «<данные изъяты>». Договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался. В офисе ООО «<данные изъяты>» работает мужчина - ФИО13, как она поняла, тот является учредителем ООО «<данные изъяты>». ФИО3, ФИО32, ФИО36, она не знает. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не знакомы (<данные изъяты>

Свидетель ФИО41 пояснила, что показания записаны с ее слов, но она не знала, является ли ФИО102 учредителем ООО «Строй <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что с ФИО102 они вместе работали. В «<данные изъяты>» он устроился в ДД.ММ.ГГГГ менеджером по снабжению. На работу его принимал ФИО101. Он же дал подписать договор, на <адрес>. Заявки он принимал от ФИО102 и от директора, проработал чуть меньше года. Производственный объект в <адрес> он не помнит. Туда ничего не поставлял. ФИО102 был прорабом, в офисе находился редко. ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО7» он не знает. Он не помнит, что бы он закупал ЖБИ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на собеседование в ООО «<данные изъяты>» в офис расположенный по адресу: <адрес>. Собеседование происходило с Вострецовым А.В., который представился главным инженером ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» - снабженцем. Трудовой договор был подписан директором ФИО3, которого он не видел, собеседование с ним не проходил. Он рассматривал заявки, занимался поиском необходимых материалов, ФИО102 рассматривал предлагаемые им варианты и давал указания на приобретение. Счета на оплату он передавал непосредственно бухгалтеру - <данные изъяты>. В ООО «<данные изъяты>» производство ЖБИ было запущено уже в период его работы в Обществе. Производство ПАГ, колец и свай осуществлялось с начала лета ДД.ММ.ГГГГ и сразу поставлялось на объект в <адрес>, так как площадки для складирования на производстве не было. ЖБИ необходимые для строительства ГТС в большей части производились на производственной площадке ООО «<данные изъяты>». Документально руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО32, ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 Ему известно, что ФИО101 работал на производстве, период ему не известен. В период его работы он договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не заключал, с указанными Обществами не контактировал. Не знает на основании какого договора и заключенного с кем ООО «<данные изъяты>» выполняло работы на объекте <адрес>». ООО «<данные изъяты>»» в своих контрагентах не помнит. Договоры он передавал в бухгалтерию, ему те возвращались уже подписанные ФИО101. Подписывал ли тот их сам, он не знает. Договоры изучались ФИО102 как главным инженером, после чего договор передавался в бухгалтерию и после уже возвращался ему в подписанном виде. ФИО102 в офис приходила крайне редко, к ФИО102, как к мужу. Эскаватор приобретался под строительство в <адрес>. ФИО102 сообщил ему о необходимости приобретения экскаватора, попросил его предоставить обзор имеющейся техники на рынке. ФИО102 согласно его обзору выбрал ту технику, которая была необходима для работ в <адрес>, попросил его направить продавцу карточку ООО «<данные изъяты>», а также уставные документы с целью заключения договора купли-продажи. Им были направлены вышеуказанные документы продавцу. После ФИО102 сказал, что необходимо переоформить документы на ООО «<данные изъяты>», что покупателем будет являться ООО «<данные изъяты>». Причину изменений покупателя ему не поясняли, его это не касается. Откуда у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. на приобретение экскаватора ему также неизвестно. Осуществлял ли ООО «<данные изъяты>» продажу ЖБИ в адрес ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. В сентябре - октябре ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приезжал Вострецов А.В., сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, сообщил, что возможно его будут допрашивать по обстоятельствам его работы в ООО «<данные изъяты>». Сказал, что если ему потребуется помощь юриста/адвоката, то тот согласен предоставить ему такую возможность. Через некоторое время ему позвонил мужчина, не представился. Сказал, что его скоро вызовут на допрос, и предложил услуги адвоката, на что он ответил отказом (<данные изъяты>

Свидетель ФИО31 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, что именно неправильно сказать не может. Во время допроса воспоминания были свежей.

Показаниями свидетеля ФИО34 (ФИО43), из которых следует, что она была директором ООО «Строй <данные изъяты>» до сентября 2019 года, вела хозяйственную деятельность. Контрагентом была в том числе администрация <адрес>. Вострецов А.В. был руководителем строительных проектов. Бухгалтером она была сама, потом «<данные изъяты>». Система налогообложения ООО «<данные изъяты>» была упрощенная. Право подписи было только у нее. К строительным работам привлекалась подрядная организация ООО «<данные изъяты>», директором там была ФИО102. У ООО «<данные изъяты>» они брали в аренду технику. ООО «<данные изъяты>» это один из поставщиков, они предоставляли ЖБИ и технику.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 (ФИО43), из которых следует, что она с мая ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» создано в ДД.ММ.ГГГГ Вострецовым А.В. Фактически же руководителем Общества является Вострецов А.В. Именно ФИО102 осуществляет непосредственное руководство ООО «Строй <данные изъяты>», ведет финансово-хозяйственную деятельность Общества. Помимо ООО «<данные изъяты>» ФИО102 является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», однако согласно документам ФИО102 не числится таковым. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО116 обратилась к ФИО102 с целью снятия с себя полномочий руководителя/директора ООО «<данные изъяты> В связи с этим, ФИО102 предложил перерегистрировать Общество на её имя. Дополнительного вознаграждения, за то, что числилась директором Общества, она не получала. Офис расположен по адресу: <адрес>, кабинет 4, 5. Система налогообложения Общества – упрощенная система налогообложения. Налоговую отчетность составляет она. Право подписи в банках, документах имеет только она, однако контроль за движением денежных средств по расчетному счету осуществляет ФИО102. Все документы она может подписывать только после согласования с ФИО102. ФИО102 отдает распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета ей либо ФИО115. ФИО102 постоянно, ежедневно находится в офисе ООО «<данные изъяты>». У ФИО117 на общей связке с ключом от «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> имеется доступ к счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых ФИО102 является фактическим руководителем. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО102, сообщил о необходимости приобретения экскаватора для выполнения работ на объекте <адрес>. На тот период времени на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» имелись собственные денежные средства свыше <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ООО <данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения, ФИО102 решил «прогнать» приобретение дорогостоящей техники через номинальную фирму, с целью возмещения НДС по сделке, так как продавец находится на Общей системе налогообложения и получить тем самым прибыль.    В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», директором которого формально была назначена его супруга ФИО42 ООО «<данные изъяты>» нет своего капитала, следовательно необходимо было финансировать Общества для приобретения дорогостоящей техники. ФИО102 разработал следующую схему приобретения техники: 1. ООО «<данные изъяты>» заключает договор поставки материалов с подконтрольной ФИО102 фирмой - ООО «<данные изъяты>» на сумму около <данные изъяты> руб. Фактически материалы не поставлялись, сделка была мнимой. Однако денежные средства в размере более <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили в полном объеме. 2.ООО «<данные изъяты>» полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства передает по договору займа ООО «<данные изъяты>» директором которой является ФИО32 3. ООО «<данные изъяты>» приобретает экскаватор у ООО «<данные изъяты>» и данный экскаватор передает ООО «<данные изъяты> в аренду. 4.     Оставшиеся денежные средства «проходят» через ООО «<данные изъяты>» и возвращаются в ООО «<данные изъяты>» в качестве возврата по договору займа (в дальнейшем ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» якобы приобрел у ООО «<данные изъяты>» материалы и снегоходную технику).     В указанный период ФИО102 передавал ей на подпись подготовленные им документы: договор купли-продажи материалов с ООО «<данные изъяты>» на сумму № руб., который был уже подписан со стороны директора ООО «<данные изъяты>», которого она ни разу не видела. Договор аренды техники с ООО «<данные изъяты>», который был также подписан уже ФИО102. Никаких переговоров с ней она не вела, та была лишь подписантом. Договор займа с ООО «<данные изъяты>», который был датирован еще осенью ДД.ММ.ГГГГ. Абсолютно все подписанные договоры и документы ей привозил ФИО102. Документы она подписывала по указанию ФИО102, личной выгоды либо заинтересованности в заключении вышеназванных договоров она не имела, действовала по устоявшейся схеме, так как она не является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» является собственником данного экскаватора. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 сообщил ей, что ее могут вызвать в налоговые органы, так как ООО «<данные изъяты>» подало декларацию на возмещение НДС по сделке купли-продажи специальной техники - экскаватора гусеничного. Он дал указания ей не сообщать о его участии в этих сделках, а также указать ФИО102, как действительного, действующего руководителя ООО «<данные изъяты>», в общем, тот полностью проинструктировал ее о том, что нужно говорить в ИФНС, не выполнить его указания не могла, так как находится в подчинении ФИО102, является наемным работником. ФИО3, начальник - производства ООО <данные изъяты>», фактически руководством занимается ФИО102. Фактически между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договоры займов не заключались. Данный договор был нужен для того, чтоб вернуть оставшуюся часть денежных средств обратно ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не заключен договор купли продажи экскаватора <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 (ФИО43), из которых следует, что после ознакомления с выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» она пояснила, что была лишь подписантом договоров, так как документально является директором ООО «<данные изъяты>». Договоры являлись формальными, были заключены только с целью того, чтоб профинансировать ООО «<данные изъяты>» на приобретение экскаватора. Ни с кем из представителей ООО «<данные изъяты>» она не знакома, договоры уже подписанные со стороны ООО «<данные изъяты>» ей представлял ФИО102 (т<данные изъяты>).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 (ФИО43), из которых следует, что оплата по заключённому между ООО <данные изъяты>» и <адрес> муниципального контракту производилась без НДС. Фактически бухгалтерией ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимается ФИО35 и ФИО32 <данные изъяты>

Свидетель ФИО34 (ФИО43) пояснила, что оглашенные показания не подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что после 2016 года она устроилась работать в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» директор ФИО101 подписывал организационно-распорядительные документы в ее присутствии. Факсимиле у ФИО101 было, факсимиле также было определенное время у нее, она его использовала примерно 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ, наверное на товарной накладной. На трудовые договора и другие документы она за него факсимиле не ставила. Она не подписывала за ФИО101 документы. ФИО102 устроился в <данные изъяты> главным инженером. По просьбе директора «<данные изъяты>» она передала декларацию в налоговую, указанную декларацию сформировала ФИО32 Ранее директором в <данные изъяты> была ФИО1, которая является - матерью жены Вострецова А.В. Также она работала в ООО «<данные изъяты>», оказывала бухгалтерские услуги, в том числе: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ дела в ООО «<данные изъяты>» ухудшились и ФИО102 «перевел» всю деятельность на ООО «<данные изъяты>», директором которого числилась мама жены ФИО102 - ФИО1, в действительности всю финансово-хозяйственную деятельность Общества вел ФИО102. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>. ФИО102 на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначил бухгалтера - ФИО34, которая только числилась директором и учредителем Общества, в действительности всю финансово-хозяйственную деятельность Общества вел ФИО102. С апреля 2017 года ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано на ФИО101. Никаких банковских документов, банковских карт, флэш-карт ФИО101 не передавалось, то есть доступа к счетам ООО «<данные изъяты>» тот не имел. ФИО101 в офис ООО «<данные изъяты>» приезжал только по просьбе ФИО102 оформить кредит, либо по ее просьбе поставить подпись в доверенности на представление интересов ООО в государственных органах. Контроль за денежными средствами на расчетном счету Общества осуществляет ФИО102. Переводы денежных средств с расчетного счета Общества она может производить только после резолюции ФИО102 на платежных документах, так как ФИО102 является заместителем директора ООО «<данные изъяты>». ФИО32 является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Она согласно своим должностным обязанностям подготовила первичную декларацию ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ по документам находящимся у нее, то есть в декларацию ею были внесены данные о приобретении экскаватора и др. покупки. Данную декларацию ФИО102 просмотрела, может внесла какие-то изменения/дополнения, после чего сохранила декларацию и выгрузила ее. Данную декларацию она перенаправила в ИФНС. Система налогообложения ООО «<данные изъяты>» - УСН, ООО «<данные изъяты>» - Общая. Экскаватор приобретался для подрядных работ на объекте <данные изъяты>, выполняемых ООО «<данные изъяты>». Она по ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подавала отчетность как налоговую, так и бухгалтерскую через компьютер, установленный в офисе ООО «<данные изъяты> готовила отчетность ФИО32. Поэтому IP адреса совпадают <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что ключи «<данные изъяты>» находятся только у нее. Иногда ФИО118 может взять ключи от «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО102 имеет удаленный доступ к ее компьютеру, а значит, имеет доступ к программе 1С. Система налогообложения ООО «<данные изъяты>» упрощенная (без НДС). В случае приобретения экскаватора на ООО «<данные изъяты>», организация не имела право на возмещение НДС <данные изъяты>

Свидетель ФИО35 пояснила, что оглашенные показания она не подтверждает, следователь на нее оказывал давление, говорила, что сядешь на скамью подсудимых, она находилась в шоковом состоянии, протокол не читала.

Показаниями свидетеля ФИО66, из которых следует, что Вострецова А.В. знает по работе, т.к. сотрудничают. Она работает в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» это их контрагенты, они поставляли им ЖБИ. Также контрагентами были ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО101. Она сотрудничала с ФИО101, он ей представился директором. ООО «<данные изъяты>» не покупало экскаватор.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО66, из которых следует, что с марта 2016 года она работает логистом в ООО «<данные изъяты>». Собеседование проходило с руководителем - Вострецовым А.В. Юридически руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО3, заместителем директора является Вострецов А.В. ФИО101 в офисе бывает редко, никаких указаний, распоряжений, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», не дает. Фактически Обществом руководит ФИО102. Что ФИО102 не является сотрудником ООО «<данные изъяты> она узнала почти сразу после того как была устроена. ФИО102 руководит строительством, отдает устные распоряжения обязательные к исполнению, оплата по счетам производится только после того, как ФИО253 даст разрешение. Фактически Вострецов является директором, руководителем ООО «<данные изъяты>». ФИО119 только числится руководителем и без согласования с ФИО102 не может даже произвести оплату канцтоваров, что говорить о заключении договоров либо производстве оплаты по счетам за предоставленные услуги/работы. Все решения, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», принимаются ФИО102 единолично, ФИО120 является только подписантом. ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по строительству гидротехнических сооружений на <данные изъяты>. По весне ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 сказал, чтоб она «подняла» договор купли-продажи экскаватора у юриста. Ей стало известно, что покупателем экскаватора является ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения, а ООО «<данные изъяты>» на Общей. В момент заключения договоров с контрагентами по аренде оборудования, техники устанавливается система налогообложения контрагента. Если контрагент на УСН, то договор заключается с ООО <данные изъяты>», если на Общей, то с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что «ООО «<данные изъяты>» не являлась арендодателем спецтехники для деятельности ООО «<данные изъяты>

Свидетель ФИО44 пояснила, что оглашенные показания полностью не подтверждает. Следователь угрожала ей статьей, за дачу заведомо ложных показаний. На действия следователя она жалобы не писала.

Показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что Вострецова А.В. знает по работе в ООО «<данные изъяты>», где она работала снабженцем. При приеме на работу она прошла собеседование с директором ФИО121 и та приняла ее на работу. Заявки выдавались от ФИО122 и мастеров. ФИО102 был представлен ей как главный инженер «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, в феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 пригласила ее на собеседование в офис ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Собеседование проводил Вострецов А.В., которого ей представили как главного инженера. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты> в должности снабженца. Все заявки на продукцию она согласовывает с ФИО102, с ним же она согласовывает оплату продукции. Только после того как ФИО102 согласует счет на оплату она данный счет передает бухгалтеру ФИО124. Документально руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО125, ООО «<данные изъяты>» - ФИО102 ФИО126, ООО «<данные изъяты>» - ФИО101. Фактически руководителем всех трех ООО является ФИО102. Данный вывод она сделала из того, что именно тот подписывает счета на оплату, так как без его подписи ФИО254 счета не принимает; именно тот распоряжается денежными средствами, затрачиваемыми на строительство; с тем согласуются все вопросы относительно строительных объектов. ФИО102 самостоятельно подписывает счета на оплату ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Счета на оплату ООО «<данные изъяты>» изначально подписывает (либо делает на них пометку) ФИО102 и только потом ФИО127. Ни с ФИО101, ни с ФИО102 у нее рабочих отношений нет <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что из контрагентов ООО «<данные изъяты>» осуществлял поставку ЖБИ изделий для выполнения работ на объекте <данные изъяты>, основной конечно - ООО «<данные изъяты>». ФИО36, ей неизвестен. ООО «<данные изъяты>», ей не знакома. Она видела договор на поставку ЖБИ изделий, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>

Свидетель ФИО45 пояснила, что оглашенные показания подтверждает частично. Не подтверждает, что она проходила собеседование с ФИО102, что он подписывал счета. Протокол она не читала.

Показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», где директором была ФИО128. Собеседование проводил ФИО102, он же разъяснил обязанности. Виды работ он согласовывал с ФИО102.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что с мая ДД.ММ.ГГГГ он работает инженером в ООО «<данные изъяты>». Собеседование проводил Вострецов А.В.. Он согласовывает виды работ с ФИО102, предоставляет ФИО102 отчет. По своей работе он с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО34 не взаимодействует. Офис ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>. Кроме ООО «<данные изъяты>» в офисе также осуществляют деятельность такие фирмы как: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО101). Фактически руководителем всех ООО является ФИО102, так как вся деятельность компаний согласуется с ФИО102, тот принимает управленческие решения, только после согласования с ним происходит оплата по заявкам, заключаются договоры. ФИО101 в офисе бывает крайне редко. Об ООО «<данные изъяты>», никогда не слышал. О заключенных между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договорах, ему неизвестно. ФИО36 не знаком <данные изъяты>

Свидетель ФИО46 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, протокол он не читал. Препятствий прочитать протокол у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО83, из которых следует, что подсудимого ФИО102 знает с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 предложил ФИО101 стать директором в одной из его фирм. ФИО102 пообещал им, что будет платить ФИО101. Они согласились. Потом, она и муж ездили оформлять документы к нотариусу, т.к. нужно было ее согласие. ФИО101 в отпуске работал у ФИО102 один месяц. За это ФИО102 заплатил <данные изъяты> рублей. После этого они решили отказаться от этой работы. ФИО101 просил ФИО102 переоформить с него «<данные изъяты>» ФИО102 говорил подождать немного. В 2017 году к ним в дом пришли с обыском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 встречался с адвокатами, один из них ФИО129. На ФИО101 началось давление. Когда ФИО101 дал правдивые показания, ДД.ММ.ГГГГ, пришла ФИО130 и говорила, что ФИО101 подвел друзей, говорила, что бы ФИО101 взял свои слова обратно. В 16:45 к ним в квартиру пришел адвокат ФИО131 на помощь Востерцовой. ФИО101 под диктовку ФИО132 написал заявление на следователя, вроде в прокуратуру. После этого ФИО101 преследовала ФИО133 и требовала поменять показания. ФИО102 угрожала, хамила, требовала приехать и подписать документы, что бы закрыть фирму. ФИО1 является матерью ФИО102. Она звонила и просила прекратить давление на ФИО101. ФИО101 никакие решения не принимал. Никакие переговоры не вел.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что Вострецов А.В. ее зять. Она пенсионер, также она является директором ООО «<данные изъяты>», это торгово-строительная компания. ООО «<данные изъяты>» она купила у ФИО47. Она самостоятельно приняла это решение. Какие они оказывали услуги, не помнит. В 2017 году она продала ООО «<данные изъяты>» ФИО101, который ей незнаком. Она и ФИО101 ходили к нотариусу. Все документацию она передала ФИО101.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что Вострецов А.В. ее зять. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не знакомы. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировали на ФИО32, чтобы вести предпринимательскую деятельность. Вострецов А.В. предложил зарегистрировать ООО «<данные изъяты>» на нее, так как ему необходимы были несколько организаций для работы. В ООО «<данные изъяты>» всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Вострецов А.В., она отношения к деятельности не имела. Примерно в 2016-2017 г.г. ООО «<данные изъяты>» была переоформлена на ФИО3 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО1 пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, она что-то отвечала, следователь писал. Протокол она не читала, подпись ее.

Показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что Вострецов А.В. его сын. Когда приходили с обыском, он был дома у Вострецова А.В.. Сын пользовался машиной «<данные изъяты>». Другой техники вроде нет, про снегоход, он не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что Вострецов А.В. его сын. В пользовании Вострецова А.В. находится снегоход «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Свидетель ФИО48, который пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Он не знает, чей снегоход.

Показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что «<данные изъяты>» арендовала площадку у его фирмы по адресу: <адрес>. В «<данные изъяты>» было два сотрудника, ФИО101 не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора в ООО «<данные изъяты>». Деятельность общества направлена на сдачу в субаренду помещений, расположенных по адресу: <адрес>. С ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилого помещения. Договор со стороны ООО «<данные изъяты>» заключен с ФИО3, которого он ни разу не видел. Телефон, который указал арендатор, по которому они непосредственно связывались: №. На территории площадки они работали с бетоном (т. 6 л.д. 2-5).

Свидетель ФИО49, который пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что он является налоговым инспектором камеральных проверок. На ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки не было представлено документов, ФИО134 не являлся с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ <адрес> местонахождение ООО «<данные изъяты>» не установлено. Обороты ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о транзитном характер движении денежных средств, что указывает на отсутствие ведения ООО «<данные изъяты>» хозяйственно-финансовой деятельности. Когда ФИО135 явился, то пояснил, что отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» по просьбе третьего лица. ФИО136 пояснил, что снимал денежные средства и передавал третьему лицу, также он встречался с ФИО102 и ФИО137. ФИО138 пояснил, что документы подписывал по просьбе ФИО139. Никакого имущества у ООО «<данные изъяты>» не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что с июня ДД.ММ.ГГГГ он работает в ИФНС. В ходе анализа расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие операций по расчетным счетам, однако по данным декларации налоговая база составила <данные изъяты> руб. (что указывает на фиктивный документооборот). В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено следующее: отсутствуют расходы: на отопление, освещение; по аренде недвижимого имущества; на выплату заработной платы; на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения, канализации, на содержание помещений в чистоте; на канцелярские товары и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации. Аналогичная проверка проводилась и по 3 и по 4 кварталам ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено следующее: на расчетных счетах организации происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности; зачисление денежных средств на расчетные счета и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени. Операции носят систематический характер. Через расчетные счета организации установлено прохождение значительных объемов денежных средств, при этом наблюдаются одни и те же контрагенты (поставщики/покупатели). Неоднократно направлялись уведомления вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений. В назначенное время представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, документы также представлены не были. С целью установления фактического местонахождения ООО «<данные изъяты>», был осуществлен выезд по месту регистрации организации, в ходе которого установлено отсутствие налогоплательщика по месту юридического адреса. Вывеска на дверях офиса отсутствовала, связь с руководителем не установлена. ООО «<данные изъяты>» создано для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности. С учетом изложенного можно констатировать, что сделки, как по покупке товаров, так и по их реализации, являются нереальными, организациями был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке, содержащий недостоверные сведения и позволяющий налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды. Создание формального документооборота ООО «<данные изъяты>» и его контрагентов указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения вычетов по НДС (<данные изъяты>).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС ФИО17 по <адрес> обратился директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО36, который показал, что является номинальным директором, пояснив, что в 2015 году к нему обратился ФИО50 с просьбой зарегистрировать на его имя Общество за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. ФИО140 самостоятельно подготовил все необходимые для регистрации нового Общества документы, которые были подписаны ФИО36 При регистрации ООО «<данные изъяты>» у ФИО36 не было намерения управлять данным Обществом, так как фактически административно-хозяйственной деятельностью занимался сам ФИО50, в свою очередь ФИО141 являлся только подписантом договоров, счетов-фактур и т.д. Также со слов ФИО142 следует, что Вострецов А.В. нанял для него адвоката, чтоб ФИО143 давал в ходе следствия показания в пользу ФИО102. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ему передавали на подпись документы, которые были в пользу ФИО102. В настоящее время заявление ФИО36 находится на рассмотрении, после чего в ЕГРЮЛ будет внесена соответствующая запись, что повлечет за собой принудительную ликвидацию Общества (<данные изъяты>

Свидетель ФИО51 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает.

Показания свидетеля ФИО52, из которых следует, что подсудимого не знает. ООО «<данные изъяты>» предоставляет технику. <данные изъяты> через представителя ФИО144 у них заказывало технику: кран-борт, самосвал, грузовой автомобиль. Договор был подписан через курьера, лично она никого не видела.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ она работает логистом в ООО «<данные изъяты>». С марта ДД.ММ.ГГГГ и по декабрь ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставляло ООО «<данные изъяты>» следующую специальную технику: экскаватор-погрузчик, автокран, кран-борт, бортовые КАМАЗы, автовышку. Необходимости общения с руководителями ООО «<данные изъяты>» у нее не было. Согласно договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО1. Летом 2018 года она позвонила ФИО145 предложить услуги ООО «<данные изъяты>» и в ходе разговора ФИО146 сказала, что ООО «<данные изъяты>» приобрело экскаватор (<данные изъяты>

Свидетель ФИО52 пояснила, что оглашенные показания не подтверждает в части, она не говорила, что экскаватор приобретен.

Показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что подсудимого ФИО102 знает, их познакомил ФИО147. ФИО148 попросил стать его директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» и подготовил учредительные документы. За это ФИО149 предложил ему <данные изъяты> рублей ежемесячно, попросил зарегистрировать. Стать директором значит подписывать договора, снимать деньги и передавать ФИО150. ООО «<данные изъяты>» должен был управлять непосредственно ФИО151. ФИО152 сказал, что ему отказано в регистрации на его имя. Между ними были приятельские отношения. Он подписывал договора, снимал деньги, отдавал ФИО153. В суть договоров не вникал. По ООО «<данные изъяты>» он также подписывал акты и договора. Кто подписывал от <данные изъяты>» не помнит. После его допроса ФИО154 сказал ему подъехать и визуально познакомиться с представителем «<данные изъяты>» - ФИО102, что бы на следующем допросе он имел понятие, кто такой ФИО102. Они обсуждали, какие то ЖБ изделия. Вернее, ФИО155 и ФИО102 что-то обсуждали, он с ФИО156 не разговаривал. ФИО157 ему говорил, что нужно рассказывать во время допроса. Впоследствии, он еще одни - два раза встречался с ФИО102. Между ними с ФИО102 был разговор, нужно было подписать какие то накладные по ЖБ изделиям, он их подписывал. После, он встречался с представителем ФИО102 и также подписывал документы. ФИО102 и ФИО158 предложили ему сказать, что сделки между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» действительно были. Была ли она действительна между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он не знает. ФИО102 предлагал ему адвоката, но он отказался. Он не знает, занималась ли ООО «<данные изъяты>» реальной деятельностью. После допросов он написал заявление в налоговую, что не является директором «<данные изъяты>». Следователь ему не угрожала. В <адрес> он не ездил, не знает, поставлялась ли туда техника.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО159 спросил его, согласен ли он зарегистрировать Общество на свое имя, за ежемесячную оплату. Также тот сказал, что фактически руководителем Общества будет являться сам. В марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО160 распечатал Устав, решение о создании Общества, тогда он узнал, что Общество будет называться ООО «<данные изъяты>», которые он подписал. После нотариуса он проехал в ИФНС, где передал учредительные документы на регистрацию. Эпизодически он, по просьбе ФИО161 занимался открытием/закрытием расчетных счетов, подписывал передаваемые ему документы. Ежемесячно, наличным путем ФИО162 передавал ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., за то, что он числится директором. Летом ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО163 и попросил приехать к <адрес>, В тот день он ФИО102 увидел впервые, девушка, как он позднее узнал, была директором ООО «<данные изъяты>». ФИО102 сказал, что эта встреча необходима для того, чтоб он знал их в лицо, также ФИО164 и ФИО102 оговаривали их действия в дальнейшем. ФИО165 и ФИО102 оговаривали их совместные действия и показания, чтоб в ходе следствия те были идентичными. То есть те разрабатывали, что говорить ФИО166 и ФИО102 по поводу взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Осенью ему позвонил ФИО167 и попросил, встретиться с людьми. Он встретился с двумя незнакомыми для него мужчинами, которые сказали, что от ФИО102. Передали ему сим-карту, которая ни на кого не зарегистрирована, якобы для связи с ФИО102, а также распечатанные на листке бумаги его показания для ознакомления, а также подписал переданные ему документы: паспорта качества ЖБ изделий. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем, и после того как приехал на работу ему позвонил юрист ФИО102 - ФИО14, которому он рассказал суть допроса. В этот же день вечером к нему приехал какой-то другой мужчина, который сказал, что от ФИО102, тот же передал ему пакет документов, который он желает приобщить к протоколу допроса. Он полностью не согласен с теми показаниями отраженными в представленных ему юристами ФИО102, он никогда не видел ЖБ плиты якобы поставленные в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», также он не выезжал на объект в <адрес> (т<данные изъяты>

Свидетель ФИО36 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Он решил рассказать, как есть, эти показания и были озвучены.

Показания свидетеля ФИО53, из которых следует, что подсудимого она не знает. Ее муж – ФИО36 работает <данные изъяты>. В свободное время ФИО36 занимается детьми. Доход мужа <данные изъяты> рублей, иного дохода нет. Она не знает, был ли муж директором или учредителем какой-либо организации. Она знает, что муж общался с ФИО50

Показания свидетеля ФИО54, из которых следует, что она является <адрес>. ФИО102 знает с ДД.ММ.ГГГГ после того, как организация выиграла конкурс в электронном виде, на строительство ГТС. Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО168 приехала с ФИО102 и они обсуждали вопросы строительства. ФИО251 представила ФИО102 главным инженером, с ним обсуждали вопросы технической части, а со ФИО169 финансовой части. Чаще к ним приезжал ФИО102. Они контактировали только со «<данные изъяты> о том, что были субподрядные организации, им никто не говорил и документы не предоставлял. В соответствии с договором документы на субподряд должны предоставляться. При выполнении работ была техника - экскаватор, чей он был, не знает. В настоящее время объект не строится, работы не ведутся. Стоимость муниципального контракта <данные изъяты> рублей. Журнал производства работ не всегда предоставлялся им по требованию. Уведомление о привлечении субподрядных организаций в ДД.ММ.ГГГГ она не видела, в 2020 его ей показал ФИО102. В уведомлении нет сведений, когда оно вручено. Если бы данное уведомление пришло, она бы его получила, но данного письма она не видела.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО54, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на строительство гидротехнических сооружений пруда на <адрес> в <адрес>. В момент передачи проекта на строительство в Администрацию муниципального района, приехали представители ООО «<данные изъяты>»: директор - ФИО34 и Вострецов А.В. ФИО102 пытался связаться с ней с целью разрешения вопросов, но она дала понять, что пока на его имя не будет доверенности от ООО «<данные изъяты> с ним никакие вопросы решаться не будут. В последующем доверенность от ООО «<данные изъяты>» на ФИО102 была выдана. При проведении переговоров либо решении вопросов ФИО170 никогда в Администрацию одна не приезжала, та всегда была с ФИО102, который многое решал, говорил, а ФИО171 находилась в стороне. У нее сложилось впечатление, что право решающего ответа в том или ином решении было на стороне ФИО102. На объекте выполнялось много земляных работ. Кому принадлежит экскаватор, ей неизвестно (<данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО54, из которых следует, что стоимость муниципального контракта указана без НДС. В случае заключения вышеназванного контракта с Обществом находящимся на общей системе налогообложения, данное Общество не имело право на возмещение НДС. По данному контракту <данные изъяты> не является плательщиком НДС, с целью снижения стоимости контракта (<данные изъяты>

Свидетель ФИО54 пояснила, что оглашенные показания подтверждает, противоречия возникли из-за того, что забыла события, раньше помнила лучше. Никогда ФИО172 одна не приезжала, ее впечатление, что ФИО102 играл решающую роль.

Показания свидетеля ФИО56, из которых следует, что подсудимого ФИО102 знает с момента проведения аукциона по строительству гидротехнического сооружения в <адрес>. ФИО102 являлся представителем ООО «<данные изъяты> контракт был заключен примерно на <данные изъяты> рублей. Его функция заключалась в проверке договоров, локальных смет. На подписание приезжала руководитель «<данные изъяты> ФИО173. Со ФИО174 он никаких вопросов не решал. Если бы работы выполнялись в субподрядной организации, они могли об этом не знать. Их интересовало только выполнение работ. Он работает <данные изъяты> и курировал этот контракт. На объект поставлялись железобетонные изделия, работали экскаватор, трактор, КамАЗы, маленький трактор. Часть техники была из их населенного пункта. Работал экскаватор «Хендай», в основном он делал всю работу, чей он, не знает. Работы по строительству ГТС были выполнены «<данные изъяты>» и приняты ими, но объект еще не сдан. Составлен план сдачи выполненных работ. ФИО102 контролировал ФИО102, был вроде главного инженера. Форму КС-2 подписывала ФИО175. Со стороны подрядной организации подписывал мастер. Форму КС 3 подписывала ФИО176. Паспорта на ЖБ изделия он не видел, их проверяла ФИО55, без них не подписали бы акт приемки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО56, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО34 был заключен муниципальный контракт на сумму <данные изъяты> руб. Предметом контракта является объект: «<адрес> <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>». Со стороны ООО <данные изъяты>» фактическим представителем являлся Вострецов А.В., он же приезжает и решает все текущие вопросы, касаемые объема выполняемых работ, стоимости работ и т.д. Ни о каких субподрядных организациях, с которыми заключало договоры ООО «<данные изъяты>», ему не известно. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы (<данные изъяты>

Свидетель ФИО56 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показания свидетеля ФИО91, из которых следует, что с ФИО102 они проводили вместе инвентаризацию в <данные изъяты> ЖБИ, принадлежащих «<данные изъяты>», также были изделия в <адрес>. Недостач и излишков не было. О проведении инвентаризации обратилась ФИО32, руководитель «<данные изъяты>» и ФИО177 руководитель «<данные изъяты>». Они пришли в нему вместе, и был заключен договор. Говорили они также вместе, задание было однотипное. Задача была в выявлении имущества. В целях его сохранности. По документам было 23, а в наличии было 24 изделия. Вострецова А.В. ему представила ФИО32, как руководителя проекта и дала документы, подтверждающие полномочия ФИО57, а именно приказ о назначении руководителем проекта. Аудит хозяйственных операций они не проводили, откуда и когда, что появилось, он не знает, они это не устанавливали.

Показания свидетеля ФИО58, из которых следует, что подсудимого ФИО102 знает, т.к. он работал по объекту <данные изъяты>, она была ведущим специалистом <адрес>. Контракт был заключен между <адрес> и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО178 на сумму <данные изъяты> рубля на строительство <адрес>. Оплата производилась после подписания акта выполненных работ. Работы ведутся с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Весной ДД.ММ.ГГГГ произошел подмыв грунта, была повреждена конструкция. О том, что подрядная организация ООО «<данные изъяты>» привлекала субподрядчика, ему не известно. По условиям контракта подрядчик должен сообщить заказчику о привлечении субподрядчика. В том числе ей, как курирующего лица. В журнале производства общих работ было что-то замазано, когда она проверяла. ООО «<данные изъяты>» поставляло ЖБИ кольца. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. На стройке работал местный экскаватор и много иной техники, чья она не интересовалась. Письмо об уведомлении заказчика о привлечении субподрядчика она не видела.

Показания свидетеля ФИО59, из которых следует, что ФИО102 не знает. Она вела надзорную деятельность объектов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка – проводились земляные работы. В акте освидетельствования работ обычно указывается субподрядчик. Работы выполняла ООО «<данные изъяты>», о привлечении субподрядной организации ей неизвестно, в журнале работ этого не было.

Показания свидетеля ФИО60, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» обращался за проведение экспертизы по гидротехническому сооружению в <данные изъяты> контактное лицо был ФИО255. Водой было смыто сооружение, они фиксировали причины и составляли заключение. На объекте он также видел ФИО102.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО60, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> в лице главы ФИО54 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг, на выполнение строительно-технического исследования объекта «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра вода спала, восстановительные работы подрядной организацией (ООО «<данные изъяты>») не были начаты. По окончании исследования дан вывод: проектной документацией не учтена мощность водяного потока в период паводка; все сыпучие материалы в полном объеме признаны непригодными для повторного использования; значительная часть ЖБ изделий признаны непригодными для повторного использования. Согласно представленным документам: подрядчик работ: ООО <данные изъяты>»; проектировщик: ООО «<данные изъяты>»; строительный контроль: СК «<данные изъяты>». Иных сведений не имеется. ФИО102 присутствовал на объекте в момент осмотра <данные изъяты>

Свидетель ФИО60 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показания свидетеля ФИО61, из которых следует, что ФИО102 знает по работе, тот решал технические вопросы в ООО «<данные изъяты>». Он осуществлял строительный контроль со стороны заказчика - администрации <адрес>. Руководила ООО «<данные изъяты>» ФИО179. Не может перечислить, какие ЖБИ поставлялись, техника на объекте работала.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО61, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным заказчиком - <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: «<данные изъяты>». Он являлся уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля. На совещания всегда приезжал Вострецов А. со стороны подрядчика - ООО «ФИО7». По его данным ООО «ФИО7» выполняет работы на объекте самостоятельно, своими силами. Данный факт подтверждается журналом общих работ, где имеется раздел: «Другие лица осуществляющие строительство, их уполномоченные представители», в котором отметок о привлечении субподрядных организаций не имеется. Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что привлек к выполнению работ субподрядную организацию. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, также как и директор - ФИО32 Снегоход на объекте в <адрес>, он не видел <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями допроса свидетеля ФИО61, из которых следует, что в даты завоза ЖБ изделий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 27-30) имеются многочисленные замазывания текста корректором. Сведений о том, что им сделаны замечания по факту внесения изменений в журнал - не имеется, можно сделать вывод о том, что данных корректировок не было. В противном случае замечания им были бы внесены. Он не помнит, чтобы были отметки о привлечении ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядной организации. Данное Общество ему не знакомо. Кроме того, должен был быть приказ о назначении ответственного лица от субподрядной организации, которого он не видел (<данные изъяты>

Свидетель ФИО61 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показания свидетеля ФИО62, из которых следует, что он был устроен в марте ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», принимала его ФИО180. Он работал на объекте в <адрес>. Контролировал работу ФИО102. На объекте был экскаватор «<данные изъяты>», который принадлежал ООО «<данные изъяты>». Эта компания предоставляла им технику. Поставщиком была компания «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» все вопросы он решал с ФИО181. Водитель экскаватора Свидетель №3 работал в ООО «<данные изъяты>».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО62, из которых следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на собеседование в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На собеседовании присутствовала ФИО182 - директор ООО «<данные изъяты>» и Вострецов А.В., который задавал ему вопросы относительно опыта работы. После трудоустройства ФИО102 направил его на объект: <адрес> в <адрес>. Он сказал ФИО102, что необходим экскаватор, на объекте работала арендованная техника - экскаватор. В конце 2017 года ФИО102 сказал, что приобрел экскаватор для работ на объекте. Также тот сказал, что экскаватор зарегистрирован на компанию его жены - ФИО32 Он не был удивлен в этом, так как вся колесная техника была оформлена на ООО «<данные изъяты>». ФИО102 сказал, что экскаватор от поставщика сразу будет доставлен на объект, в связи с чем на его имя необходимо оформить доверенность от ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он осуществил приемку экскаватора от поставщика. ФИО102 в проектной документации, в журнале строительных работ, в плане производства работ был указан как куратор объекта. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поставщики ООО «ФИО7». ФИО102 в ООО «<данные изъяты>» осуществлял руководство, контролировал строительство, все вопросы решались непосредственно с ним. Через ООО «<данные изъяты>» происходил заказ техники, а через ООО «<данные изъяты>» осуществлялась поставка ЖБК изделий. Все взаимодействие с вышеназванными ООО происходило через ФИО102. Со ФИО183, решались вопросы по заработной плате и командировочным. С ФИО102 решались все производственные и строительные работы. Про ООО «<данные изъяты>» первый раз слышит <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО62, из которых следует, что он трудоустроился весной ДД.ММ.ГГГГ уволился весной ДД.ММ.ГГГГ. Единственным поставщиком ЖБИ изделий на объект в <адрес> являлось ООО «<данные изъяты>». От ООО «<данные изъяты>» никогда не было. Путевые листы ему от ООО «<данные изъяты>» на подпись не передавались. Вся техника поставлялась в основном частными лицами. Он сам печатал путевые листы для техники. Наименование ООО «<данные изъяты>» ему не встречалось. Для каких целей, и на какую фирму ФИО102 приобретался снегоход ему неизвестно. Данный снегоход на объекте в <адрес> никогда не использовался. Необходимости в снегоходной технике на объекте не было (т<данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО62, из которых следует, что виды работ отраженные в локально сметном расчете производились под его непосредственным контролем выполнялись силами ООО «<данные изъяты>» с использованием гусеничного экскаватора Хендай под управлением машиниста - Свидетель №3. Начало работ, согласно общего журнала ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что экскаватор находился в собственности ООО «<данные изъяты>», следовательно, данные виды работ выполнялись с применением экскаватора по договору аренды, силами ООО «<данные изъяты>». Он может с уверенностью сказать, что при заключении договора субподряда и при выполнении работ силами субподрядных организаций, то у субподрядчика должен иметься свой общий журнал работ, в котором фиксируются дата выполнения работ, виды выполняемых работ и указаны ответственные лица. В графе «Другие лица осуществляющие строительство, их уполномоченные представители», имеется отметка о привлечении субподрядной организации: ООО «<данные изъяты>»». При нем, данной отметки в журнале не было. Данная запись внесена уже после того, как он уволился (после весны ДД.ММ.ГГГГ года). Он и ФИО102 были назначены ответственными лицами на объекте одним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изданным ООО «<данные изъяты> Основная часть ЖБ изделий была завезена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся привоз материалов. При нем материалы на объект не завозились. Дорожные плиты б/у представлены администрацией для обустройства проезда до объекта. В его записях действительно имеются «замазывания» текста. Данные корректировки были сделаны не им, так как он не допускает замазывания, в журнале, ведь требования к ведению данного журнала высокие и исправления недопустимы. Отметок о доставке ЖБИ изделий за ДД.ММ.ГГГГ в общем журнале работ – нет (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО62 пояснил, что оглашенные показания подтверждает не полностью. В частности на снегоходе привозили геодезиста, что именно искажено в показаниях, пояснить не может.

Показания свидетеля ФИО63, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работает водителем на автомобиле «<данные изъяты>». В <адрес> он возил дорожные плиты, также были другие автомобили. Они выгружали плиты, не доезжая поселка, просто на обочину. Там уже лежало 40-50 штук. Кроме плит там были ЖБИ - кольца. Всего он сделал 5-6 рейсов. С какой организации он забирал плиты, не помнит. Плиты были все новые. Про ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не слышал. Помнит, что <данные изъяты> было в документах. Кто принимал плиты, не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО63, из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказывал транспортные услуги по перевозке железобетонных изделий с производственной площадки по адресу: <адрес> до объекта расположенного по адресу: <адрес>. Транспортные услуги оказывались для ООО «<данные изъяты>», с ним связывалась диспетчер. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>» осуществлял грузоперевозку железобетонных изделий. Погрузка осуществлялась силами заказчика, доставка до объекта расположенного в <адрес>. Выгрузка на объекте производилась на площадке расположенной вблизи дороги, на расстоянии 250 - 300 м от пруда, где производилось строительство. При выгрузке изделий присутствовал мастер - ФИО184, а также иные сотрудники. ООО «<данные изъяты>» - знакомое наименование. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - ему точно не знакомы. Грузоперевозку ЖБИ на объект в <адрес> от иных контрагентов и с иных производственных площадок, он не осуществлял (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО63 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Он забыл, кто и куда возил, на допросе вспоминал.

Показания свидетеля ФИО64, из которых следует, что его организация оказывала «<данные изъяты>» услуги: перевозили сваи и плиты в <адрес>. Договаривались с девушкой ФИО185 по телефону, лично не встречались. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ему неизвестны.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО64, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратился представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО186, с целью оказания услуг перевозки груза. Общение происходило посредством телефонной и почтовой связи. ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги по перевозке ЖБ изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доставка изделий осуществлялась с производственного цеха расположенного по <адрес> и до объекта - <адрес>. Перевозили ЖБИ - кольца, плиты. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы, услуги для вышеуказанных Обществ не оказывали (<данные изъяты>

Свидетель ФИО64 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что подсудимого ФИО102 знает как мужа директора «<данные изъяты>» ФИО32 в январе ДД.ММ.ГГГГ его приняла на работу ФИО98, она же передала ему экскаватор. Его экскаватор сдается в аренду в разные организации. В январе ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был в аренде <данные изъяты>». В январе-феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ он выполнял земляные работы в <адрес> на ГТС. Заработную плату ему платили в конверте через мастера или на карту жены. Оплачивала директор ФИО32. Он сейчас также работает в ООО «<данные изъяты>». ФИО101 он не знает. На объекте в <адрес> ФИО102 никакую роль не выполнял, никаких указаний ему по работе не давал. Весь период ДД.ММ.ГГГГ мастером был ФИО187. Потом, ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ ФИО188.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в январе 2018 года, после того как на строительный объект был привезен экскаватор «<данные изъяты>» ФИО189 сообщил ему, что теперь он является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Из должностных лиц ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему известны ФИО190, директор – ФИО191 и Вострецов А., но какую должность занимает ФИО102, ему не известно. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает во всем. Он подписал, но не читал. Он работал на экскаваторе <данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО65, из которых следует, что подсудимого он не знает. Он примерно 5 раз возил плиты в <адрес> с <адрес>, т.к. была заявка от руководства. Другие машины тоже возили только плиты.

Показания свидетеля ФИО67, из которых следует, что он директор ООО «<данные изъяты>» с сентября ДД.ММ.ГГГГ, оборот организации около <данные изъяты> руб. ФИО102 знает как супруга директора ООО «<данные изъяты>» ФИО32 Директор ФИО192 вызывала его на собеседование, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ООО «<данные изъяты>». Его организация занимается строительством, находится на упрощенной системе налогообложения. ООО «<данные изъяты>» поставляла ЖБИ на объект в <адрес>, а также производила поставку техники. ФИО66 пояснила ему, кто был заказчиком и поставщиком по технике. Где и кто подписывал договора, ему лично не известно, т.к. он тогда он не работал в ООО «<данные изъяты>». Он хочет приобщить документы, т.к. представители ГСУ и прокурора нарушают права на его коммерческую деятельность в рамках данного уголовного дела.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО67, из которых следует, что им было размещено резюме на <данные изъяты> Ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО43, пригласила на собеседование в офис. Через некоторое время ему была предложена должность директора ООО «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он является директором Общества. Учредителем Общества является ФИО43. Он общается с техническим представителем ООО «<данные изъяты>» - Вострецовым А.В. Думает, что приказ о назначении ответственного от ООО «<данные изъяты>» есть и тот был создан ранее, но надо его искать. «ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по договору субподряда на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>).

Свидетель ФИО67 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО68, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО101 принял его на работу. ФИО101 подписывал трудовой договор при нем, также провел с ним инструктаж. Он работал на <адрес>. ФИО101 привозил материалы, зарплату. ООО «<данные изъяты>» подрядная организация. ФИО193 около 5 раз выдавала ему заработную плату на <адрес> занимался ФИО102, он не знает. ФИО102 на <адрес> он не видел. В ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ, потом ему сказали, что их уволили. На <адрес> были автокран, бульдозер, КАМАЗы, экскаватор.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО68, из которых следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» куда требовались сотрудники. Мужчина пригласил его на собеседование на производство по <адрес>. Собеседование происходило с ФИО3, который сказал, что на производстве выполняются работы по изготовлению ЖБИ. К работе он приступил 4 июля, 7 июля был заключен трудовой договор, согласно которому он был трудоустроен на должность плотника - бетонщика. Трудовой договор ему предоставил ФИО101, подписывал он его непосредственно на производстве. На производстве, с конца ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось изготовление колец, плит которые поставлялись на объект в <адрес>. Заказчиком ЖБИ на объект в <адрес> был ООО «<данные изъяты>». В какой должности ФИО102 работал в ООО «<данные изъяты>», не знает (т. <данные изъяты>

Свидетель ФИО68 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Услуги адвоката ФИО194 он не оплачивал. Кто оплатил услуги адвоката, не знает.

Показания свидетеля ФИО69, из которых следует, что ФИО102 лично не знает. С «<данные изъяты>» у них вроде был договор. Она работает на дому, собственного транспорта у них нет. В «<данные изъяты>» перевозили ЖБИ - кольца, объем был примерно 6-8 машин.

Показания свидетеля ФИО70, из которых следует, что подсудимого не знает. Диспетчер сказала ему перевезти ЖБИ в <адрес>, он сделал примерно 2 рейса. Это было 3-4 года назад. Организацию, которая получала ЖБИ, не знает.

Показания свидетеля ФИО71, из которых следует, что он индивидуальный предприниматель, занимается грузоперевозками. Договоры заключает не во всех случаях. ООО «<данные изъяты>» ему известно, перевозили им ЖБИ из <адрес> в <адрес>. Заказчик была ФИО195.

Показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». ФИО102 он не знает. Обстоятельства договора поставки экскаватора в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Если сделка состоялась, в результате нее был уплачен НДС.

Показания свидетеля ФИО72, из которых следует, что кто был директором ООО «<данные изъяты>» не помнит, он его не видел, но это не ФИО196. По адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» арендовала маленький кабинет. В ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит обслуживание объектов, также он ведет арендаторов. Кто подписывал договор аренды с ООО «<данные изъяты>», не знает. Арендная плата производится безналичным расчетом.

Показания свидетеля ФИО81, из которых следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 пригласила его на работу в качестве юриста в ООО «<данные изъяты>». Вострецова А. знает, как мужа ФИО32 ФИО32 попросила его дать правовую оценку ситуации с налоговым органом и они стали оспаривать решение. Его рабочее место было по адресу <адрес>. Директор «<данные изъяты>» ФИО101 приходил к нему и говорил, что нужно провести взыскание, предоставил документы. С августа ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» Он разговаривал с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО197 по поводу долга <данные изъяты> рублей по просьбе ФИО32 Они с ФИО198 не договорились по поводу рассрочки. От ООО «<данные изъяты> он брал «шабашки», постоянно в этих организациях не работал.

Показания свидетеля ФИО73, из которых следует, что ФИО102 знает, т.к. вместе работали в «<данные изъяты>». ФИО101 проводил с ним собеседование ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО101 разъяснил ему должностные обязанности, он подчинялся непосредственно ФИО101, все согласовывал с ним. Зарплату выдавал ему ФИО101 или бухгалтер ФИО199. Других работников принимал ФИО101. Организационно - распорядительные документы принимались ФИО101. ФИО101 всегда руководитель «<данные изъяты>». С зимы ДД.ММ.ГГГГ он ФИО101 не видел, почему тот уволился, не знает. ФИО101 не говорил ему, что являлся номинальным директором «<данные изъяты>». ФИО101 довел до него, что ФИО102 может помогать по техническим вопросам. Директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО200, «<данные изъяты>» ФИО102. Он не видел, что бы за ФИО101 кто-то подписывал документы. Снегоход он использовал зимой в производстве геодезических работ. ФИО101 требовал у ФИО102 выполнения работ.

Показаниями свидетеля ФИО74, из которых следует, что он общался с директором ФИО6, после подписал трудовой договор. Из сотрудников «<данные изъяты>» ему известен директор ФИО101, инженером был Востерцов. «<данные изъяты>» работало в основном со «<данные изъяты>», на их участок были поставки. Заработную плату ему выдавал бухгалтер. На заводе ЖБИ он встречал ФИО101, тот принимал товар. ФИО101 не давал при нем указаний снабженцу.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО74, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>». Его пригласили на собеседование по адресу: <адрес>. Когда он обратился в офис, там находилась девушка по имени ФИО201. Через несколько дней ему перезвонил механик - ФИО13 (позднее ему стала известна его фамилия - ФИО202), сообщил, что его кандидатура подходит и попросил подойти в офис. Когда он пришел в офис: <адрес>, бухгалтером - ФИО203 ему был передан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ для подписи. ФИО204 он передал свою трудовую книжку. На момент подписания им договора, трудовой договор уже был подписан со стороны руководителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО1. Он осуществлял доставку строительных материалов на объект в <адрес>, производственный цех по <адрес>. Он работал с логистом - ФИО205. Еще ему давались указания о выполнении работ ФИО206, а также ФИО1 и позднее ФИО101. ФИО102 является сотрудником ООО «<данные изъяты>» - инженером. ФИО101 не принимал его на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Свидетель ФИО74 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что Вострецов А.В. ее муж. В 2011 году муж продал «<данные изъяты>» ее маме ФИО1. Потом эту фирму согласился купить ФИО101 и они оформили фирму на ФИО101. В ДД.ММ.ГГГГ она открыла ООО «<данные изъяты>», муж подрабатывал у <данные изъяты>. В «<данные изъяты>» муж работал заместителем ФИО101. В ООО «<данные изъяты>» она решила сдавать в аренду строительное оборудование. Экскаватор я купила у «<данные изъяты>» для работы. Также она купила у «<данные изъяты>» снегоход для работы по бездорожью в зимнее время. Она приобрела плиты и ЖБИ - кольца, для продажи, покупала для договора субподряда. Для приобретения экскаватора она взяла взаймы <данные изъяты> рублей у ООО «<данные изъяты>». Сколько она отдала денег ООО «<данные изъяты>», не помнит. Также взяла в рассрочку деньги за ЖБ изделия. Экскаватор начал работать у ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В январе 2018 года у нее в организации был трудоустроен только Свидетель №3 на экскаваторе. Договор аренды экскаватора, заключен ранее договора поставки, наверное потому, что она планировала. К «<данные изъяты>» она никакого отношения не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>». Ее муж - Вострецов А.В. является директором и участником ООО «<данные изъяты>». Кроме того, является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Еще с начала 2017 года ФИО102 говорил о необходимости регистрации нового ООО, которое будет осуществлять деятельность в сфере аренды специальной техники. Предлагал ей зарегистрировать новое Общество на свое имя. Решение об открытии ООО «<данные изъяты>» было принято Вострецовым А.В. по согласованию с ней. Штат организации утвержден в количестве 2 единиц: директор и машинист экскаватора - Свидетель №3. Система налогообложения - Общая (с НДС). ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> зарегистрированы на посторонних лиц. Муж говорил ей, что не хочет регистрировать дорогостоящую технику на Общество, где руководителем документально является посторонний для семьи человек, именно поэтому тот попросил ее стать руководителем ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО101; директором ООО <данные изъяты>» является ФИО207. Ее супруг является фактическим руководителем данных организаций, но сказать каким образом разграничены обязанности между ним и ФИО3, а также между ним и ФИО34 ей не известно. По просьбе супруга в указанных организациях она помогала вести некоторые виды отчетов. Она не имеет, и не имела доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ключи «<данные изъяты> находятся у бухгалтера ФИО35 Право подписи за руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Она сама лично подписывала документы, которые приносил ей ФИО102. Она не осуществляла контроль за движением денежных средств ООО «<данные изъяты>». Решение о приобретении строительной и иной техники принимал ее супруг, о целесообразности приобретения техники она не спрашивала, не интересовалась, так как она далека от строительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ экскаватор и снегоход были куплены. ДД.ММ.ГГГГ по результатам деятельности ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ ею, по данным отраженным в программе 1С, была составлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с заявленной суммой к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> рублей. НДС был подан к возмещению, в связи с покупкой экскаватора гусеничного по договору с ООО «<данные изъяты>», снегохода по договору с ООО «<данные изъяты>» и приобретением ЖБИ-изделий. Декларация была представлена в ИФНС. ФИО102 сообщил, что ей необходимо подать заявление о возмещении НДС, что она и сделала. Вопросами приобретения спецтехники, снегохода, ЖБ изделий занимался Вострецов А.В., она ни в каких переговорах не участвовала. Кто готовил договоры ей не известно, ей их домой для подписания привозил супруг. Каким образом, в какие сроки производилась оплата, она не знает, она оплатой не занималась. Она была уверена, что все хозяйственные операции носят реальный характер. Экскаватор сдан в аренду ООО «ФИО7». В случае приобретения экскаватора на ООО «ФИО7», организация не имела право на возмещение НДС. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо. Данное общество выдало заем ООО «<данные изъяты>», какую именно сумму не помнит, но не менее <данные изъяты> руб., раз на эти деньги был куплен экскаватор <данные изъяты>

Свидетель ФИО32 пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, они были даны под психологическим давлением следователя, которая говорила, что она также может оказаться на скамье подсудимых.

Свидетель ФИО75 пояснил, что он директор ООО «<данные изъяты>», они занимаются аутсорсингом бухгалтерских услуг, они оказывали услуги <данные изъяты>, <данные изъяты>». Директором <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.г. была ФИО1, потом вопросы решали с ФИО101. Директор «<данные изъяты> - ФИО208, «<данные изъяты>» - ФИО102. Договора подписывали при нем. Колотыгина работала у них неофициально. ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. С собственниками IP-адресов договаривался ФИО101.

Показаниями свидетеля ФИО76, из которых следует, что в «<данные изъяты>» его принимал ФИО101, он работал там с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО102 следил за качеством работ. С должностными инструкциями знакомил ФИО101, он же привозил зарплату. Указания по работе давал ФИО101 или <данные изъяты>. ФИО102 ему никакие указания не давал. При нем ФИО101 также принимал на работу других людей.

Показаниями свидетеля ФИО88, из которых следует, что Вострецов А.В. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о даче заключения. Он ознакомился с материалами и дал согласие на заключение ФИО2. Вопрос касался вычета по налогам в связи с приобретением товарно-материальных ценностей, были ли соблюдены условия для вычета НДС. Ознакомившись с материалами уголовного дела, он пришел к выводу, что указанные условия были соблюдены, приобретение экскаватора было оплачено. В четвертом квартале 2017 года ООО «<данные изъяты>» отразило указанную операцию. ООО «<данные изъяты>» имело право на возмещение налога на добавленную стоимость (НДС). Ему были представлены документы, перечисленные во вводной части заключение ФИО2. Документы были представлены ООО «<данные изъяты>» по электронной почте. Договор на производство экспертизы был заключен с ООО «<данные изъяты>». Документы на предмет подлинности не проверялись, каких-либо явных признаком фальсификации не усмотрено. Они исходили из документов, которые представляла сама организация. В данной конкретной ситуации он мошеннических действий со стороны ООО «<данные изъяты>» не увидел. Когда компании дробятся, тогда имеют место мошеннические действия по возмещению НДС.

Показаниями свидетеля ФИО77, из которых следует, что он устроился в «<данные изъяты>» в январе ДД.ММ.ГГГГ, его приняла ФИО32, ей он и подчинялся. Все работы он выполнял на ГТС. Они делали монтаж колес, откачку грунтовых вод, разные работы. На объекте руководил мастер ФИО209. У «<данные изъяты>» был экскаватор. ФИО102 приезжал на объект как инженер, ему никакие указания не давал. ФИО210 в ДД.ММ.ГГГГ он не видел. ФИО211 приступил к работе после ФИО212, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО78, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», работал один год водителем, мастером. На работу его принимал ФИО101, кроме ФИО101 больше ему никто указаний не давал. ФИО101 подписывал трудовой договор при нем. Он не знает, какую должность в ООО «<данные изъяты>» занимал ФИО102, тот ездил с ФИО101 по объектам.

Показаниями свидетеля ФИО79, из которых следует, что с июля 2017 по апрель 2018 года он работал в «<данные изъяты>». На работу его принимал ФИО101. Был составлен трудовой договор, который они подписали. Зарплату ему выписывал ФИО101. Инструктаж также провел ФИО101. Он работал по адресу: <адрес>, изготавливал ЖБИ. Кому поставляли ЖБИ, не знает. Работой руководил ФИО101. ФИО102 указания не давал. В 2018 году из «<данные изъяты>» его уволил ФИО101 и выдал трудовую книжку. Организации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ФИО213 и ФИО102, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО90, из которых следует, что подсудимого он не знает. Он как специалист, делал исследование по сделкам. Сделки были документально подтверждены. Он считает, что налоговый орган необоснованно отказал ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС. Этот вывод он сделал исходя из представленных документов, которые ему передал уполномоченный по защите прав предпринимателей. Ему были предоставлены копии материалов. С представителями ООО «<данные изъяты>» он не связывался. Материалы камеральной проверки он не исследовал в полном объёме, только первичные документы.

Показаниями свидетеля ФИО80, из которых следует, что Вострецов А.В. был допрошен ею в соответствии с УПК РФ, как и другие свидетели, всем разъяснялись права и ответственность. Вострецов А.В. допрашивался с адвокатом ФИО214, с которым было заключено соглашение. Протокол был распечатан и подписан участвующими лицами. Личных взаимоотношений с адвокатом Осиновских у нее нет. С адвокатом ФИО215 она не уединялась, показания с нею не согласовывала. С адвокатами она никогда ничего не согласовывает, в т.ч. и с ФИО216. Никакого давления на ФИО102 она не оказывала, привлечением жены ФИО102 к уголовной ответственности она не угрожала. ФИО217 так же как свидетелю разъяснялись все права. Показания записывались со слов ФИО218. Наборщиков давал показания аналогичным образом. Она не говорила ФИО219, о чем рассказывать, т.к. она не знала об обстоятельствах. До допроса свидетель ФИО220 пояснил, что к нему приезжал ФИО102 и просил дать показания, оправдывающие Вострецова А.В. Также было установлено оказание давления на свидетеля ФИО101, адвокат ФИО221 диктовал ответы при допросе ФИО101. ФИО101 заявил ФИО222 отвод, и она удовлетворила отвод адвокату ФИО223. ФИО101 также говорила об оказании давления со стороны ФИО102. Она не угрожала ФИО102 тем, что его дети поедут в детдом, не говорила ФИО102, что его жену увезут в тюрьму. Она на свидетелей никакого давления не оказывала, личного интереса в данном деле у нее нет.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и Вострецовым А.В., из которого следует, что ФИО3 пояснил, что решения касаемые финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» принимает Вострецов А.В. он такие решения не принимал. Он, как директор ООО «<данные изъяты>» не может самостоятельно принимать решения относительно заключения договоров с контрагентами, осуществлять переводы денежных средств контрагентам. Он действительно ходил в банки, осуществлял оформление кредитов. В ООО «<данные изъяты>» - руководителем является ФИО34, ООО «<данные изъяты>» - руководителем является ФИО32. ФИО102 имеет прямое отношение к деятельности компаний, но директором в них не числится. ФИО102 говорил ему о желании приобрести для работы экскаватор. Вострецов А.В. подтвердил показания ФИО3 <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между ФИО34 и Вострецовым А.В., из которой следует, что ФИО224 пояснила, что решения касаемые финансово-хозяйственной деятельности «ФИО7» принимает Вострецов А.В. Она, как директор «<данные изъяты> не может самостоятельно принимать решения относительно заключения договоров с контрагентами, осуществлять переводы денежных средств контрагентам. Она подписывает договоры, которые представлены ей Вострецовым А.В. Вострецов А.В. дает распоряжения бухгалтеру Колотыгиной об осуществлении перевода денежных средств с расчетного счета «<данные изъяты> Она подписывала договоры между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по распоряжению Вострецова А.В., о целесообразности заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» ФИО102 ей не говорил. Вострецов А.В. показания ФИО34 – подтвердил (т<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между ФИО43 (ФИО34) и Вострецовым А.В., из которой следует, что ФИО43 пояснила, что она по поручению Вострецова А.В. занималась вопросом лизинга для <данные изъяты>» для приобретения гусеничного экскаватора. ФИО43 пояснила, что одним из поставщиков ЖБИ для «<данные изъяты>» являлось «<данные изъяты>». Все контакты с «<данные изъяты>» осуществлял Вострецов А.В. Договоры на подпись с «<данные изъяты>» ей передавал ФИО102. ФИО50 не знает. Договоры на подпись ей приносил ФИО102. Вострецов А.В. показания ФИО43 подтвердил <данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО36 и ФИО81, из которого следует, что ФИО36 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ встрече в кафе находился ФИО225 и ФИО14. Ему ФИО14 передал документы на подпись: исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы займа, транспортные накладные о перевозке ЖБИ - плит в <адрес>, паспорта качества ЖБИ - плит. Также он еще подписывал какие-то документы. ФИО14 ему выдал сим-карту для связи, так как возможно, что его телефон прослушивался. Общение происходило совместное, что то говорил ФИО226, что-то ФИО14. ФИО81 показания ФИО36 не подтвердил, показал, что на встречу он приехал один. Документы он ФИО227 не передавал, также не передавал сим-карту. Он просил ФИО228 о рассрочке уплаты задолженности «<данные изъяты>» перед «<данные изъяты>». Он приехал от «<данные изъяты>». ФИО36 на своих показаниях настаивает, показал, что с ФИО229 никакие финансовые вопросы не оговаривались. Разговора об отсрочке займа не было, фактически организацией руководил ФИО230, а не он. ФИО81 показания ФИО231 не подтвердил. ФИО232 пояснил, что исковое заявление ему было предоставлено в кафе уже в готовом виде, до этого ему звонил ФИО233 и просил подписать документы, какие попросят (<данные изъяты>

Протоколом очной ставки между ФИО36 и Вострецовым А.В., из которого следует, что ФИО36 пояснил, что ФИО50 попросил его зарегистрировать ООО «<данные изъяты>», подготовил пакет учредительных документов. Фактическую деятельность в «<данные изъяты>» он не осуществлял, он только подписывал документы, которые ему предоставлял ФИО234. Фактическим руководителем «<данные изъяты>» является ФИО235 ФИО12. Впервые познакомился с ФИО102 осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО236 пояснил, что исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании суммы займа с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., ему было передано от ФИО102, неизвестным ему мужчиной, который представился ему ФИО16. Он подписал данное исковое заявление. ФИО102 показания ФИО237 не подтвердил, ФИО238 его оговаривает (т. 10 л.д. 38-42).

Заявлением заместителя начальника ИФНС по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № Управление МВД России по <данные изъяты> направлены сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Копией заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с подписью ФИО32 (т. <данные изъяты>

Решением ИФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещение НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., отказано в привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ <данные изъяты>).

Письмом из Инспекции государственного технического надзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за ООО «<данные изъяты>» самоходные машины не значатся (<данные изъяты>).

Актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено завышение НДС ООО «<данные изъяты>», заявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 48-234).

Сведениями ИФНС по <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>

Сведениями ИФНС по <данные изъяты> в отношении «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Сведениями ИФНС по <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>

Сведениями ИФНС по <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Сведениями представленными ИФНС России по <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр четырех дисков DVD-R, на дисках имеется аудиозапись телефонных переговоров <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ИФНС России по <данные изъяты>; в ИФНС России <данные изъяты> изъяты регистрационные дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ИФНС России по <данные изъяты>; в ИФНС России <данные изъяты>, изъяты регистрационные дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ИФНС России по <данные изъяты>, изъяты материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес>, изъяты уставные документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО3 (т. 4 л.д. 56-62).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> изъята документация ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые по адресу: <адрес> <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Ответом из ПАО АКБ <данные изъяты>» с приложением оптического диска в формате СD-R в отношении ООО «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск с информацией о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты>).

Ответом из <данные изъяты> с приложением оптического диска в формате СD-R в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск с информацией о движении денежных средств в <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Ответом из <данные изъяты> с приложением документов в отношении ООО «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы представленных АО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Ответом из <данные изъяты> с приложением оптического диска в формате СD-R в отношении ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены выписки по операциям на счета в АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>

Информацией, представленной <данные изъяты> с приложением диска СD-R в отношении <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск с выпиской об IP-адресах <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>).

Письмом из <данные изъяты> с предоставлением выписки о движении денежных средств ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>

Письмом РЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <данные изъяты>, <данные изъяты> транспортные средства не зарегистрированы (<данные изъяты>

Информацией, представленной <данные изъяты> в отношении абонентов подвижной связи (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что осмотрен CD-диск с информацией предоставленной <данные изъяты>

Сведениями, представленными <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что IP-адресом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент ФИО239 Адрес местонахождения устройства: <адрес> <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята переписка электронной почты <данные изъяты> <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена переписка электронной почты <данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в администрации <данные изъяты> изъяты документы: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ООО «<данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен объект «<данные изъяты>», на объекте находится экскаватор <данные изъяты> <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в администрации <адрес>, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты ключи к системе банк-клиент с USB-портом, печати, список сотрудников организаций, рукописные схемы, документы (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен системный блок изъятый по адресу: <адрес>, офис ООО «<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен съемный НЖДМ <данные изъяты> (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО36 изъят телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО36 (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО35 изъят телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО35 с имеющейся перепиской <данные изъяты>

Скриншот переписки Вострецова А.В. в <данные изъяты> (т. 5 л.д.224-226,233).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МИФНС № России по Пермскому краю изъяты документы имеющие значение для уголовного дела <данные изъяты>).

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на приобретение экскаватора (т<данные изъяты>

Заключением специалиста (главного государственного налогового инспектора камерального контроля УФНС России по Пермскому краю ФИО39) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено исследование материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», которым за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по НДС с заявленным к возмещению НДС в сумме <данные изъяты> рублей. Налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. со стоимости покупки в сумме <данные изъяты> руб., включая НДС <данные изъяты> руб.; налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Договором купли-продажи спортивной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» с приложением (<данные изъяты>

Договором купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> (директор ФИО3) и ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО32) (<данные изъяты>).

Платежные документы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что директором является ФИО36 <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>), <адрес> <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты документы в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые по адресу <адрес>, <адрес>, в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением СD-R диска, с информацией об аренде помещения по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с информацией об аренде помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Информацией, представленной ИФНС России по <данные изъяты> на СD-R диске в отношении ООО <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск содержащий книгу покупок-продаж ООО «<данные изъяты>

Сведениями Инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы: снегоход <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. За ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ФИО32, Вострецовым А.В. ФИО34, ФИО36, ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы <данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Вострецова А.В. по адресу <адрес>, изъяты черновые записи, мобильный телефон, еженедельник <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа с приложениями (<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Информацией представленная ИФНС России по <данные изъяты> в формате СD-R в отношении ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный ИФНС России по <данные изъяты> СD-R диск с информацией в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО50 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 9 л.д. 110-111).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два журнала общих работ, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес <данные изъяты> не поступали уведомления от ООО «<данные изъяты>» о привлечении к работам субподрядных организаций при строительстве Объекта; не поступали приказы от ООО «<данные изъяты>» о назначении ответственных лиц на производство каких-либо работ на Объекте; не поступали приказы от ООО «<данные изъяты>» о назначении ответственных лиц на производство каких-либо работ на Объекте <данные изъяты>

Информацией, представленной <данные изъяты>» <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена информация, представленная <данные изъяты> на электронном носителе <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Обществ, являющихся контрагентами <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что основная часть контрагентов <данные изъяты> исключены из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>

Письмом от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 является работником ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время занимает должность машиниста компрессорных установок. ФИО3 находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты журнал учета завоза материалов, отчет аудиторской фирмы ООО «<данные изъяты> (т. 11 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены журнал учета завоза материалов, отчет аудиторской фирмы <данные изъяты> (<данные изъяты>

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вострецов А.В. обращался в ООО «<данные изъяты>» с целью строительно-технического исследования объектов <адрес> (ГТС) и д. Тис. Примерные даты обращений - ДД.ММ.ГГГГ. Вострецов А.В. действовал от имени ООО «<данные изъяты>

Сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении ООО «<данные изъяты>» об IР-адресах с приложением CD-диска (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен конверт «ООО «<данные изъяты>» и диск в формате СD-R <данные изъяты>

Фотоизображениями переписки между ФИО32 и ФИО83 приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО83 <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО83 выдала CD-диск, содержащий аудиозаписи <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск изъятый у ФИО83, прослушана аудиозапись (<данные изъяты>

Сведениями ИФНС по <данные изъяты>, представленными в отношении ООО «<данные изъяты>» с приложением СD-диска (<данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, представленных <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>», информации представленной <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>).

Организационно-распорядительными документами ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Проектной документацией строительства гидротехнических сооружений пруда на <данные изъяты>

Отчётом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации в ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеются железобетонные изделия на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>», которые числятся в подотчете материально-ответственного лица Вострецова А.В. (<данные изъяты>

Отчётом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации в ООО «<данные изъяты>», из которого следует, на ДД.ММ.ГГГГ имеются железобетонные изделия на сумму <данные изъяты> рублей, которые числятся в подотчете материально-ответственного лица ФИО73 (<данные изъяты>).

Актом комиссии № о последствиях паводка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Заключением по строительно-техническому исследованию объекта «<адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что проектной документацией не учтена мощность водяного потока в период паводка, проектные решения разработаны неверно: тип фундамента (горизонтальное расположение свай) не соответствует типу фундамента (вертикальное расположение свай) (т. 16 л.д. 112-216).

Актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заказчиком является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>).

Актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено завышение НДС ООО «<данные изъяты>», заявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2017 года в сумме <данные изъяты>. (т. 20 л.д. 3-95).

Дополнением к Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Организационно-распорядительными документами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в исследуемых документах, выполнены одним лицом - ФИО3 (т. 24 л.д.168-190).

Актом экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить являются ли денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» одними и теми же денежными средствами, что и с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», перечисленными на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку безналичные деньги на расчетном счете обезличены, а идентифицировать источник расхода при наличии нескольких (множественных) поступлений нельзя (т<данные изъяты>

Организационно-распорядительными документами ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Заключением специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условия для применения вычетов по НДС у покупателя ООО «<данные изъяты>» при приобретении товаров (работ, услуг) у Продавцов – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – соблюдены в полном объёме <данные изъяты>

Заключением специалиста ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что нарушения прав налогоплательщика заключается в том, что решении налогового органа изготовлено в двух разных вариантах и до налогоплательщика доведено иное решение, чем представленное в налоговом деле. Налоговый орган осуществил существенное нарушение прав общества по предоставлению недостоверного решения по ТКС и иного решения в материалах уголовного дела нет. В решении налогового органа не усматривается ни одного доказательства, подтверждающие взаимосогласованные действия общества и его контрагентов, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговый орган не привел ни одного доказательства, что общество и контрагенты осуществляют деятельность под руководством руководителя Вострецова А.В., так-как установленная взаимозависимость его с ФИО32 ещё не доказывает согласованность действий и тем более отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» именно Вострецову А.В., а так же иным лицам <данные изъяты>

2) Вина подсудимого Вострецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО3 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО83 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Показаниями свидетеля ФИО1 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 содержание которых изложено в приговоре ранее <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, она что-то отвечала, следователь писал. Протокол она не читала, подпись ее.

Показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что в 2018-2019 г.г. она работала помощником нотариуса ФИО28, и.о. нотариуса. ООО «<данные изъяты>» обращались для того чтобы продать долю. ФИО1 была продавец, покупатель был ФИО101. Принуждения ФИО101 к сделке не было, ее ничего не насторожило. Также при сделке одновременно происходила смена директора. Договор был подписан при ней.

Показания свидетеля ФИО85, из которых следует, что ФИО240 ранее работала в инспекции. Ей неизвестно, принимала ли ФИО241 документы по <данные изъяты>. ФИО102 и ФИО101, ей неизвестны.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО85, из которых следует, что она работает в должности ФИО2-эксперта отдела по работе с заявителями межрайонной ФНС России № по <данные изъяты>. В ее обязанности входит, в том числе, прием и выдача документов заявителям по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно представленным документам по регистрации реорганизация ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ по талону электронной очереди специалистом ФИО242 был принят гражданин ФИО3 При этом ФИО101 предъявил оригинал своего паспорта и передал заявление по форме № Р14001 (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»). В заявлении по форме № Р14001 прекращались полномочия физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1 и возлагались полномочий генерального директора ООО на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании предоставленного ФИО101 заявления принято решение за № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» и внесения их в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером №. Таким образом, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» стал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 лично получил в Межрайонный ИФНС России по Пермскому краю лист записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Свидетель ФИО85 пояснила, что оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО51 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51 содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Свидетель ФИО51. пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО86 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Показаниями свидетеля ФИО40 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО40 содержание которых изложено в приговоре ранее <данные изъяты>).

Свидетель ФИО40 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, он не помнит организацию «<данные изъяты>». Показания он вроде читал.

Показаниями свидетеля ФИО41 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО41 содержание которых изложено в приговоре ранее (т<данные изъяты>

Свидетель ФИО41 пояснила, что показания записаны с его слов, но он не знал, является ли ФИО102 учредителем ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО31 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Свидетель ФИО31 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, что именно неправильно сказать не может. Во время допроса воспоминания были свежей.

Показаниями свидетеля ФИО34 (ФИО43) содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 (ФИО43) содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Свидетель ФИО34 (ФИО43) пояснила, что оглашенные показания не подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО35 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО35 содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Свидетель ФИО35 пояснила, что оглашенные показания она не подтверждает, следователь на нее оказывал давление, говорила, что сядешь на скамью подсудимых, она находилась в шоковом состоянии, протокол не читала.

Показаниями свидетеля ФИО44 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО44 содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Свидетель ФИО44 пояснила, что оглашенные показания полностью не подтверждает. Следователь угрожала ей статьей, за дачу заведомо ложных показаний. На действия следователя она жалобы не писала.

Показаниями свидетеля ФИО45 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО45 содержание которых изложено в приговоре ранее (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО45 пояснила, что оглашенные показания подтверждает частично. Не подтверждает, что она проходила собеседование с ФИО102, что он подписывал счета. Протокол она не читала.

Показаниями свидетеля ФИО46 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО46 содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО46 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, протокол он не читал. Препятствий прочитать протокол у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО62 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО62 содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО62 пояснил, что оглашенные показания подтверждает не полностью. В частности на снегоходе привозили геодезиста. Что именно искажено в показаниях, пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО49 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО49 содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Свидетель ФИО49, который пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО32 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 содержание которых изложено в приговоре ранее <данные изъяты>

Свидетель ФИО32 пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, они были даны под психологическим давлением следователя, которая говорила, что она также может оказаться на скамье подсудимых.

Показаниями свидетеля ФИО80 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и Вострецовым А.В. содержание которого изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре ранее <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре ранее <данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре ранее <данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>).

Ответом <данные изъяты>, содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>).

Информаций представленной <данные изъяты>, содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сведениями, представленными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>),

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

Фотоизображением переписки между ФИО32 и ФИО83 <данные изъяты>),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре ранее (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Вострецова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

В ходе предварительного расследования Вострецов А.В. свою вину по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, при этом оглашенные показания Вострецова А.В. согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, не указывает об этом и подсудимый, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований к признанию показаний свидетелей данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Вострецова А.В. о том, что он не участвовал в деятельности ООО «<данные изъяты>» как руководитель и не предлагал ФИО101 стать подставным лицом «<данные изъяты>», суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в 2017 году Вострецов А.В. предложил ему стать формальным директором «<данные изъяты>», он только числится директором, фактически все решения по деятельности ООО «<данные изъяты>» принимает Вострецов А.В.. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с иными доказательствами. В частности доводы подсудимого опровергаются оглашенными показаниями свидетелей, протоколом обыска по месту жительства Вострецова А.В. в ходе которого обнаружены документы ООО «<данные изъяты>» и банковская карта на имя ФИО3 Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Вострецовым А.В., при этом Вострецов А.В. также подтвердил показания ФИО3

Доводы Вострецова А.В. о том, что он декларации в налоговую на возмещение НДС не подавал, в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он решения по управлению финансово-хозяйственной деятельностью не принимал, суд отвергает, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что решение об открытии ООО «<данные изъяты>» было принято Вострецовым А.В. Директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО101; директор ООО «<данные изъяты> - ФИО243, ее супруг является фактическим руководителем данных организаций. Она подписывала документы, которые приносил ей ФИО102. Она не осуществляла контроль за движением денежных средств ООО «<данные изъяты>», вопросами приобретения спецтехники, снегохода, ЖБ изделий занимался Вострецов А.В. Показания свидетеля ФИО32 согласуются с иными доказательствами. В частности доводы подсудимого в категоричной форме опровергаются оглашенными показаниями свидетелей: ФИО244 которые указали, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» является Вострецов А.В.

Оглашенные показания Вострецова А.В. в томе <данные изъяты> и оглашенные показания свидетелей: ФИО101, ФИО245, ФИО1, ФИО102, суд кладет в основу приговора. Оснований не доверять оглашенным показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Свои показания свидетели ФИО101, ФИО246 также подтвердили в ходе очной ставки с Вострецовым А.В.

Доводы подсудимого о том, что при допросе он оговорил себя, т.к. его ввели в заблуждение, суд отвергает, поскольку данные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием защитника - адвоката по соглашению, Вострецов А.В. был согласен на его участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавал, факты, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО87 не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов Вострецова А.В., отсутствуют. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Вострецова А.В.. При этом, Вострецову А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При этом, оценивая показаний свидетелей путем их сопоставления между собой и с иными доказательствами, суд отвергает показания свидетелей: ФИО247, ФИО1, ФИО102, ФИО248, данные в ходе судебного следствия, как недостоверные, поскольку указанные лица, являются либо родственниками подсудимого, либо находились от него в служебной зависимости, в связи с чем заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого. Каких-либо объективных убедительных причин, которыми было обусловлено изменение показаний, данные свидетели не привели. Доводы свидетелей: ФИО249 о том, что следователь оказывал на них давление при осуществлении допроса в качестве свидетеля, суд отвергает, поскольку протоколы указанных свидетелей составлены с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, при этом ход и результаты допроса каждого свидетеля отражены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протоколы подписаны участвующими лицами, при этом замечаний от свидетелей по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе их показаний, не поступило. Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания иных свидетелей, также не имеется.

Таким образом, установлен факт взаимозависимости и аффилированности указанных выше юридических лиц. Какой-либо производственной необходимости заключении договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось. В ходе судебного следствия установлено, что в адрес администрации <данные изъяты> края не поступали уведомления от ООО «<данные изъяты>» о привлечении к работам субподрядных организаций при строительстве Объекта, также не поступали приказы от ООО «<данные изъяты>» о назначении ответственных лиц на производство каких-либо работ на Объекте. Судом установлено, что основной целью Вострецова А.В. при создании ООО «<данные изъяты>» было получение дохода за счет возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд приходит к выводу, что Вострецов А.В. из корыстной заинтересованности в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета Российской Федерации в качестве возмещения налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем обмана налогового органа, разработал преступный план, в соответствии с которым подконтрольное им юридическое лицо должно принять к бухгалтерскому учету заведомо фиктивные документы, а затем представить от имени подконтрольного им юридического лица в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС, содержащую заведомо недостоверные сведения, и незаконно, путем обмана, получить в дальнейшем денежные средства из бюджета Российской Федерации.

При этом Вострецов А.В. действовал как путем обмана, в частности в отношении сотрудников налогового органа, которым представил ложные сведения, так и путем злоупотребления доверием свидетелей, которых использовал при совершении преступления и, которые не знали о его противоправных действиях.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО84, ФИО91 не участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве ФИО2 в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела для ФИО2 в порядке ст. ст. 168, 270 УПК РФ.

Также ФИО92 не участвовала в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела для эксперта.

Таким образом, изложенные выводы специалистов и эксперта сделаны на основе самостоятельно представленных стороной защиты документов, вне предварительного и судебного следствия. Следовательно, достоверность суждений по поставленным вопросам не основанных в полном объеме на материалах уголовного дела, обоснованно вызывают сомнения.

Суд, оценивая суждения ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО84, ФИО91, ФИО92 по правилам ст. 88 УПК РФ, признает их необоснованными, поскольку они противоречит показаниям свидетелей, материалам дела и оглашенным показаниям самого подсудимого, в связи с чем отвергает их.

Представленные суду стороной защиты в обоснование своих доводов организационно-распорядительные документы Обществ, договора и иные документы, а также показания свидетелей: ФИО250 о том, что именно ФИО101 был директором ООО «<данные изъяты>» не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, указанные документы как опровергающие виновность Вострецова А.В. суд отвергает, поскольку в силу показаний ФИО101 и ранее указанных свидетелей, ФИО101 являлся номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», т.е. был подставным лицом, а фактически всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Вострецов А.В., при этом от рядовых сотрудников ООО «<данные изъяты>» данное обстоятельство скрывалось.

Суд исключает из объема обвинения по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, поскольку в фабуле обвинения отсутствуют сведения о том, какие конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции Вострецов А.В. использовал при совершении преступления. Так же в фабуле отсутствуют сведения о том, имел ли Вострецов А.В. эти функции и в чем они заключались. Указание лишь о том, что он являлся руководителем организации, в данном случае не достаточно для данной квалификации.

Квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку покушение на хищение было совершено на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует:

- действия подсудимого Вострецова А.В. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, которое являлось органом управления юридического лица, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом;

- действия подсудимого Вострецова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом умышленные действия Вострецова А.В., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья. Вострецов А.В. на учете <данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Вострецова А.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования) по каждому из инкриминируемых преступлений; наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Вострецова А.В. обстоятельств, не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, имущественного положения Вострецова А.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения Вострецовым А.В. заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить Вострецову А.В. наказание по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления Вострецова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Вострецову А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учитывает, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления Вострецова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Вострецова А.В. возможно без изоляции от общества, в связи, с чем полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения Вострецову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы условно в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления Вострецова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание Вострецову А.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Вострецова А.В. и его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст Вострецова А.В., возможность получения им заработной платы, считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, так как это будет способствовать достижению целей предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Вострецову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Совершенное Вострецовым А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено в ходе судебного следствия, Вострецовым А.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту вынесения данного приговора истекли сроки давности.

При таких обстоятельств по делу Вострецов А.В., подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>»: снегоходную технику <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., арест на указанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>»: снегоходную технику <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что фактически финансовыми средствами ООО «<данные изъяты>» распоряжался Вострецов А.В., суд считает, что обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество ООО «<данные изъяты>», следует оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Залог в размере <данные изъяты> рублей, внесенный в качестве меры пресечения подлежит возвращению залогодателю в соответствии с положениями п. 10 ст. 106 УПК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, CD-диски, документы, изъятые в квартире ФИО3, документы, изъятые в ИФНС ФИО17 <адрес>, документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в ИФНС ФИО17 <адрес>, предметы и документы, изъятые в офисе ООО «ФИО7», документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Вострецова А.В., информацию, представленную в отношении: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО7», информацию представленную от <данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «<данные изъяты>», следует оставить ФИО34, мобильный телефон «<данные изъяты>», следует оставить ФИО36; ключи к системе банк-клиент с USB-портом, для удаленного управления расчетными счетами в количестве 3-х штук, печати в количестве 3-х штук: ООО «ФИО7», ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО7», следует уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI: №, следует возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вострецова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить Вострецову А. В. наказание по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Освободить Вострецова А. В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить Вострецову А. В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вострецову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Вострецову А.В. испытательный срок продолжительностью 4 года.

Возложить на Вострецова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Вострецова А.В. в виде денежного залога в размере <данные изъяты> рублей - отменить. Денежный залог в сумме <данные изъяты> рублей, внесенный за Вострецова А.В. – ФИО4 (<данные изъяты> возвратить залогодателю – ФИО4.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное Вострецову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД ФИО17 по <адрес>), ОКТМО: <данные изъяты>, счет получателя: №, ИНН №, КПП №, наименование банка получателя: Отделение Пермь <адрес>, БИК №, КБК №, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом Вострецову А. В. уголовное дело №, УИН 18№.

Обеспечительные меры в виде ареста на снегоходную технику <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. – оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Арест, наложенный на снегоходную технику <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. - снять после исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, CD-диски, документы, изъятые в квартире ФИО3, документы, изъятые в ИФНС России <данные изъяты>, документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в ИФНС России <данные изъяты> предметы и документы, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>», документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Вострецова А.В., информацию, представленную в отношении: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», информацию представленную от <данные изъяты> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить ФИО34, мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить ФИО36; ключи к системе банк-клиент с USB-портом, для удаленного управления расчетными счетами в количестве 3-х штук, печати в количестве 3-х штук: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI: № - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин