Решение по делу № 2-3322/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-3322/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004378-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                   18 ноября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остальцева С.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Остальцев С,Н. обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 206 768 рублей 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле в размере 986 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 70 коп.

Свои исковые требования Оставльцев С.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель Стерхов И.Н, управляя транспортным средством «KIA CERATO», г/н№ совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA VESTA», г/н № под управлением истца Остальцева С.Н. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала, вины участника ДТП Остальцева С.Н. не установлено.

У водителя Стерхова И.М. на дату ДТП имелся полис ОСАГО ТТТ № – ПАО СК «Росгосстрах»

У водителя Остальцева С.Н. на дату ДТП имелся полис ОСАГО ХХХ № – АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от 23 августа. 2022 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ, в котором сумма ущерба составила с учетом износа 33 500 рублей, без учета износа 40 101 рубль

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автотехмаш», получено истцом Остальцевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» известило Остальцева С.Н.о том, что ООО «Автотехмаш» ремонт транспортного средства производить не будет. В связи с этим АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что размер не выплаченного страхового возмещения составил 28 678 рублей 00 коп. Просрочка по выплате страхового возмещения с даты когда оно должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 721 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец Остальцев С.Н.. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) Остальцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ»

В этой связи Остальцев С.Н. обратился с требованиями к АО «СОГАЗ» в Завьяловский районный суд УР, истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 768 рублей 38 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Остальцев С.Н. представитель АО «СОГАЗ», не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Остальцева С.Н. действующий на основании доверенности Тарасов Ю.С. на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не прохождения процедуры рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству и в случае удовлетворения требований просил применить к рассчитанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до разумных пределов., завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, признаки злоупотребления правом со стороны истца и его представителя Тарасова Ю.С. в связи с чем в исковых требованиях просили отказать полностью.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как истцом так и ответчиком и третьими лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель Стерхов И.Н, управляя транспортным средством «KIA CERATO», г/н№ совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA VESTA», г/н № под управлением истца Остальцева С.Н. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала, вины участника ДТП Остальцева С.Н. не установлено. Указанное обстоятельство в частности подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У водителя Стерхова И.М. на дату ДТП имелся полис ОСАГО ТТТ № – ПАО СК «Росгосстрах»

У водителя Остальцева С.Н. на дату ДТП имелся полис ОСАГО ХХХ № – АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ бы произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от 23 августа. 2022 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ, в котором сумма ущерба составила с учетом износа 33 500 рублей, без учета износа 40 101 рубль

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автотехмаш», получено истцом Остальцевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» известило Остальцева С.Н.о том, что ООО «Автотехмаш» ремонт транспортного средства производить не будет. В связи с этим АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако такая выплата также не произведена, поскольку как полагает ответчик АО «СОГАЗ» представителем истца не представлен оригинал или заверенная копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Остальцев С.Н.. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) Остальцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ»

В этой связи Остальцев С.Н. обращался в Завьяловкий районный суд УР с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Остальцева Сергея Николаевича к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Остальцева С.Н. денежные средства составляющие сумму убытков, причиненных не выплатой страхового возмещения в размере 37 900 рублей, штраф в размере 14 339 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей»

Данное решение было предметом апелляционного обжалования и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Сведений об исполнении данного судебного акта АО «СОГАЗ» не предоставлено.

В свою очередь как установлено судом до настоящего момента исполнительный лист для принудительного исполнения данного судебного акта Завьяловским районным судом УР не выпускался.

ДД.ММ.ГГГГ Остальцевым С.Н. в лице представителя было написано заявление о выпуске исполнительного листа, на день рассмотрения данного спора, исполнительный лист стороне истца Остальцеву С.Н. или его представителю не вручен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Остальцев С.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Остальцева С.Н. – Тарасову Ю.С. было отказано в выплате неустойки в соответствии с письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права не восстановленными Остальцев обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) Остальцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ»

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения Остальцева С.Н. в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель Остальцев С.В, обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был Остальцевым С.В. соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена истцом в материалы дела), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги Остальцева С.В. службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения как по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», так и финансового уполномоченного суд не усматривает.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше ранее Завьяловским районным судом УР было принято решение, ДД.ММ.ГГГГ постановлено, которым исковые требования Остальцева С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

В том числе судом указано на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Остальцева С.Н. денежных средства составляющие сумму убытков, причиненных не выплатой страхового возмещения в размере 37 900 рублей, штрафа в размере 14 339 рублей 00 коп

В состав денежной суммы в размере 37 900 рублей вошла сумма не выплаченного страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 28 678 рублей 00 коп., (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА)

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Остальцев С.Н обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Указанное обстоятельство подтверждается и ответчиком как следует из отзыва на исковое заявление.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Остальцев С.Н. предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший понес при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

То есть неустойка подлежит начислению на денежную сумму в 28 678 рублей 00 коп. как на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения составит 220 678 рублей 38 коп., то есть сумму заявленную ко взысканию истцом. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности, просят снизить размер неустойки до разумных пределов.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем АО «СОГАЗ» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

Как полагает суд, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойки в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «юридические услуги по ведению дела в Завьяловском районному суде УР о взыскании с АО «СОГАЗ»).

Ответчик же в свою очередь указал на чрезмерность данных расходов, а также несоответствие понесенных истицей расходов длительности и сложности дела.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на АО «СОГАЗ» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела представители истца, действующие в интересах Остальцева С.Н.., готовили и подавали в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимали участия в судебных заседаниях

    С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере – 20 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на подготовку копий искового заявления на сумму 986 рублей, потовых расходов на сумму 98 рублей 70 коп. суд не усматривает, доказательств несения данных расходов стороной истца не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 267 рублей 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Остальцева С.Н. (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о неустойки,, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Остальцева С.Н. денежные средства составляющие неустойку в размере 206 768 рублей 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Остальцева С.Н. расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, расходов по копировальным услугам и почтовым расходам полностью требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5 267 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года

                    Судья М.С. Стяжкин