Решение от 13.09.2023 по делу № 8Г-19332/2023 [88-21153/2023] от 08.08.2023

УИД 56RS0038-01-2021-000801-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-21153/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щетининой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Щетинина Вячеслава Владимировича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2(1)-507/2022 по иску Габрелян Сусанны Вагинаковны к Щетининой Елене Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указа что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО1, поврежден принадлежащий ей автомобиль PEUGEOT PARTNER, <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 836 рублей.

Истец после уточнения исковых требований, просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36 333 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 164 рубля, расходы за составление калькуляции в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,86 рубля. С ФИО2 в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей. С ФИО3 в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов. С ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 взысканы расходы за составление отчета в сумме 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,82 рублей. Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложены в редакции о взыскании с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных и Технических экспертиз» расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей. С ФИО3 в пользу этой же организации 7 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 спросит решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает неправильными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о частичной виновности несовершеннолетнего ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Считает, что единственно противоправные действия водителя PEUGEOT явились причиной столкновения автомобиля с велосипедом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 данного кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял детским велосипедом «Novatrack», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю PEUGEOT PARTNER, Т363ЕВ56, под управлением ФИО12, в результате чего произошло ДТП (наезд на велосипедиста).

Определением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, исключено указание о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также о вине последнего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником автомобиля PEUGEOT PARTNER, <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством PEUGEOT, являлся ФИО12

Судом установлено, что решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО12 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей. С ФИО12 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Возместить эксперту ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в <адрес>».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела назначалась судебная экспертиза с целью установления механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценки действий водителя ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО1 на предмет соответствия ПДД РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, по результатам автотехнической судебной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, управляющий автомобилем Peugeot двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в тяговом режиме ближе к левому краю проезжей части. С выезда прилегающей территории расположенного слева по ходу движения транспортного средства, на проезжую часть выехал велосипед «Novatrack» под управлением ФИО1, который в момент выезда на пересечение проезжих частей применял торможение. Произошло столкновение передней частью транспортного средства Peugeot с боковой правой частью велосипеда «Novatrack». Водитель транспортного средства Peugeot перед столкновением не применял торможение. В результате данного столкновения ФИО1 отбросило в правую сторону, велосипед «Novatrack», оказался под нижней частью транспортного средства Peugeot вследствие чего на проезжей части образовалась царапина, и велосипед остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ После столкновения, водитель транспортного средства Peugeot применил торможение со смещением к левому краю проезжей части и остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С технической точки зрения наиболее вероятное место столкновения детского велосипеда «Novatrack» под управлением ФИО1, и автомобиля Peugeot произошло в районе <адрес>, расположено на удалении 6,2 метра от угла <адрес> и на расстоянии 1,9 метра от левого края проезжей части <адрес> относительно направления движения транспортного средства Peugeot Partner.

С технической точки зрения, определить имел ли водитель ФИО12, управлявший автомобилем Peugeot техническую возможность избежать столкновения с детским велосипедом «Novatrack» под управлением ФИО1, не представилось возможным.

В случае если судом будет установлено, что водитель велосипеда «Novatrack» ФИО1 остановился до момента столкновения транспортных средств, то вопрос о наличии технической возможности у водителя транспортного средства PEUGEOT избежать столкновение не состоятелен, поскольку при движении транспортного средства PEUGEOT по полосе, предназначенной для его движения, опасность, создаваемая действиями водителя велосипеда, наступила бы только при условии пересечения им осевой линии проезжей части <адрес>.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Peugeot Partner, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 836 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЛСиТЭ» ФИО10 характер нижеперечисленных механических повреждений транспортного средства PEUGEOT соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП: пластина номерного знака переднего – деформирована, рамка номерного знака переднего – откол фрагмента справа, образование трещины в средней нижней части, бампер передний – разрушен в правой передней, нижней части, капот – деформация передней части в виде плавной вогнутости без повреждения ЛКП, решетка радиатора – незначительное увеличение трещины образованной ранее рассматриваемых событий, эмблема производителя – разрушены, дополнительная решетка переднего бампера – деформирована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT с учетом износа по состоянию на момент ДТП с учетом ответа на вопрос №, составляет 21 417 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT без учета износа по состоянию на момент ДТП без учета износа по состоянию на момент ДТП с учетом ответа на вопрос № составляет 36 333 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT наиболее экономичным способом по состоянию на момент ДТП, с учетом ответа на вопрос № составляет 20 328 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является единственным законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что вред причинён в результате действий несовершеннолетнего ФИО1 выехавшего на велосипеде на проезжую часть, что привело к наезду на него автомобиля PEUGEOT, установив в то же время, что в данном ДТП имеется частичная вина самого истца, которым допущено нарушение ПДД РФ, и с учётом степени его вины в нарушении ПДД пришёл в выводу о его праве на возмещение вреда причинёФИО4 его имуществу в результате действий несовершеннолетнего ФИО1 в размере 50 %, исходя при этом из наиболее экономичного способа восстановления нарушенного права установленного судебной экспертизой.

Апелляционная инстанция, согласившись с данными выводами суда первой инстанции изменила решение в части распределения судебных расходов приведя их в соответствие с требованиями стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, при отсутствии оснований для выхода за пределы кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что действия несовершеннолетнего ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, опровергаются оцененными судам доказательствами. Судебная коллегия полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки доказательств, предусмотренных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, на полной и всесторонний оценки доказательств, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░