Решение по делу № 12-185/2022 от 08.07.2022

Дело № 12-185/2022                                    

Мировой судья Бермес В.Я.

(№ 5-502/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                 29 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Шабуниной О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдова Д.А., защитника Богачева А.О., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Давыдова Д.А., не работающего,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2022 Давыдов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Богачев А.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Давыдову Д.А. не разъяснялись процессуальные права и обязанности, что является существенным нарушением процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении был подписан Давыдовым Д.А. под давлением сотрудника ГИБДД, в стрессовом состоянии, при котором Давыдов не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их юридических последствий.

Защитник Богачев А.О., принимая участие в районном суде, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Давыдов Д.А. жалобу защитника поддержал в полном объеме, по событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении, показал, что при управлении автомобилем ......., был остановлен нарядом ДПС, один из сотрудников полиции выявил у него внешние признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и нарушение речи. Однако, указанных признаков он не имел, был трезв. Высказывает предположение, что установленные у него признаки опьянения могли возникнуть по причине его волнения и стресса от общения с сотрудниками ГИБДД, навыками общения с которыми не владеет, поскольку за последние 3 года его ни разу не останавливали и с 2016 года он не привлекался к административной ответственности. На предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, т.к. не доверяет ни одному техническому средству измерения, не понаслышке знает, что сертификаты поверки подделывают. От последующего предложения пройти медицинское освидетельствование также отказался, т.к. во-первых, сотрудник ГИБДД уже признал его лицом, находящимся в состоянии опьянения, во-вторых, он решил сэкономить время себе и сотрудникам ГИБДД, в третьих, у него в машине находился товар с просроченным сроком годности, который нужно было доставить до пункта назначения. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права не разъяснялись.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Давыдова Д.А. и позицию защитника Богачева А.О., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17.05.2022 в 10 часа 05 минут на <адрес> водитель Давыдов Д.А., управлявший автомобилем ......., и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Давыдова Д.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Давыдова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2022 (л.д. 5), протоколом отстранения Давыдова Д.А. от управления транспортным средством от 17.05.2022 (л.д. 6), протоколом о направлении Давыдова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2022 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 17.05.2022 (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Давыдова Д.А., согласно которой он лично и добровольно озвучивает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), и другими материалами дела, в том числе показаниями Давыдова Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 19-20).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Давыдова Д.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Давыдовым Д.А. не оспаривается.

Отстранение Давыдова Д.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Давыдова Д.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдов Д.А. отказался, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «а» пункта 10, пункта 11 Правил освидетельствования явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, внеся об этом соответствующую запись. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Давыдов Д.А. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Видеофиксация при отстранении Давыдова Д.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Давыдова Д.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

По существу доводы защитника повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи, которым полно и всесторонне исследованы материалы дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, субъективной оценке обстоятельств дела.

Новых доводов защитник не представил, фактически настаивая на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» процессуальные права и гарантии разъяснены Давыдову Д.А. при отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью процессуальных действий (файл 20220517_100551 - 00:00:51-00:02:07 минута записи). Из указанной видеозаписи усматривается, что Давыдов Д.А. на вопросы сотрудника полиции трижды утвердительно ответил, что содержание озвученных процессуальных прав ему понятно. Изложенное позволяет достоверно установить, что Давыдов Д.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. В рассматриваемой ситуации повторного разъяснения при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требовалось.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством должностным лицом полиции не допущено.

Неубедительными являются доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был подписан Давыдовым Д.А. под давлением сотрудника ГИБДД, в стрессовом состоянии, при котором Давыдов не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их юридических последствий.

Оснований сомневаться в том, что Давыдов Д.А. подписывал процессуальные документы добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у судьи районного суда не имеется. При подписании документов Давыдов Д.А., действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения им оспариваемых действий и нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Давыдову Д.А. как водителю должно быть известно.

Все процессуальные документы Давыдов Д.А. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Давыдов Д.А. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Давыдова Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Утверждение Давыдова Д.А. в судебном заседании в районном суде о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, о незаконности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы Давыдова Д.А. о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не доверяет показаниям технических средств измерения, а также приведенные им причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования (наличие в машине просроченного товара, экономия времени и установленные к тому времени признаки опьянения) не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Как указывалось выше пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Установленные по делу обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Давыдова Д.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия Давыдова Д.А. получили правильную юридическую оценку по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Неустранимых сомнений в виновности Давыдова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При назначении Давыдову Д.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Давыдова Д.А. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Богачева А.О. - без удовлетворения.

Судья                                             Е.Г.Сирина