Решение по делу № 33-788/2016 от 25.01.2016

Апелляционное дело № 33-788-16

Судья Канчулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Слатниковой Ю.М. к Слатникову Д.Ф., администрации г. Алатыря о разделе жилого дома и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Слатникова Д.Ф. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Слатниковой Ю.М. к Слатникову Д.Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив Слатниковой Ю.М. в собственность помещения под литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты>кв. м., литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. (согласно плану БТИ), итого общей площадью <данные изъяты> кв. м.; выделив в собственность Слатникову Д.Ф. помещения под литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. (согласно плану БТИ), итого общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Слатниковой Ю.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (по плану № 3 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 836/03-2, 837/03-2 от 23 июня 2015 года) в следующих границах: по фасаду участка - <данные изъяты> м; по правой границе участка (смежной с домовладением под №) - <данные изъяты> м; по линии раздела участка <данные изъяты> линия раздела дома <данные изъяты>.

Выделить в собственность Слатникову Д.Ф. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (по плану № 3 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 836/03-2, 837/03-2 от 23 июня 2015 года) в следующих границах: по фасаду<данные изъяты> м., по линии раздела участка<данные изъяты> по линии раздела дома лит. <данные изъяты> м.; по правой границе участка (смежная с домовладением №) <данные изъяты> м.; по тыльной границе участка <данные изъяты> м.; по левой границе участка (смежная с домовладением №) <данные изъяты>.

Взыскать со Слатникова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Слатниковой Ю.М. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет разницы стоимости <данные изъяты> доли всех строений, расположенных на участке домовладения № по <адрес>.

Взыскать с ответчика Слатникова Д.Ф. в пользу Слатниковой Ю.М. <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления об изменении исковых требований, <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 23 июня 2015 года, итого <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Слатникова Ю.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Слатникову Д.Ф., администрации города Алатыря Чувашской Республики о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2014 года истец и ответчик являются собственниками (по <данные изъяты>доле в праве общей долевой собственности) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> кв. м.; кухни - <данные изъяты> кв. м., прихожей - <данные изъяты> кв. м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время брак между ними расторгнут, проживание в одном жилом доме невозможно, соглашения по разделу жилого дома не достигнуто.

В окончательном варианте уточненного иска Слатникова Ю.М. просила:

- произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность квартиру № (по плану № 1 заключения строительно- технической и землеустроительной экспертизы № 836/03-2, 837/03-2 от 23 июня 2035 года), площадью <данные изъяты> кв. м.; в собственность Слатникову Д.Ф. - квартиру № (по плану № 1), площадью <данные изъяты> кв.м.;

- произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Слатниковой Ю.М. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану №3 заключения строительно- технической и землеустроительной экспертизы № 836/03-2, 837/03-2)в границах: по фасаду участка <данные изъяты> м; по правой границе участка (смежной с домовладением под №) - <данные изъяты> м; по линии раздела участка<данные изъяты> линия раздела дома <данные изъяты>; в собственность Слатникову Д.Ф. -земельный участок площадью, <данные изъяты> кв.м. (по плану № 3) в границах: по фасаду - <данные изъяты> м., по линии раздела участка <данные изъяты> по линии раздела, дома лит. «<данные изъяты>» <данные изъяты> м.; правой границе участка (смежная с домовладением №) <данные изъяты> м.; по тыльной границе участка <данные изъяты> м.; по левой границе участка (смежная с домовладением №) <данные изъяты>; взыскать со Слатникова Д.Ф. в пользу Слатниковой Ю.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- в счет разницы стоимости <данные изъяты> доли всех строений, расположенных на участке домовладениия № А по <адрес>,

- взыскать со Слатникова Д.Ф. в пользу Слатниковой Ю.М <данные изъяты> рублей затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей- за составление искового заявления об изменении размера исковых требований, <данные изъяты> рублей - на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рубля- за проведение экспертизы № 836/03-2, 837/03-2 от 23 июня 2015 года, итого <данные изъяты> рублей.

Алатырским районным судом Чувашской Республики 23 ноября 2015 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с данным решением, Слатников Д.Ф. обжаловал его. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, рассмотреть исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу независимую строительно-техническую экспертизу об оценке дома и надворных построек, расположенные по адресу: <адрес>. При этом он указал, что районный суд неправомерно рассмотрел иск в его отсутствие, и возложил на него обязанность по оплате экспертизы, в то время, как он был согласен с предложенным истицей вариантом раздела жилого дома. Он считает завышенной стоимость строений (сеней, бани с предбанником, уборной, колодца), в связи с чем желает проведения строительно-технической экспертизы для их оценки.

Проверив материалы дела, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака супруги Слатников Д.Ф. и Слатникова Ю.М. 1 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи приобрели на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждый) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Алатырь Чувашской Республики от 3 октября 2014 года брак между ними расторгнут. Указывая на невозможность совместного проживания после расторжения брака и недостижение согласия по поводу раздела имущества, Слатникова Ю.М. обратилась в суд с настоящим иском, который был разрешен вышеназванным решением, обжалованным ответчиком.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 22 мая 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Алатыря, в составе домовладения имеются:

- жилой бревенчатый дом, лит. А, состоящий из <данные изъяты> жилых комнат, площадью соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м., и кухни <данные изъяты> кв.м.,

- холодный пристрой, лит. А, сарай, лит. Г, конюшня, лит. Г1, навес лит. Г2, конюшня, лит. Г3, уборная, лит. Г4, колодец, лит. Г5, сарай, лит. Г6, баня, лит. Г7.

Земельный участок с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв. м., категорией: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «обслуживание индивидуального жилого дома», поставлен на государственный кадастровый учет 16 июня 1993 года как «ранее учтенный».

В соответствии с п. 1 ст. 256, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из содержания пунктов 8, 9, 11, 14, 21 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года за № 4, п.п. 6, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности» усматривается, что в случае спора о разделе общего имущества супругов размер принадлежащей каждому из них доли дома определяется в соответствии с законодательством о браке и семье.

Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Раздел дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами. Для разрешения вопросов, касающихся выдела доли из дома (раздела дома), его перестройки и т.п., суд может назначить техническую экспертизу.

В связи с тем, что проведенная по делу экспертиза, с результатами которой не согласился Слатников Д.Ф., не соответствовала в полной мере требованиям закона (экспертом не указаны размеры, стоимость, наименования, литеры и (или) другие идентифицирующие признаки хозяйственных построек и пристроев к дому, выделяемых каждому из сособственников, не определен объем работ по разделу коммуникаций и их стоимость), судом второй инстанции была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза по вопросу о возможности раздела недвижимого имущества.

По результатам проведенных ИП Л.А. экспертных исследований, отраженных в заключении № 09-05/2016 от 02 июня 2016 года, установлено несоответствие данных технического паспорта реальному составу спорного домовладения. Так, в настоящее время спорный объект состоит из помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых к отапливаемым помещениям относятся: <данные изъяты> жилые комнаты, размером соответственно <данные изъяты> кв.м. (помещение 1- нумерация помещений в решении указана в соответствии с экспертным заключением от 2 июня 2016 года) и <данные изъяты> кв.м.(2), коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.(4) и кухня (3), площадью <данные изъяты> кв.м.; к неотапливаемым -7 холодных помещений: площадью <данные изъяты> кв.м. (6), <данные изъяты> кв.м. (5), <данные изъяты> кв.м. (8), <данные изъяты> кв.м.(7), <данные изъяты> кв.м. (9), <данные изъяты> кв.м. (10) и <данные изъяты> кв.м.(11), баня с предбанником, гараж, колодцы (3 штуки), туалет, навесы для дров (2 штуки), ограждения (металлическое и деревянное).

В связи с тем, что часть строений не прошла инвентаризацию и не отражена в техническом паспорте домовладения, экспертом предложено два варианта раздела домовладения. Первый - без учета снесенных и вновь возведенных не учтенных строений, второй - по фактически имеющимся строениям.

Кроме того, определением суда от 23 ноября 2015 года судом принят отказ Слатниковой Ю.М. от исковых требований в части раздела гаража, как совместно нажитого имущества.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ строительство и эксплуатация холодных строений, пристроенных к жилому дому под номерами 8, 9, 10, 11, вместо строений Г (сарай), Г1 (конюшня), Г2 (навес), Г3 (конюшня) не требует выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия считает возможным включить вновь возведенные строения вместо снесенных в состав хозяйственных построек, подлежащих разделу.

Принимая во внимание, что разделу подлежит все имеющееся в собственности супругов совместно нажитое имущество, учитывая предпочтения, высказанные супругами в ходе рассмотрения дела о том, что Слатникова Ю.М. желает приобрести в собственность переднюю часть дома, а Слатников Д.Ф.- заднюю, судебная коллегия считает возможным произвести раздел спорного домовладения по варианту № 2 экспертного заключения от 02 июня 2016 года. При этом, отапливаемая (жилая) часть дома делится ровно пополам, а пристроенные к дому постройки в неравных долях, в связи с чем доли супругов будут составлять <данные изъяты> % и <данные изъяты> %. Таким образом, в собственность Слатникову Д.Ф. следует выделить помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №№ 2, 3, 4), нежилой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №№ 6, 5, 8, 10, 11), баню и предбанник, площадью <данные изъяты> кв.м., туалет, колодец для хозяйственных нужд, Слатниковой Ю.М. - помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №№ 1), нежилой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №№ 7, 9, 11/1), колодец водоснабжения, колодец водоотведения.

Гараж, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем Слатниковым, остается в общей собственности бывших супругов.

Поскольку размер выделяемой Слатникову Д.Ф. доли превышает размер доли, выделяемой Слатниковой Ю.М., она имеет право на получение от него денежной компенсации за часть дома, присоединенную к его доле в сумме, составляющей разницу, исходя из цен, определенных экспертом в расчетной таблице 1-1 (приложение №3).

Поскольку доля Слатникова Д.Ф определена экспертом всего в сумме <данные изъяты> рублей, а Слатниковой Ю.М. - с учетом гаража, <данные изъяты> рублей, то без учета гаража стоимость доли Слатниковой Ю.М. составит:

<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В итоге, разница, подлежащая оплате Слатниковым Д.Ф. Слатниковой Ю.М., составит: <данные изъяты> рублей.

При разделе домовладения по варианту 2, необходимо произвести работы по переоборудования и перепланировке помещений жилого дома, инженерных сетей (газопровода, системы отопления, электрических сетей) в соответствии со сметным расчетом № 2 по варианту 2 (приложение № 8). Расходы по производству указанных работ составят <данные изъяты> рублей, которые подлежат уплате сторонами в равных долях вне зависимости от того, на чьей половине дома эти работы произведены. Обязанность по переустройству, перепланировке помещений и инженерных сетей дома суд считает необходимым возложить на обе стороны спора.

Судебная коллегия находит решение районного суда в части раздела земельного участка не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта кадастрового учета в установленных межеванием границах с внесением соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Соответственно, земельный участок, границы которого в установленном законом порядке не сформированы, не может быть объектом раздела, в связи с чем основания для удовлетворения требования о разделе спорного земельного участка при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 59 Земельного кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение должно отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В описание объекта недвижимости входит указание площади земельного участка и перечень координат точек его границ.

Для раздела земельного участка в судебном порядке, предоставление межевого плана участка, в котором отражено местоположение границ участка, обязательно.

Однако, как следует из материалов дела, межевание спорного земельного участка не проведено, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в то время как, суд, принимая решение по спору о разделе земельного участка, должен отразить в решении данные о площадях вновь образуемых участков, координатах характерных точек их границ.

С учетом изложенного суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований о разделе в натуре спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения при разделе домовладения иного варианта раздела, а именно - предложенного экспертом Л.А., как наиболее полного и обеспечивающего соблюдение интересов обоих сторон, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Слатниковой Ю.М. к Слатникову Д.Ф. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом Л.А.в заключении № 09-05/2016 от 02.06.2016 года варианту раздела домовладения № 2, выделив в собственность:

Слатникову Д.Ф.: помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения № 2, 3, 4), нежилой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения № 6, 5, 8, 10, 11), баню и предбанник, площадью <данные изъяты> кв.м., туалет, колодец для хознужд,

Слатниковой Ю.М.: помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №№ 1), нежилой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №№ 7, 9, 11/1), колодец водоснабжения, колодец водоотведения.

Обязать Слатникова Д.Ф. и Слатникову Ю.М. произвести переоборудование и перепланировку помещений жилого дома и инженерных сетей согласно перечню работ, отраженных в сметном расчете № 2 экспертного заключения № 09-05/2016 от 02.06.2016 года, возложив на Слатникова Д.Ф. и Слатникову Ю.М. указанные расходы, стоимостью <данные изъяты> рублей, в равных долях.

Взыскать со Слатникова Д.Ф. в пользу Слатниковой Ю.М. за выделение доли домовладения, превышающей его идеальную долю, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи А.В. Ярадаев

И.Н. Орлова