Решение по делу № 33-6462/2015 от 31.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6462/2015    Судья: Каримова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре	Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело № 2-3002/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2014 года по иску Тисленко Л.А. к ООО «Домострой» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, процентов, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тисленко Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <...> рублей, доставки в размере <...> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей, процентов по кредиту в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи устройства Климазон, в соответствии со ст. 470 ГК РФ продавец обязан был предоставить товар пригодный для использования в течение разумного срока, однако проданный товар имеет существенный неустранимый недостаток, который возник до передачи вещи покупателю, на претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик ответил отказом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2014 года договор купли-продажи прибора Климазон ТМ Cerotti модель FX 4000 turbo от <дата> расторгнут.

Указанным решением суда с ООО «Домострой» в пользу Тисленко Л. А. взысканы стоимость товара в размере <...> рублей, расходы по доставке товара в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Тем же решением суда с ООО «Домострой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Домострой» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тисленко Л.А., представитель ООО «Домострой» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ООО «Домострой» апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тисленко Л.А., представителя ООО «Домострой».

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица в розницу приобрела у ответчика прибор Климазон FX 4000 стоимостью <...> рублей, уплатив первый взнос в размере <...> рублей, остальная стоимость была оплачена ответчику через Банк Хоум Кредит с использованием кредитных средств; стоимость доставки товара составила <...> рублей.

Материалами дела также установлено, что обнаружив недостатки товара, истица <дата> и <дата> обращалась к ответчику с претензией, согласно ответам ООО «Домострой» от <дата> и <дата> на претензии истицы ей было указано, что вся необходимая информация была ей предоставлена, предложено провести проверку качества Климазона в уполномоченном сервисном центре.

Согласно заключению эксперта «ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от <дата>, при визуальном осмотре установлено: неустойчивость конструкции изделия, зазоры между основанием и ножками изделия, диаметр посадочного отверстия под торшер в основании превышает диаметр самого торшера, образуя зазор 3 мм по всей окружности, инструкция по эксплуатации и технической документации на русском языке отсутствует. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что комплектующие данного изделия были поставлены не в полном объеме и составе, так как поставленные комплектующие /противовес, зажимный болт и подложка, фиксирующая ножки/ не способны обеспечить устойчивость общей конструкции, что не позволяет использовать Климазон по назначению в соответствии с его функциональными характеристиками. Устранение выявленных дефектов, в том числе замены комплектующих, потребует значительных затрат времени, следовательно дефекты являются существенными. Отсутствие данной информации на русском языке в инструкции по эксплуатации и технической документации, в совокупности с выявленными недостатками, не позволяют покупателю использовать товар по его прямому назначению. На основании исследований сделан вывод, что представленный на экспертизу Климазон ТМ Cerotti модель FX 4000 turbo имеет существенные производственные дефекты.

Разрешая требования истца, районный суд установил, что сложившиеся правоотношения между истицей и ответчицей не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент приобретения товара истица обладала статусом индивидуального предпринимателя, приобретала Климазон не для личных, семейных нужд, а для использования в предпринимательских целях, в салоне красоты, где истица являлась генеральным директором, что подтверждается представленной между сторонами перепиской (л.д.<...>), выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей, согласно которой истица в момент приобретения Климазона являлась индивидуальным предпринимателем, сведениями о работе, представленными в банк Хоум Кредит при получении кредита на приобретение прибора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости прибора Климазон в размере <...> рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что заключением эксперта достоверно установлено, что прибор Климазон имеет существенный производственный недостаток, неустойчивость конструкции изделия, не позволяющий истице использовать товар по его прямому назначению, доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, инструкция по эксплуатации прибора и техническая документация были предоставлены в нарушении закона на иностранном языке без перевода на русский язык. Кроме того, ни в ответах на претензии истицы, ни в суд ответчиком не были представлены адреса сервисных служб, в которых истице было предложено провести проверку качества Климазона.Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости товара признаны судом обоснованными, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей, а также убытков по оплате доставки товара в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что заключение эксперта, представленное истицей в обоснование своих доводов, является неправомерным, имеет существенные нарушения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, кроме того, иного заключения, а также иных доказательств в опровержение оспариваемого заключения ответчиком не представлено.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленное истцовой стороной заключение эксперта является доказательством, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ, а к доводам апелляционной жалобы о необоснованности заключения относится критически.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, вывод районного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по основаниям ст. 395 ГК РФ также является правомерным, расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Вместе с тем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов с понесенных расходов по экспертизе и расходов за доставку, поскольку истцом не представлено подтверждение заявления требований к ответчику по возврату указанных сумм.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору кредита с банком Хоум Кредит по оплате товара.

Действительно, <дата> между истицей и банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор, в настоящее время кредитная задолженность погашена в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Тисленко Л.А. из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в приборе Климазон недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает Тисленко Л.А. от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

С учетом изложенного, заявленная к взысканию истцом сумма, не является убытками истца, применительно к ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещения вреда.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы районным суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Госпошлина на основании положений ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана судом.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что судом были нарушены правила подведомственности спора, дело должно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, однако указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи следует, что прибор Климазон истица покупала, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Кроме того, в суде первой инстанции об указанном обстоятельстве ответная сторона не заявляла, не ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отказывал истцу в расторжении договора, в ответе на претензию указал лишь на необходимость провести проверку качества товара, не может полечь отмену решения суда ввиду следующего. Из претензии от <дата> следует, что истица просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в полном объеме (л.д. <...>); из претензии от <дата> следует, что истица просила расторгнуть с ней договор купли-продажи и вернуть денежные средства по договору в течение 10 дней (л.д. <...>), однако ответчик только предложил провести проверку качества Климазона в уполномоченном сервисном центре. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств в случае установления не надлежащего качества товара.

Довод апеллятора о нарушении процессуальных прав ответчика не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку <дата> ему было направлены по факсу и по почте уточненное исковое заявление, судебная повестка о назначенном слушания дела на <дата>, которые были ответчиком получены (л.д. <...>), то есть процессуальные права ответчика нарушены не были, в связи с чем, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: