Решение по делу № 2-362/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-362/2024

УИД № 67RS0029-01-2024-000714-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                                                       г. Десногорск

          Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца Мингазиевой С.Е. – адвоката Захаренко И.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазиевой Светланы Евгеньевны к Половому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Мингазиева С.Е. обратилась в суд с иском к Половому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Полового Сергея Анатольевича и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак       № под управлением истца.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по вине Полового С.А., нарушения правил дорожного движения со стороны истца допущено не было. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. После рассмотрения заявления истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховой компанией было выплачено 90 600 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет              255 377 рублей. С учетом того, что страховой компанией была выплачена сумма в размере              90 600 рублей, соответственно разница составляет 164 777 рублей (255 377 - 90 600 = 164 777).

С учетом указанного выше полагает, что имеет право на взыскание с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП в размере 164 777 рублей.

Для ведения дела в суде первой инстанции истцом было заключено соглашение с адвокатом адвокатского кабинета Захаренко И.А., расходы на оплату услуг которого составили 20 000 рублей, которые также подлежат к взысканию.

Просит суд взыскать с Полового С.А. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 164 777 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 496 рублей, проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Мингазиева С.Е., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, позиция с которым согласована.

Представитель истца адвокат Захаренко И.А. исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик Половой С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не направлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Шевроле Круз, г/н №, под управлением Полового С.А. и ТС Рено Логан, г/н №, под управлением Мингазиевой С.Е. Данное ДТП произошло по вине Полового С.А. ДД.ММ.ГГГГ Мингазиева С.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мингазиевой С.Е. 90 600 руб. страхового возмещения. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном постановлении также разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

При этом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Аналогичные положения закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на участке автодороги в районе коммунально-складской зоны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением Полового Сергея Анатольевича и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак       № под управлением Мингазиевой С.Е. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло по вине Полового С.А., о чём он собственноручно указал в извещении о ДТП, нарушения правил дорожного движения со стороны Мингазиевой С.Е. допущено не было. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак У 159 НА 67 были причинены технические повреждения (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность Полового С.А. была застрахована в                  СК «Согласие» (полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), Мингазиевой С.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогу рассмотрения заявления Мингазиевой С.Е. о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мингазиевой С.Е. 90 600 руб. страхового возмещения (л.д. 45, 65-67, 76-124, 127).

Основанием для определения размера выплаты явилось экспертное заключение                 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мингазиевой С.Е., на дату и в месте ДТП (с учётом износа и округления) составил сумму 90 600 рублей. Расчет страхового возмещения выполнен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 130-140).

Согласно экспертному заключению Независимой экспертной организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда Мингазиева С.Е. обратилась с целью определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак У 159 НА 67, без учета износа деталей, составляет              255 377 рублей (л.д. 21-42).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, вышеуказанные экспертные заключения по оценке ущерба (с учётом износа и без учета износа деталей), суд приходит к выводу, что выплаченная потерпевшей Мингазиевой С.Е. страховой организацией сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия фактически причиненного ущерба, следовательно, с учётом положений ст.ст. 15, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются правовые основания для взыскания с причинителя вреда в пользу истца разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заключение Независимой экспертной организации «<данные изъяты> Закона» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак У 159 НА 67, без учета износа деталей, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта отсутствуют.

Стороной ответчика доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы не представлено.

Таким образом, с ответчика Полового С.А. в пользу истца Мингазиевой С.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 777 руб. (255 377 руб. - 90 600 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о действительном имущественном положении ответчика и невозможности для него возместить причиненный ущерб, не представлено.

Снижение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере             10 000 рублей (л.д. 9. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 43-44). Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы в данной части подлежат взысканию в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей (л.д. 7).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (два судебных заседания с участием представителя истца), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом за подачу иска, согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена госпошлина в размере 4 496 руб. (л.д. 8).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 496 руб. (10 000 руб. +               20 000 руб. + 4 496 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мингазиевой Светланы Евгеньевны удовлетворить.

           Взыскать с Полового Сергея Анатольевича (паспорт серии № №) в пользу Мингазиевой Светланы Евгеньевны (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 164 777 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей, а также судебные расходы в размере 34 496 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

              Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024