Решение по делу № 8Г-19265/2021 [88-19341/2021] от 22.07.2021

I инстанция – Калинскова О.И.

II инстанция – Очередко И.Ю.

Дело №88-19341/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1841/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Сампурского <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Сампурского <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Мировым судьей установлено, что заочным решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 147 рублей 88 копеек, расходы связанные с оплатой стоянки в размере 100 рублей и разблокировкой дверей автомобиля в размере 700 рублей, расходы на приобретение бензина в сумме 4 199 рублей 16 копеек, расходы по осмотру транспортного средства в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей и вызова эксперта в судебное заседание в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3, а именно телевизор, микроволновая печь, холодильник, стиральная машина, бензотриммер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воропаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ 68019/20/13528 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воропаевым В.М. постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях арестованное имущество должника: микроволновая печь, холодильник, стиральная машина, бензотриммер на сумму 13 000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Воропаев В.М. передал, а ИП ФИО7 принял на реализацию имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию (без смены хранителя) на сумму 13000 рублей.

Согласно уведомлению ИП ФИО8, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и <адрес> УФССП по <адрес>, реализован бензотриммер ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Постановлением судебного пристава — исполнителя Воропаева В.М. oт ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (микроволновая печь, холодильник, стиральная машина) на 15%. Итого на сумму 9 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, действующим на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о передаче имущества (телевизор, микроволновая печь, холодильник, стиральная машина в количестве 1 шт. каждого наименования) на сумму 11 000 рублей судебному приставу-исполнителю по Сампурскому и Ржаксинскому ОСП по <адрес> Воропаеву В.М. по материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в связи с истечением срока реализации и нереализации имущества после переоценки.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Воропаевым В.М. предложено в письменном виде взыскателю ФИО2 оставить за собой имущество должника (телевизор, микроволновая печь, холодильник, стиральная машина количестве 1 шт. каждого наименования), по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, итого на сумму 8 250 рублей без учета НДС, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление ФИО2, адресованное судебному приставу-исполнителю Сампурского РОСП Воропаеву В.М. о том, что он согласен принять имущество ФИО3 по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 307, 309, 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств злостного уклонения ответчика от погашения долга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия факта злостного уклонения ответчика от погашения долга.

Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Сампурского <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сампурского <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев