Решение по делу № 12-20/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием Колесникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 16 марта 2017 года дело по жалобе Колесникова В. С. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу об административном правонарушении №__, по которому Колесников В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ Колесников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>

В жалобе Колесников В.С. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как нет видеодоказательств, нет показаний понятых, нет медосвидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесников В.С. в судебном заседании суду пояснил, что за рулем снегохода он не был. Когда снегоход они вытащили, он метра 2 проехал накатом. Работники ГИБДД г. Инты ему предлагали пройти медосвидетельствование, он отказался, так как не считал себя виновным, транспортным средством они не управлял. От подписи в протоколе он отказался, так как виновным себя не считал, водителем снегохода не был.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Инте, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по г. Инте.

Заслушав Колесникова В.С., оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Колесников В.С., находясь около дома № <....> по улице <....> ____, __.__.__ в <....> час. <....> мин., управляя транспортным средством <....>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на основании отказа от освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью вышеуказанного процессуального действия, рапортами сотрудников ОМВД г. Инты Казакова Э.А. и Антипова Д.Э.

При рассмотрении протокола мировым судьей Колесников В.С. пояснил судье, что с протоколом не согласен, поскольку снегоходом не управлял, лишь помогал вытолкать застрявший снегоход.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных ли: по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право доставлять граждан на медицинское освидетельствование, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения правонарушения, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Мировым судьей установлено, что Колесников В.С. управлял транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что __.__.__ в <....> выпил <....> грамм водки, не согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому при указанных обстоятельствах у сотрудников полиции были все основания направить Колесникова В.С. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья находит выводы мирового судьи о виновности Колесникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Довод Колесникова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством несостоятелен, судья расценивает его, как позицию относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит процессуальному положению Колесникова В.С. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но тем не менее, дает основания критически оценивать указанные доводы и расценивает их, как желание избежать административное наказание.

В остальном жалоба не содержит доводов, способных изменить правовую судьбу вынесенного в отношении Колесникова В.С. постановления, а сводится к несогласию стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, с привлечением его к административной ответственности, и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__, по которому Колесников В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>, оставить без изменения, а жалобу Колесникова В.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	И.М.Румянцева
<....>	<....>