Решение по делу № 11-3902/2023 от 27.02.2023

74RS0002-01-2022-002252-19                 Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-3887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3902/2023

10 апреля 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре                Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Александра Васильевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 ноября 2022 года по иску Гартунга Валерия Карловича к Лебедеву Александру Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гартунг В.К. обратился в суд с иском к Лебедеву А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет по адресам: <адрес> возложении обязанности удалить публикации, размещенные в сети Интернет по указанным адресам, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что сведения, размещенные Лебедевым А.В. в сети Интернет по указанным в исковом заявлении адресам, являются негативными и способны отрицательно сказаться на чести и достоинстве истца, что в свою очередь причиняет моральный вред истцу.

Истец Гартунг В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца - Перов А.В., Исаев И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гартунга В.К. сведения, размещенные Лебедевым А.В. в сети Интернет по адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскал с Лебедева А.В. в пользу Гартунга В.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гартунгу В.К. отказал.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом не установлен факт принадлежности указанных в решении страниц – ответчику. Ссылается на то, что по факту оскорбления депутата Гартунга В.К. был вызван следственным комитетом на опрос, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает на то, что от его имени неоднократно создавались страницы в социальных сетях с целью вызвать негатив общества в сторону ответчика, а также попытки привлечь за оскорбления должностных лиц, дискредитацию армии и т.д. По указанному поводу ответчиком направлены заявления в ФСБ и МВД России, ответы по настоящее время так и не поступили. Обращает внимание на то, что социальные сети взламывают, в том числе и официальные аккаунты, следовательно, считает, что выводы суда о принадлежности и написании ответчиком публикацией неверны и не основаны на фактических доказательствах и обстоятельствах дела. Просит учесть тот факт, что наличие на странице фотографий и указание имени и фамилии не говорит, что эта страница принадлежит и администрируется тем лицом, поскольку любой человек с позитивными и негативными целями может создать любую страницу любого человека. Считает, что судом не учтен статус публичного лица истца, так как Верховный суд РФ подчеркнул, что критика публичных людей допустима в широких пределах, чем критика частных лиц. Кроме того, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Полагает, что подобные иски не подлежат рассмотрению, а данный иск не мог быть принят к рассмотрению. Отмечает, что в указанных публикациях в соцсетях, не указано имя человека, указано лишь Гартунг. Выражает несогласие с обоснованием иска, где говорится о безупречной репутации депутата Гартунга В.К.

Истец Гартунг В.К., ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 23 июля 2021 года ответчик Лебедев А.В. на личной странице в социальной сети <адрес>

Затем 15 сентября 2021 года на канале «Лебедев LIVE» в мессенджере «Telegram» (<адрес>) разместил другой пост, в котором также опубликовал сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: утверждение о том, что истец систематически нарушает избирательное законодательство.

Факт распространения ответчиком спорных публикаций в сети Интернет по адресам: <адрес> подтверждается протоколами нотариального осмотра указанных Интернет-страниц, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 28-36, 37-59, 60-79, 80-108, 190-194).

Как следует из заключения специалиста-лингвиста <данные изъяты> от 17 декабря 2021 года № 193/2-21, в тексте сообщений, размещенных в сети Интернет по адресам: <адрес> имеются негативные сведения о личности и деятельности Гартунга В.К., носят негативный характер, выражены в форме утверждений и могут быть проверены на соответствие действительности (т. 1 л.д. 109-135).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 выводы, изложенные в заключении от 17 декабря 2021 года <данные изъяты>, поддержал, дополнительно указал, что ограничений при исследовании информации, содержащейся в сети Интернет не возникало, все страницы Интернет-сервисов находятся в открытом доступе (т. 1 л.д. 251).

Как следует из пояснений стороны истца, спорные публикации ответчика до настоящего времени не удалены, находятся в свободном доступе и при переходе по указанным гиперссылкам открываются любым пользователем сети с полным текстом.

Пост ответчика, размещенный по адресу: <адрес>, после публикации был удален, однако факт его опубликования и содержание страницы также зафиксированы специалистом-лингвистом и соответствующим протоколом нотариального осмотра.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Челябинска от 04 мая 2022 года, по факту рассмотрения сообщения о преступлении, опрошенный Лебедев А.В. пояснил, что им действительно были сделаны публикации на своей странице в социальной сети Facebook, ВКонтакте, в которым тем или иным образом упоминался Гартунг В.К., в которых Лебедев А.В. излагал свое мнение и желал привлечь внимание общественности к рассматриваемым вопросам (т. 1 л.д. 181-189).

Установив факт размещения ответчиком Лебедевым А.В. в сети Интернет по адресам: <адрес> сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гартунга В.К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности удалить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу публикаций, размещенных в сети Интернет по указанным выше адресам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что публикация негативной информации в сети Интернет нарушает нематериальные блага истца, принял во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, длительность нахождения сведений в сети Интернет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме оснований не усматривает, поскольку заявленный истцом размер явно превышает разумные пределы и не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В ст. 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п. 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как было указано ранее, факт публикации в сети «Интернет» по адресам: <адрес> записи порочащей честь и достоинство истца, подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, копиями изображений страницы.

Данные страницы, согласно представленным суду документам принадлежат ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является автором указанных постов и администратором групп в соцсетях, не являясь администратором не сможет удалить контент, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2022 года, 03 марта 2022 (т. 1 л.д. 181185, 186-189,), копиями объяснений ответчика по уголовному делу (т. 1 л.д. 212-214, 227-224).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, а не самим ответчиком, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано распространение вышеизложенной информации ответчиком, признает их несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается, что страницы принадлежат ответчику, данный пользователь фактически использует данную страницу для размещения информации, с указанием наименования группы в социальной сети своего имени, и со своей фотографией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем групп в социальных сетях является ответчик, то именно на него возложена обязанность по обеспечению публикации информации соответствующей действительности, не противоречащей законодательству, не нарушающей права и законные интересы иных лиц, а также несение ответственности за неисполнение данной обязанности.

Наличие в публикации информации порочащей честь и достоинство истца, подтверждается заключением специалиста Бодрова Н.Ф, который подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Имеющаяся в деле копия экспертного заключения, составленного экспертом <данные изъяты> проведенной на основании постановления следователя следственного комитета по Центральному району г. Челябинска (т. 1 л.д. 238-244), выводов специалиста ФИО13 не опровергает.

Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Согласно ходатайству ответчика Лебедева А.В., в случае недостаточности аргументов, просил провести судебную лингвистическую экспертизу <данные изъяты> с возложением расходов на проигравшую сторону. Оплату не гарантировал.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано, поскольку экспертами данной организации уже дано экспертное заключение по тем же вопросам. От запрошенной по инициативе суда экспертной организации <данные изъяты> поступил ответ, согласно которому возможность проведения судебной лингвистической экспертизы отсутствует ввиду загруженности специалиста соответствующего профиля. Судебная коллегия полагает, что в деле имеются достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности признания информации, размещенной ответчиком в сети «Интернет» порочащей честь и достоинство истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер размещенной в сети «Интернет» информации, наличие вины ответчика, характер, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует и не противоречит требованиям разумности и справедливости, учитывая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 54-191), выводы суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 14 апреля 2023 года.