Решение по делу № 22-323/2022 от 01.02.2022

Дело № 22-323/2022

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 марта 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи

Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного С.А.М., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Иванова С.В.,

рассмотрелв в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.А.М. и адвоката Иванова С.В. в его интересах на приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым

С.А.М., *** ***

***

***

***

***

***

***

***

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени содержания под стражей по приговорам от ***, ***, ***, *** – с *** по *** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Октябрьского районного суда *** от *** постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

С.А.М. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Ю.О.А. имущества, совершенным *** с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено на территории Тамбовского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.М. ставит вопрос об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые является исключительными и служат основанием для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено только одно отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Просит приговор изменить, смягчив назначенное за совершенное преступление наказание до 3 месяцев, а назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 4 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что С.А.М. вину признал, имеет заболевание и группу инвалидности. Просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный С.А.М. и защитник адвокат Иванов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор изменить по изложенным в них основаниям.

Прокурор Грязнова Е.А. полагала приговор подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, заявив, что в нарушении требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен с соблюдением требований УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлено, что осужденный совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей Ю.О.А. имущества на общую сумму 22 361 рубль. Действия осужденного суд квалифицировал по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного гражданину.

При этом в нарушение приведённых положений уголовно-процессуального закона суд никак не мотивировал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, относящегося к оценочной категории.

В приговоре в качестве доказательства виновности осужденного суд привел заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение, содержащее ничем не обоснованное утверждение о причинении значительного ущерба.

Иных доказательств, на основании оценки которых можно было бы прийти к выводу о наличии данного квалифицирующего признака, в приговоре не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая не выразила своего мнения относительно значимости причиненного ей ущерба, никаких сведений, касающихся состава семьи потерпевшей и уровня её дохода, наличия у потерпевшей иждивенцев, значимости похищенного имущества и других, значимых для разрешения данного вопроса, сведений судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные при апелляционном рассмотрении нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть предъявленного С.А.М. обвинения, данные о его личности, а также тот факт, что в настоящее время он отбывает лишение свободы по приговору от ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности избрания в отношении него меры пресечения и необходимости содержания его в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2021 года в отношении С.А.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С.А.М. не избирать.

С.А.М., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору от ***, оставить в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –