Решение по делу № 33АП-1048/2019 от 26.02.2019

28RS0017-01-2018-002949-62

Дело № 33 АП – 1048/19                                              судья первой инстанции Осокина О.Ю.

Докладчик Манькова В.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года                                                                         г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Киселя Ю.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачавы С.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области 18 января 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Киселя Ю.В. – Чернаковой Т.П., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2019 года, судебная коллегия

                                                         Установила :

       Кисель Юрий Васильевич обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 14 декабря 2017 года между ним и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 1 000 000 рублей, вексельная сумма – 1 051 857,53 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 14 июня 2018 года. До настоящего времени вексель не оплачен. По мнению истца он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку полагал, что заключает договор вклада, ему разъяснили, что риски при покупке векселя идентичны рискам по депозиту, банк гарантирует выплату денежных средств с процентами. Также истец не знал, что платеж по векселю осуществляется не банком, а ООО «ФТК». В связи с изложенным Кисель Ю.В. просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

       Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на заявленных требованиях настаивала.

       Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» иск не признала, указала, что банк не является обязанным по договору лицом, ответственность несет ООО «ФТК». Отсутствуют доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения, в подписываемых документов четко обозначено, какой именно договор заключается. Вексель в настоящее время находится в банке, поскольку истец отказывается от его получения.

       Представитель ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что иск не подлежит удовлетворению, истица приобрела вексель для получения более высокого дохода, несет риск, связанный с возможным неисполнением обязательств по векселю.

       Представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимал, в заключении полагал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи простого векселя.

        Представитель ЦБ РФ, представитель ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимал.

       Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2019 года договор купли-продажи простого векселя заключенный 14 декабря 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Киселем Ю.В., признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киселя Ю.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, аннулирован индоссамент в простом векселе «платите приказу Кисель Юрия Васильевича». С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

       В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачава С.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

       В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселя Ю.В. – Кованцев В.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселя Ю.В. – Чернакова Т.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Кисель Ю.В., представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель ООО «ФТК», представитель ЦБ РФ, представитель ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора», представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года между Киселем Ю.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя –

1 000 000 рублей, вексельная сумма – 1 051 857,53 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 14 июня 2018 года.

        Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

       Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

       Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

       По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

         Из акта проверки ЦБ РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

       Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Морсковский филиал бака не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, которое было исследовано и приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» имеется порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», утвержденный приказом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П. Так решением установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2)

       ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)

       Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

      Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)

       Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

       После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

       Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

       Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11)

       Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

       Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

       На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Киселю Ю.В. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

       Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку он полагал, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не был уведомлен о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.

       В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО «АТБ» и Киселем Ю.В., является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного – банком Киселю Ю.В. – денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

       Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиала банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

       Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Киселя Ю.В., выразившихся в таком поведении, которое давало иным лицам полагаться на действительность сделки после ее заключения, не могут повлечь отмену решения суда. Из дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании им действительности сделки. Кисель Ю.В. лишь обращался в банк о совершении платежа по векселю, после отказа банка в совершении платежа ему стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.

       Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Киселем Ю.В. денежных средств влечет принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Киселя Ю.В. на получение вексельной суммы.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачавы С.А. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии