Решение по делу № 2-93/2019 от 04.12.2018

Дело №

24 RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.О. к Волкову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.О. обратился в суд с иском к Волкову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В. О. и Волковым Ю.В. была достигнута устная договоренность о том, что последний приобретет автомобиль, находящийся на территории <адрес> марки «<данные изъяты>» по поручению Васильева В.О. за 235 000 рублей. После чего с продавцом автомобиля - Ш была достигнута договоренность, что Волков Ю.В. приобретет указанное автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи денег Волкову Ю.В. для покупки автотранспортного средства вышеуказанной марки Истец перевел денежные средства в сумме 240 000 рублей со своего расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанке России» на расчетный счет принадлежащий Ответчику открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» было приобретено Ответчиком для Истца на территории <адрес>. Подпись Истца в данном Договоре уже стояла ранее, так как Истцу не представляется возможным выехать за пределы <адрес> ввиду того, что последний проходит службу в Управлении Росгвардии России по <адрес>.

Вопреки устной договоренности Ответчик доверил транспортировку купленного им автомобиля для Истца - третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе за д. <адрес> при транспортировке данного автомобиля неустановленное лицо управлявшее данным автомобилем не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия два человека находящиеся в автомобиле марки «<данные изъяты>» погибли на месте, два человека находящиеся в автомобиле марки «<данные изъяты>» получили травмы различной степени тяжести.

Истец неоднократно пытался договориться с Ответчиком о возврате перечисленной суммы денег на расчетный счет Ответчика, но Волков Ю.В. так и не возвратил переведенные 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Просит взыскать с Ответчика сумму долга 240000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816 рублей 99 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В судебное заседание истец Васильев В.О. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Волков Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что, действительно, Истец попросил его приобрести автомобиль. Данный автомобиль истец выбрал путем просмотра объявлений о продаже транспортных средств в сети Интернет. По просьбе истца он (Волков Ю.В.) посмотрел автомобиль. При этом, по согласованию с истцом на СТО автомобиль не осматривали. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он поставил истца в известность, что приобретенный автомобиль в <адрес> перегнать не сможет и его будет перегонять другой человек. При этом истец возражений не высказал. При покупке автомобиля были составлены три Договора купли-продажи: на его (Волкова Ю.В.) имя, на имя Дмитрия, который будет перегонять автомобиль в <адрес> и чистый бланк договора, где была только подпись продавца. После ДТП через некоторое время Васильев В.О. попросил у него данный бланк договора, якобы для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь созвонились с истцом, он сказал истцу, что автомобиль будет перегонять М1, а он ( Волков Ю.В.) поскольку его автомобиль неисправен, поедет на своем автомобиле, так как другой человек не сможет на нем ехать. В районе <адрес> при совершении маневра обгона произошло столкновение автомобилей, в том числе автомобиля истца, которым в момент ДТП управлял М1. М1 и пассажир, который ехал с ним вместе, погибли. В дальнейшем Истец попросил у него бланк договора купли-продажи и внес в него свои данные.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как свои обязательства по покупке автомобиля истцу он выполнил. О том, что автомобиль будет перегонять другой человек, истец знал и не возражал.

Представитель ответчика адвокат М в судебном заседании пояснила, что исковыми требованиями не согласна. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с ГК РФ сделка на сумму свыше 10 000 рублей должна быть оформлена письменно. Свои обязательства ответчик по покупке автомобиля истцу выполнил. Истец знал о том, что автомобиль для него будет перегонять другое лицо, а не ответчик, но каких-либо возражений не высказал. Таким образом, исковые требования необходимо было предъявлять к лицу, которое перегоняло транспортное средство. В случае его гибели, к его наследникам. Просит в иске отказать.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц Ш, Т в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В. О. и Волковым Ю.В. была достигнута устная договоренность о том, что последний приобретет автомобиль, который истец выбрал путем просмотра объявлений о продаже транспортных средств в сети Интернет. По просьбе истца Волков Ю.В. посмотрел автомобиль. При этом, по согласованию с истцом на СТО автомобиль не осматривали.

ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства вышеуказанной марки Истец перевел денежные средства в сумме 240 000 рублей с расчетного счета своей матери В на расчетный счет принадлежащий Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» было приобретено Ответчиком для Истца за 235 000 рублей. При покупке автомобиля были составлены три Договора купли-продажи: между продавцом и Волковым Ю.В., между продавцом и М1, который будет перегонять автомобиль в <адрес> и чистый бланк договора, где была указана только подпись продавца. Впоследствии данный бланк договора был заполнен истцом и представлен с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям сторон в судебном заседании и ими не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе за д. <адрес> при движении данного автомобиля третье лицо М1, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Subaru Forester». В результате дорожно-транспортного происшествия М1 и пассажир, находившийся в автомобиле, погибли на месте.

Истец Васильев В.О. просит взыскать с ответчика Волкова С.Ю. денежные средства, переведенные им для приобретения автомобиля, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определяются судом исходя из подлежащих применению норм материального права, а также из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу требования истца о возмещении денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на доводах о неисполнении ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Статьей 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6).

Из приведенных норм материального права следует, что для правильного разрешения спора суду следует установить, является ли указанный истцом ответчик стороной обязательства, либо таковым не является, имеются ли основания для возникновения у указанного истцом ответчика обязательства перед истцом и если да, то какие.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто устное соглашение о покупке между Ответчиком Волковым С.Ю. для Истца Васильева В.О. автомобиля марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом с расчетного счета своей матери на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма 240 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету на имя В

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № зарегистрирован на имя Ш.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Ш был продан Т

ДД.ММ.ГГГГ Волковым С.Ю. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № у Т, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожного транспортного происшествия водитель М1 погиб.

Как следует из сведений о столкновении из отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит М1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РПИФ в отношении М1

Свидетель В суду пояснила, что сын (Васильев В.О.) разговаривал по телефону с Волковым С.Ю.. Волков расхваливал машину. Она взяла кредит на машину и перевела Волкову сумму 240 000 рублей. Потом ей стало известно, что Волков обещал перегнать машину сыну сам, а затем сообщил, что машину гонит другой человек. Заранее это не оговаривалось. После аварии Волков обещал рассчитаться с ними, но потом перестал отвечать на звонки.

Свидетель К суду пояснил, что они вместе с Васильевым В.О. снимали квартиру. В его присутствии Васильев В.О. разговаривал с Волковым С.Ю. по телефону, что Волков посмотрит машину в <адрес> и пригонит ее Васильеву. Васильев переведет деньги Волкову после того, как он посмотрит машину. Оговаривали, что машину будет гнать Волков, о передаче другому лицу машины разговора не было.

Свидетель Р суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.О. попросил Волкова С.Ю. купить ему машину, перевел денежные средства. Они поехали смотреть автомобиль. Волков посмотрел машину, проехал на ней, затем позвонил Васильеву и сказал, что машина хорошая. Васильев сказал, что надо покупать машину. Затем они заполнили договоры купли-продажи на Волкова, на М1 и пустой бланк с подписью продавца. После покупки машины они поехали на набережную в <адрес> и посредством связи через инстаграм показали Васильеву машину. Сказали, что Р не сможет поехать и гнать машину будет М1. Изначально машину Васильеву должен был перегонять Волков, а на машине Волкова ехать должен был Р Руслан пояснил, что по семейным обстоятельствам поехать не сможет и вместо него согласился поехать М1. Так как машина Волкова была неисправна, то он решил ехать сам на своей машине, а М1 на машине Васильева. Васильев В.О. против этого не возражал.

Таким образом, суд полагает, что между Васильевым В.О. и Волковым С.Ю. было достигнуто устное соглашение о покупке автомобиля, поскольку обе стороны выразили согласие на совершение данной сделки, а также из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (перечисление денежных средств на счет ответчика, действия ответчика по осмотру и, приобретению автомобиля для истца).

Судом также установлено, что договор сторонами в требуемой в подлежащей в данном случае письменной форме не заключен, соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и условиях поставки, либо транспортировки, либо хранения приобретенного ответчиком автомобиля для истца достигнуто не было.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении соглашения о покупке автомобиля были оговорены условия поставки(перегона) автомобиля после его приобретения ответчиком: ответчик сам должен доставить автомобиль истцу, третье лицо, либо обеспечить его сохранность до момента, когда истец сам приедет за автомобилем. А также, ответственность ответчика либо третьего лица, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по транспортировке автомобиля истцу третьим лицом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им были приняты меры к прекращению доставки автомобиля третьим лицом, о высказывании запрета на транспортировку третьим лицом автомобиля, приобретенного по его просьбе ответчиком, а ответчик отказался исполнить данный запрет.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным определить, какой договор был заключен между истцом и ответчиком, условия данного договора и ответственность сторон в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

При этом, довод истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства, суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком был осмотрен автомобиль по просьбе истца, совершены действия по оформлению договора купли-продажи, приняты меры по его доставке истцу.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика денежных средств вследствие не исполнения им обязательств, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскания с ответчика денежных средств вследствие не исполнения им обязательств, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.О. к Волкову Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                    М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых

Секретарь                    О.Ю.Жигалова