Решение по делу № 12-528/2022 от 03.06.2022

Дело №12-528/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 04 июля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Стукова Александра Александровича на постановление УИН 18810012220000295214, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 24 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 24 мая 2022 г. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Стуков А.А. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Стуков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и требование о прекращении противоправных действий. В обоснование жалобы указано, что во время измерения коэффициента светопропускаемости инспектором была нарушена методика проведения замера. Измерения проводились в темное время суток. Светоизмерительный прибор «<иные данные>» в своей документации по эксплуатации содержит следующие требования к условиям проведения поверки: температура воздуха (20 +/-5); относительная влажность (60 +/-15)% при температуре воздуха (20 +/-5); атмосферное давление (101,3 +/-4,0) кПа, (760 +/-30) мм рт.ст. Инспектором не соблюден ряд условий использования данного прибора, что вызывает сомнения в правильности результатов изменения. Инспектором также выдано требование о прекращении противоправных действий, которым понуждает снять тонировку со стекол. При этом требование оформлено разными почерками и в отсутствие у инспектора полномочий выдавать такое требование.

В судебное заседание 04 июля 2022 г. Стуков А.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства не заявлял.

При данных обстоятельствах дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании 28 июня 2022 г. жалобу поддержал, пояснил, что требование исполнил – чтобы эксплуатировать транспортное средство, снял тонировку со стекол, административный штраф оплатил, однако жалобу просит удовлетворить, отменив постановление как незаконное.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 года в 21 час 45 минут Стуков А.А. на улице <адрес> управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер №, на котором установлены стекла со светопропускаемостью, не соответствующей требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента - светопропускаемость составляет 5.3% при допустимых 70%.

Указанные действия Стуков А.А. квалифицированы по ч. 3. ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стукова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора «Тоник», с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; требованием о прекращении противоправных действий, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ С.А.И. от 24 мая 2022 года; объяснениями С.Д.А. от 24 мая 2022 года (старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ).

Копия свидетельства о поверке № прибора «<иные данные>» серийный № приобщена к делу. Прибор признан годным к применению (дата поверки 20.10.2021, действительно до 19.10.2022); технический паспорт прибора «<иные данные>» заводской №. эти же данные указаны в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что инспектор был не вправе выдавать требование о прекращении противоправных действий, а именно – прекратить управление транспортным средством ВАЗ г.р.з. С 959 ХС/12, у которого светопропускание боковых стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя составляет 5.3 %, что менее нормативных 70%, является несостоятельным.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При этом в порядке главы 30 КоАП РФ данное требование самостоятельному обжалованию не подлежит.

Довод Стукова А.А. о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением, без учета погодных условий, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекол автомобиля Стукова А.А., исходя из имеющихся в деле материалов, оснований не имеется. Запрет на выполнение измерений в темное время суток руководством по эксплуатации не предусмотрен.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Стуковым А.А. такие доказательства не приобщены.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД результатов недостоверными не имеется и должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности Стукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

С учетом изложенного привлечение Стукова А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 24 мая 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18810012220000295214, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ С.А.Н. 24 мая 2022 года, в отношении Стукова Александр Александрович оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - Н.В. Иванова