Решение по делу № 33-3522/2021 от 27.04.2021

Судья Эпп С.В.	Дело № 2-18/2020	стр.151, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3522/2021	23 июня 2021 года
УИД 29RS0008-01-2019-002921-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2021 года гражданское дело № 2-18/2020 по иску Чалой Натальи Олеговны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская телекоммуникационная компания», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Чалая Н.О. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»                                     (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»), филиалу ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская телекоммуникационная компания» (далее – ООО «ЯТК»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Порядок» (далее - ООО УК «Порядок») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, уничтоженной в результате пожара, произошедшего 11 июня 2019 года, вследствие чего истец утратила квартиру и движимое имущество на сумму 1 099 500 руб. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость утраченной в результате пожара квартиры, определенную по кадастровой стоимости, в размере 771 420 руб. 61 коп., стоимость имущества в размере 63 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд принял решение, которым иск к ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворил, взыскал с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу истца в возмещение ущерба 834 433 руб. 61 коп., государственную пошлину в доход бюджета. В иске к остальным ответчикам отказал, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик                         ООО «Газпром трансгаз Ухта» просит указанное решение суда отменить.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что суд неправильно установил факты по делу, поскольку не доказана вина указанной организации в пожаре. Несмотря на то, что причиной пожара установлен аварийный режим работы электросети, однако нет прямых выводов, указывающих на вину именно телефонных сетей ООО «Газпром трансгаз Ухта». Такие выводы отсутствуют и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ОНД и ПК по г. Котласу и Котласскому району ГУ МЧС по Архангельской области Бачиной А.П., а также в заключении эксперта № 114-19-ПП ФБУ «<данные изъяты>» от 09 июля 2019 года. Указывает, что выводы о возложении ответственности именно на ООО «Газпром трансгаз Ухта» суд не мотивировал. При этом суд не проверил доводы о возможности возникновения пожара из-за аварийного режима работы ВЛ 0,4 кВ при замыкании проводов линии BЛ проводами линии радиосвязи, отклонив данные доводы без надлежащей проверки и должных на то оснований, необоснованно лишив ответчика права на защиту.

Считает, суд необоснованно исключил возможность поступления электричества через слаботочные кабели связи в результате обрыва провода BЛ 0,4 кВ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пояснениям очевидцев пожара. Свидетели по делу подтвердили, что провода ВЛ были повреждены и искрили, в свою очередь, провода связи, интернета и телевидения имели изолирующие оболочки, что исключало искрение.

Обращает внимание, что участвующий в судебных заседаниях в качестве третьего лица представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил, что по имеющимся в деле материалам установить лицо, нарушившее требования Правил устройства электроустановок, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных. При этом суд не установил, какие именно нарушения имеются в виду и при монтаже какой именно электросети, электрооборудования были допущены данные нарушения. Суд также не выяснил, могли ли эти нарушения стать причиной аварийного режима работы электросети, электрооборудования и непосредственной причиной пожара - теплового проявления, вызвавшего нагрев горючих материалов. В свою очередь, суд первой инстанции самостоятельно, без должных на то оснований, в отсутствие надлежащих доказательств, сделал вывод о причине пожара и виновном лице, при этом в ходе рассмотрения дела на разрешение эксперта, а также специалистов, допрошенных в судебном заседании, вопрос о вероятности возникновения пожара в результате нагрева горючих материалов из-за аварийного режима работы телефонной сети, напряжение в которой не превышает 48 В, не ставился. Исходя из вышесказанного, полагает, что, поскольку в материалах дела доказательств аварийного режима работы телефонной сети нет, вывод суда о самом факте аварийного режима работы телефонной сети ничем не подтвержден. Также суд не учел доводы ответчика о невозможности самовозгорания телефонного кабеля и не выяснил, каким образом провода связи, закрепленные на стальной проволоке, могли стать причиной пожара.

По его мнению, суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не назначил электротехническую экспертизу о наличии (отсутствии) вероятных причин и последствиях аварийного режима работы телефонной сети, не поставил на разрешение эксперта, проводившего пожарно- техническую экспертизу в ходе проверки по пожару и составившего заключение № 114-19-ПП, дополнительные вопросы о возможности или невозможности возникновения пожара из-за теплового проявления аварийного режима работы телефонной сети.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не выяснена принадлежность всех проводов и кабелей, которые были заведены в чердачное помещение дома <адрес>, а также соответствие их фактических свойств о негорючести и безопасности. Выводы суда об исключении возникновения пожара из-за аварийного режима работы оптико - волоконной сети, принадлежащей ПАО «Ростелеком» и ООО «ЯТК», являются надуманными, не соответствующими техническим характеристикам данных кабелей.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику кабелей связи и металлического ящика в чердачном помещении дома.

Выражает несогласие с выводами суда относительно определения зоны эксплуатационной ответственности - оператора связи или управляющей компании. Вывод суда о том, что очаг пожара находился снаружи, на внешней стороне дома, противоречит выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта №114-19-ПП, а также выводам дознавателя, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела судом не устранены.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами (РД <данные изъяты>), при выполнении работ по уборке дерева, упавшего            05 июня 2019 года на провода BЛ в районе дома <адрес>, должностные лица эксплуатирующей организаций ПАО «МРСК Северо-Запада» должны были обнаружить линию радиосвязи, проложенную с нарушением, выше линии BЛ- 0,4 кВ в районе дома <адрес>, принять надлежащие меры к установлению собственника данной линии или эксплуатирующей ее организации, а также принять неотложные меры к устранению данного нарушения - выдать предписание на устранение, составить акт о нарушении и передать его в уполномоченный орган для принятия мер или обратиться в суд или органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях, однако надлежащих мер указанным ответчиком предпринято не было. Полагает, поскольку провода BЛ и пересекающие их поверх провода линии радиосвязи были не изолированными, то данное нарушение явилось причиной возникновения аварийного режима работы BЛ 0,4 кВ при их замыкании, как 05 июня 2019 года, так и 11 июня 2019 года, которое и привело к возникновению пожара и причинению ущерба. Данные обстоятельства суд оставил без должного внимания, не дав им оценки.

В поданных возражениях представитель ООО УК «Порядок» полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В поданных возражениях представитель ПАО «Ростелеком» также считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым иск Чалой Н.О. удовлетворен частично, взыскано с ООО УК «Порядок» в пользу истца в возмещение ущерба 834 433 руб. 61 коп., государственная пошлина в доход бюджета. В иске к остальным ответчикам отказано, а также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром трансгаз Ухта» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ПАО «Ростелеком», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО УК «Порядок» против доводов жалобы возражали, ссылаясь также на отсутствие и своей вины в пожаре.

Представитель истца поддержала свои возражения и дополнения к ним.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и поступивших возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по <адрес>.

Квартира располагалась в деревянном многоквартирном доме, который сгорел в результате пожара 11 июня 2019 года, восстановлению не подлежит, признан подлежащим сносу.

Ущерб истцу составил 834 443 руб. 61 коп. (включая стоимость квартиры по кадастровой оценке и движимого имущества), что подтверждено материалами дела, сумма ущерба в апелляционном порядке не обжалуется.

Пожар произошел в результате аварийного режима работы электросетей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 14 июня 2019 года конструкции чердачного помещения и крыши над всем домом уничтожены огнем. В чердачном помещении справа на расстоянии 2-х метров от юго-западного угла дома находится металлический ящик – распределительный шкаф (Приводинское ЛПУМГ) размерами 40*60 см, корпус деформирован полностью под воздействием высокой температуры, имеются окалины с задней части в месте крепления. В юго-западном углу чердачного помещения имеется множество медных проводов, которые частично расположены в чердачном помещении и частично свисают вниз по фасаду здания. Высоковольтная линия ВЛ 0,4 проходит вдоль западной стороны дома. Ввод электричества в дом с линии ВЛ 0,4 с северной стороны дома, в северо-западном углу в средней части, через керамические изоляторы. Далее электропроводка проходит по фасаду здания в гофре. Данное ответвление проводов находится визуально в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеется. Изоляция проводов в данном месте не нарушена. Направленность термического воздействия наблюдается с юго-западного угла дома в месте ввода в чердачное помещение кабелей связи и проводов.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от 09 июля 2019 года, на основании анализа термических повреждений, с учетом объяснений очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения дома <адрес>. При этом анализируя объяснения очевидцев пожара, установлено, что пожар был обнаружен по искрению проводов, хлопку, и горению в верхней части юго-западного угла дома (чердачное помещение в районе ввода электропроводов).

Экспертом установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

В месте возгорания, указанном экспертом, в дом введены сети интернет, принадлежащие ООО «ЯТК», ООО «Ростелеком», и телефонная сеть, принадлежащая ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Порядок».

Разрешая спор, суд исключил вину сетевых организаций ООО «ЯТК», ПАО «Ростелеком», поскольку их оптико-волоконные кабели связи не являются электрическими, их сети работали после возгорания. Телевизионный кабель ООО «Телеком» введен выше ввода электричества в слуховое окно, что также исключает его расположение в месте пожара и причастность к возгоранию.

Суд также исключил вину ПАО «МРСК Северо-Запада» (высоковольтные линии), поскольку обрыв провода высоковольтной линии не является подтверждением прямой причинно-следственной связи с возгоранием, так как их вход находился в месте ином, нежели очаг возгорания. Сведений о нарушениях работы ВЛ не имеется. Ввод воздушных линий электропроводов, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада», находился в ином от очага пожара месте, с северной стороны дома. Возгорание по причине обрыва какого-либо провода, попадания его на линию электропроводов Котласских электрических сетей, а также поступления электричества через слаботочные кабеля, образования какой-либо электрической цепи от падения провода ВЛ проверкой по факту пожара, проведенной органами противопожарного надзора, не установлено.

Суд также исключил вину управляющей компании, сославшись на то, что граница их ответственности проходит по внешней стене дома, в то время как возгорание произошло на внешней стороне чердачного перекрытия, снаружи дома.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, о том, что пожар возник по вине ООО «Газпром трансгаз Ухта», поскольку из всех сетей, ведущих в очаг пожара, только телефонные провода ООО «Газпром трансгаз Ухта» крепились на стальном тросе (проводнике электричества), при этом суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, посчитав неприменимыми правила законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда к деликтным правоотношениям с указанным ответчиком, а также указав, что нематериальные права истца действиями ответчика не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что надлежащим ответчиком является ООО «Газпром трансгаз Ухта» по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (ООО «<данные изъяты>»), которой исследован механизм развития пожара применительно к особенностям расположения различных сетей и их причастности к аварийному режиму работы сетей, приведшего к пожару.

Указанное заключение проведено компетентным специалистом в области электросетевого хозяйства (включая исследование причин аварий), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими целенаправленно исследован механизм работы сетей в конкретных условиях.

Данной экспертизой подтверждена общая причина возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы сетей), но детализирован более глубоко и предметно механизм развития такого режима и его причины применительно к детализации конкретных сетей и их технических характеристик.

Это заключение принимается как специализированное исследование, устраняющее пробелы экспертиз противопожарных органов, которыми особенности работы сетевого хозяйства не исследованы, а выявлена лишь общая причина возникновения пожара.

Согласно данному заключению непосредственной первопричиной пожара явилось воспламенение горючих материалов фронтона кровли дома и оболочек кабелей связи в результате больших переходных сопротивлений на несущих тросах кабелей связи при прохождении по ним электротока.

Такая динамика развития аварийной ситуации образовалась в результате падения провода радиосвязи на нижерасположенные высоковольтные провода.

Первоначально произошло падение радиопровода (натянутого между домами № и №, имеющего стальную жилу и расположенного выше высоковольтных проводов ПАО «МРСК Северо-Запада») на высоковольтные провода воздушной линии ПАО «МРСК Северо-Запада» и это повлекло переход электротока на несущие тросы, к которым крепятся кабеля связи (в месте сбора различных кабелей при входе в дом). При прохождении тока по этим силовым тросам, которые также соприкасаются с металлическими элементами кровли, возникло большое переходное сопротивление, что и привело к повышению температуры и возгоранию горючих элементов дома и оболочек кабелей связи.

Отсутствие заземления несущих тросов кабелей связи не является нарушением, поскольку не определяется требованиями ГОСТов. Даже при наличии заземления исключить пожар было бы невозможно, поскольку растекание тока по трассам будет происходить не только в сторону заземлителя.

Сами кабели связи были расположены нормативно – ниже линии ВЛ. Кабели защищены оболочкой. Определенное несоблюдение порядка укладывания кабелей при вводе в дом (не в коробе, а через фронтон кровли) не имеет отношения к возникновению пожара, поскольку причина пожара связана с иным фактором – переходом тока на силовые несущие тросы и далее.

Сами цепи кабелей связи не имеют отношения к возникновению пожара.

Обрыв провода ВЛ также не являлся причиной пожара, поскольку он был обесточен. Возгорание кабелей связи при обрыве провода невозможно по этой причине.

Собственно перегорание и обрыв провода ВЛ не являлось причиной пожара, поскольку было связано с аварийным повышением тока при падении провода радиосвязи на него в сторону источника питания.

Расположенный выше всех провод радиосвязи, как первоисточник развития аварийной ситуации, был размещен с нарушением п.4.3.5. приказа Министерства связи Российской Федерации от 23 марта 1997 года № 44 «О введении в действия Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ)» (не проводился обход мест пересечения проводов радиосвязи с энергосетями). Проверка состояния радиопровода не проводилась, не было обеспечено исключение нарушений его эксплуатации.

Именно это нарушение (ненадлежащий контроль за состоянием провода радиосвязи) и привело к его обрыву, падению на воздушную высоковольтную линию электропередач и стало причиной пожара.

Нахождение радиопровода в воздушном пространстве над линией ВЛ нельзя вменить в вину ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку с позиции анализа ответственности указанной организации, обслуживающей ВЛ, и требований п.п. 2.4.51, 2.4.47 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05 октября 1979 года (действовавшими на момент ввода в эксплуатацию ВЛ), а также последующими изданиями указанных Правил, а также в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, провода ВЛ допускается располагать под проводами стоечной радиосвязи при соблюдении безопасной вертикали не менее 1,25 м.

Это безопасное расстояние соблюдалось и контролировалось, что следует из актов осмотра, представленной ПАО «МРСК Северо-Запада». Охранная зона распространяется от поверхности земли и вверх до высоты опор, то есть спорный радиопровод находился вне охранной зоны.

В любом случае, как указано выше, первопричиной пожара явилось падение радиопровода на ВЛ, а не наоборот, и не в силу каких-либо бесконтактных переходов напряжения от проводов ВЛ на радиопровод.

Таким образом, причиной пожара не являлись ни силовые тросы телефонной связи, ни линии ВЛ, ни кабеля связи, расположенные ниже уровня ВЛ.

Сам по себе факт длительности нахождения провода радиосвязи на проводах ВЛ, не свидетельствует о том, что имеется иная причина пожара, кроме вышеуказанной.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие аварийной ситуации на сетях, юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности сетей (в данном случае сетей радиовещания) и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, последовательность действий лиц, ответственных за содержание данного имущества, соответствие таких действий нормативным требованиям.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как видно из дела, дом <адрес> был построен в 1968 году правопредшественником ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Приводинским ЛПУМГ.

Постановлением Совмина РСФСР от 14 марта 1964 года № 324 «Об устройстве внутриквартирной проводки радиотрансляционной сети в строящихся жилых домах» установлено, что при строительстве жилых домов должны осуществляться работы по устройству внутриквартирной проводки радиотрансляционной сети в количестве двух радиоточек в однокомнатных и двухкомнатных квартирах и трех радиоточек в трехкомнатных квартирах с оплатой этих работ за счет капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство.

Согласно п. 1.8 общей части I СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования» жилые здания всех классов (по капитальности) должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, центральным отоплением, вентиляцией, электроосвещением и слаботочными устройствами (радио, телефоном, телевидением).

В соответствии с подп. «а», «з» п. 3.6 СНиП III-А.10-62 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий сооружений» генеральным подрядчиком представляется рабочей комиссии следующая документация: список организаций, участвовавших в строительстве, с указанием выполненных ими работ и инженерно-технических работников, ответственных за каждый вид работ, акты приемки устройств по телефонизации, радиофикации и другим слаботочным устройствам.

Как следует из заключения акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством жилого дома <адрес>, утвержденного 30 июня 1969 года заместителем председателя райсполкома, строительство дома выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в главе СНиП III-А.10-62 и в соответствующих главах III части СНиП.

11 июля 1969 года акт государственной приемочной комиссии от 30 июня 1969 года по приемке в эксплуатацию дома <адрес>, построенного по типовому проекту I-50Б-I, утвержден.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент постройки дом <адрес> был радиофицирован согласно действующим строительным нормам, соответствие которым подтверждено актом по приемке дома в эксплуатацию.

Согласно справке ПАО «Ростелеком» от 21 июня 2021 года в п. Приводино Котласского района Архангельской области Котласский ЭТУС осуществлял ввод в эксплуатацию радиоузла и строительство магистральных радиофидеров. Абонентские (стоечные) линии проводного радиовещания, подключаемые к магистральным радиофидерам, строились заинтересованными организациями по согласованию с Котласским ЭТУС (запрос и выдача технических условий на радиофикацию). Абонентские (стоечные) линии на баланс Котласского ЭТУС не передавались.

Согласно схеме фидеров в п. Приводино крайними точками линий проводного вещания, принадлежащих ПАО «Ростелеком», являются дома по <адрес> № и № (т. 4 л.д. 194, 198, 199).

Указанные схема и справка в совокупности с многочисленными обращениями Приводинского ЛПУМГ в Котласский ЭТУС за выдачей технических условий на радиофикацию домов п. Приводино, в том числе строящихся, выдаваемые технические условия, согласно которым от точки подключения до домов застройщику Приводинскому ЛПУМГ следовало строить стоечные линии с установкой трубостоек на каждом доме и устанавливать абонентские трансформаторы, внутри здания предусматривать строительство распределительной сети, подтверждают доводы представителя ПАО «Ростелеком» о том, что стоечные линии проводного радиовещания в п. Приводино, в том числе и к дому <адрес>, строились застройщиком - Приводинским ЛПУМГ.

Доказательств обратного, в том числе списка организаций, участвовавших в строительстве дома, с указанием выполненных ими работ, акта приемки устройств по радиофикации, которые в силу подп. «а», «з» п. 3.6 СНиП III-А.10-62 должны иметься у застройщика в случае, если радиофикация дома осуществлялась иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент постройки дома провод радиовещания, явившийся впоследствии причиной создания аварийной ситуации и пожара, принадлежал Приводинскому ЛПУМГ, поскольку им была построена данная линия проводного радиовещания.

Представленные ответчиком ООО «Газпром трансгаз Ухта» экспликация застройки п. Приводино, ситуационный план района с внешними коммуникациями от марта 1969 г., разбивочный чертеж зданий в п. Приводино от июля 1968 г., на которых не обозначены линии проводного радиовещания, не свидетельствуют ни о том, что дом не был радиофицирован, ни о том, что застройщик не строил абонентскую линию проводного радиовещания, поскольку в дело представлены доказательства того, каким образом застройщик получал технические условия на радиофикацию домов п. Приводинот

Представленные ответчиком ООО «Газпром трансгаз Ухта» акты о передаче инженерных сетей дома <адрес> в марте 1999 года в муниципальную собственность не подтверждают, что данный провод был передан, поскольку из расшифровки фондов по инженерным сетям и справки о составе инженерных сетей следует, что в состав передаваемых инженерных сетей провод радиовещания не входил.

Указанное обстоятельство также подтверждается и справкой МО «Приводинское» от 22 июня 2021 года, согласно которой в составе имущества казны администрации МО «Приводинское» сети связи по улице <адрес> не числятся.

Таким образом, поскольку провод радиовещания Приводинское ЛПУМГ никому не передало, на момент возникновения пожара данный провод принадлежал ООО «Газпром трансгаз Ухта».

При этом справка ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 20 марта 2020 года о том, что на балансе филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Приводинского ЛПУМГ находятся только сети связи подземного исполнения (т. 5 л.д. 209), принадлежность ООО «Газпром трансгаз Ухта» провода, явившегося причиной пожара, не опровергает, поскольку доказательств его передачи иному лицу первоначальным собственником не представлено.

Согласно справке ПАО «Ростелеком» от 21 июня 2021 года радиоузел в п. Приводино был выведен из эксплуатации, и оказание услуг проводного радиовещания в поселке было прекращено в 2005 году, магистральные радиофидеры были демонтированы.

Поскольку границы эксплуатационной ответственности по техническому обслуживанию и ремонту линии проводного радиовещания между Котласским ЭТУС (ПАО «Ростелеком») и Приводинским ЛПУМГ (ООО «Газпром трансгаз Ухта») не были определены, на момент пожара услуги проводного радиовещания ПАО «Ростелеком» не оказывались, обязанность по обеспечению сохранности провода радиовещания, явившегося причиной пожара, его демонтажу, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности лежала на его собственнике - ООО «Газпром трансгаз Ухта».

ПАО «Ростелеком» в силу изложенного является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия также учитывает, что спорный провод радиовещания в обслуживание управляющей организации ООО УК «Порядок» никем не передавался, в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома в договор управления не включался, услуга проводного радиовещания не оказывалась (на момент прекращения проводного радиовещания в 2005 году абонентов в доме <адрес> не было) и, как следствие, плата за неё не взималась.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил вину управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, поскольку возгорание произошло снаружи дома, в то время как граница её ответственности проходит по внешней стене дома.

По этим же основаниям на управляющую компанию не была возложена обязанность по ликвидации ситуации, связанной с падением спорного радиопровода на линии ВЛ, поскольку ООО УК «Порядок» не является лицом, ответственным за техническое обслуживание и ремонт ни спорного провода радиовещания, ни иных сетей, расположенных за пределами внешней стены дома.

Доводы ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» о том, что управляющая компания при проведении ремонтных работ на кровле дома демонтировала и вновь устанавливала трубостойку, к которой крепился спорный провод радиовещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, оспариваются ООО УК «Порядок» со ссылкой на замену только части кровли, где отсутствовала трубостойка, что подтверждается представленными фотоматериалами (т. 2 л.д. 106).

Вина ПАО «МРСК Северо-Запада» в том, что на протяжении нескольких дней упавший провод радиовещания находился на принадлежащих им проводах воздушной линии электропередачи и не был убран, также отсутствует, поскольку как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, в переданном ПАО «МРСК Северо-Запада» обращении по факту произошедшего содержалась информация только о падении дерева на провода, в связи с чем аварийно-восстановительные работы были проведены только на том участке, где упало дерево, на основании поступивших данных об объеме, характере и месте повреждений, что соответствует требованиям п. 10.1 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,30-20кВ с неизолированными проводами (т. 5 л.д. 238 оборот).

Вина ответчика ООО «ЯТКК» также исключается по причине отсутствия причинно-следственной связи с возникновением пожара, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ненадлежащего содержания ООО «Газпром трансгаз Ухта» принадлежащего ему имущества - провода радиовещания, доказательств, исключающих вину в причинении вреда, ООО «Газпром трансгаз Ухта» не представлено, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, лежит на ответчике.

Противоправность поведения ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» в данном случае обусловлена неисполнением установленной законом обязанности добросовестно содержать принадлежащее ему имущество, что должно исключать причинение вреда третьим лицам, в том числе в результате пожара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                         13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         Л.Г. Ферина