Решение по делу № 33-1641/2021 от 29.01.2021

Судья: Левина Т.А. Дело № 33-1641/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (М-1126/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                             г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Григорьева Валерия Ивановича

на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года о возвращении искового заявления Григорьева Валерия Ивановича к Назарову Александру Викторовичу, Иванниковой Валентине Ивановне об установлении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к Назарову А.В., Иванниковой В.И. об установлении порядка пользования общим имуществом и просил установить порядок пользования общим - нежилым помещением столярной мастерской по адресу: <адрес>, общей площадью 1021,3 кв.м. между Григорьевым Валерием Ивановичем, Назаровым Александром Викторовичем, Иванниковой Валентиной Ивановной, выделив ему в пользование помещение № на первом этаже площадь. 349,3 кв.м., а также площадь 33,69 кв.м., размером 2.1 метра на 16 метров в помещении № вдоль капитальной стены с дверью, отделяющей помещения № и №, с возведением соответствующей дополнительной перегородки для выделения этой площади в 33,69 кв.м. из помещения №. Либо выделить ему в пользование помещение № на первом этаже, площадью 349,3 кв.м., а также два отдельных помещения площадью 16,6 кв.м. и 21,6 кв.м., всего 38, 2 кв.м., с компенсацией в денежном выражении мною 4,51 (38,2 - 33,69) кв.м. в пользу ответчиков; либо выделить ему в пользование помещение № на первом этаже, площадью 349,3 кв.м., а также два отдельных помещения площадью18,1 кв.м. и 19,8 кв.м., всего 37, 9 кв.м., с компенсацией в денежном выражении мною 4,21 (37,9 - 33,69) кв.м. в пользу ответчиков.

Определением Березовского городского суда от 25 декабря 2020 года исковое заявление Григорьева Валерия Ивановича оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 10 января 2021 года, поскольку в нарушение положений. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к исковому заявлению не были представлены документы по его обращению к ответчикам по урегулированию указанного спора в досудебном порядке, не указано в чем именно выражаются препятствия ответчиков, не представлено техническое заключение, о том, что возведение перегородки в помещении № не повлияет на прочность характеристик, несущую способность конструкции здания, не перекроет противопожарные и эвакуационные выходы, и не нарушит чьих либо прав и свобод, в том числе ответчиков.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года Григорьева Валерия Ивановича возвращено по тем основаниям, что в срок до 10 января 2021 года указания судьи, изложенные в определении от 25 декабря 2020 года, истцом не были выполнены. Не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов, не представлено техническое заключение.

В частной жалобе Григорьев В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в дополнении к своему заявлению во исполнение определения суда от 25 декабря 2020 года, он указал в чем нарушаются его права собственника, в связи с чем он не имеет возможности использовать по назначению, принадлежащую ему собственность, указав на то что оплачивает налог на собственность в соответствии с принадлежащей ему долей, а фактически использует меньшую площадь. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора между собственниками в данном случае не предусмотрен. Кроме того, вывод суда о том, что представленная им документация, не является надлежащим доказательством, не верен, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Григорьеву В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 25 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов, не представлено техническое заключение. Представленная истцом проектная документация, выполненная частным архитектором, не является надлежащим техническое заключение, поскольку в нем не указано, перекроет ли перегородка в помещении № противопожарные и эвакуационные выходы, кроме того не представлены документы, подтверждающие образование и соответствующую квалификацию специалистов подготовивших указанную проектную документацию, сертификаты и другие документы, подтверждающие право на осуществление указанного вида деятельности и дачи заключений по указанным вопросам. Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В иске истцом Григорьевым В.И. заявлены требования об установлении порядка пользования общим имуществом.

В силу положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, как следует из материала, Григорьевым В.И. к исковому заявлению приложены технический паспорт, выписка из ЕГРП, проектная документация, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

По своему содержанию исковое заявление Григорьева В.И. соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на какой стороне лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания судьи в определении от 25 декабря 2020 года относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Григорьева В.И. в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Григорьева Валерия Ивановича к Назарову Александру Викторовичу, Иванниковой Валентине Ивановне об установлении порядка пользования общим имуществом в Березовский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Григорьева Валерия Ивановича удовлетворить.

Судья                                Н.И. Долматова