Решение по делу № 2-2874/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2874/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.,

с участием: представителя истца- Арояна О.Р., представителя ответчика Чугумбаевой А.Р.,

29 мая 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Шершидской Е.В. к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Шершидская Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока. В обоснование требований указано, что 24 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомашине «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения. В рамках действия договора КАСКО №... с САО «ВСК», на основании направления на ремонт, автомашина была отремонтирована некачественно и не в срок. В связи с этим был организован осмотр автомашины, который проведен с участием представителя САО «ВСК». Поскольку ответчиком не было удовлетворено её требование о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, 4 октября 2023 года она обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки, убытков. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного №У-23-127901/5010-017 от 2 февраля 2024 года, со страховой компании в её пользу взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 104 963 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Данное решение исполнено 9 февраля 2024 года. Этим же решением в пункте 4 резолютивной части, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» неустойка за период с 22 июля 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 25 748 рублей 16 копеек, но не более 25 748 рублей 16 копеек. Поскольку принятое решение нарушает её права, в части условности взыскания неустойки, просит суд изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного №У-23-127901/5010-017 от 2 февраля 2024 года изложив указанный пункт в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Шершидской Елены Васильевны неустойку за период с 22 июля 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 25 748 рублей 16 копеек, но не более 25 748 рублей 16 копеек», также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 4 октября 2023 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 27 марта 2024 года в размере 15000 рублей, расходы по доставке телеграммы 454 рубля 30 копеек, почтовые расходы в сумме 1 268 рублей 48 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Также просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку данный срок, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, является процессуальным, поэтому подлежит исчислению с применением положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального срока, в днях за исключением нерабочих и праздничных дней.

Истец Шершидская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; заявлением просит дело рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов Ароян О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования Шершидской Е.В., поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Чугумбаева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском, не имеется. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, также снизить судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона), то тридцатидневный срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен Шершидской Е.В. по уважительным причинам, направленным на собирание и представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, суд, оценив, насколько это могло повлиять на реализацию принадлежащих истцу прав, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, следовательно, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 2 февраля 2024 года подлежит восстановлению.

Помимо прочего, необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при выборе способа возмещения причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шершидской Е.В. на праве собственности автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шершидской Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №... от "."..г., в соответствии с особыми условиями.

По Договору КАСКО застрахованы риски: 4.4.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющее транспортным средством или третьих лиц»; 4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; 4.1.4. «Природные и техногенные факты»; 4.1.5. «Противоправные действия третьих лиц»; 4.1.9. «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется». При риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» установлена страховая сумма в размере 1 188 000 рублей. Договором КАСКО предусмотрена страховая премия в размере 25 748 рублей 16 копеек.

В рамках действия договора КАСКО №... с САО «ВСК», на основании направления на ремонт, автомашина «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., была отремонтирована.

В связи с тем, что автомобиль истца был отремонтирован некачественно и не в срок, был организован осмотр автомашины, который проведен с участием представителя САО «ВСК».

4 октября 2023 года Шершидская Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки, убытков. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения.

8 декабря 2023 года Шершидская Е.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-23-127901/5010-017 от 2 февраля 2024 года с САО «ВСК» в пользу Шершидской Е.В. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 104 963 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, за период с 22 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 25 748 рублей 16 копеек, но не более 25 748 рублей 16 копеек.

9 февраля 2024 года САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу Шершидской Е.В. произведена выплата в размере 114 963 рубля, что подтверждается платежным поручением №13405.

При решении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организацией в пользу истца неустойки в размере 25 748 рублей 16 копеек, однако с условием, указав, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения за период с "."..г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 25 748 рублей 16 копеек, но не более 25 748 рублей 16 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 4 июня 2018 года, суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верхового суда Российской Федерации (вопрос №4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратится с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовой уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя, суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведенных выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-23-127901/5010-017 от 2 февраля 2024 года подлежит изменению, изложив пункт 4 в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Шершидской Е.В. неустойку за период с 22 июля 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 25 748 рублей 16 копеек, но не более 25 748 рублей 16 копеек».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шершидской Е.В. компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Шершидская Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 4 октября 2023 года и от 27 марта 2024 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что также подтверждается копией доверенности №№... от 27 марта 2024 года; почтовые расходы в общем размере 1 268 рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующими чеками, расходы по доставке телеграммы в размере 454 рубля 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 22 мая 2023 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» пользу истца Шершидской Е.В., поскольку, суд признает их необходимыми, для восстановления нарушенного права истца.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шершидской Е.В. к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока - удовлетворить частично.

Шершидской Е.В. восстановить срок для обращения в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда.

Изменить п.4 решения финансового уполномоченного №У-23-127901/5010-017 от "."..г., изложив указанный пункт в следующей редакции:

«взыскать с САО «ВСК» в пользу Шершидской Е.В. неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 25 748 рублей 16 копеек, но не более 25 748 рублей 16 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шершидской Е.В., родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по доставке телеграммы 454 рубля 30 копеек, почтовые расходы в сумме 1 268 рублей 48 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Шершидской Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова