Решение по делу № 33-5599/2013 от 17.05.2013

Судья - Казначеева Е.А.

Дело №33-5599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Солнцевой Е.Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 января 2013г., которым Солнцевой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ереминой И.Б. о признании недействительным завещания С. от 21.04.2011г..

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения представителя истца-по доверенности Ладейщиковой Р.И., ответчика Ереминой И.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнцева Е.Л. обратилась в суд с иском к Ереминой И.Б. о признании недействительным завещания С., удостоверенного нотариусом К. 21.04.2011. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти С. (дата) открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****; истец является наследником по закону первой очереди, кроме того, по завещанию от 02.07.2010г. При обращении за оформлением наследственных прав истец узнала, что имеется более позднее завещание на квартиру, которым в состав наследников включена ответчица. Истец полагает, что в момент составления завещания С. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в силу тяжелого заболевания, которое сказалось на его психическом и психологическом состоянии.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик с иском не соглашалась.

3-е лицо нотариус К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Солнцева Е.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые последовательно и четко поясняли о наличии в поведении С. отклонений. Суд необоснованно принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, в то время как выводы экспертов являются неполными и противоречивыми; экспертами не учтены все медицинские документы, касающиеся состояния С. в юридически значимый период. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании и истребовании дополнительной медицинской документации, что не позволило стороне впоследствии заявить ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Таким образом, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на представление доказательств. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к постановке неверных выводов но существу спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 21.04.2011г С. составил завещание, которым квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** завещал Солнцевой Е.Л.(дочь), Солнцеву В.Л.(сын) и Ереминой И.Б.; 30.04.2011г. наследодатель умер. Истец является наследником по закону первой очереди, кроме того, является наследником на квартиру по завещанию С. от 02.07.2010г. Настаивая на недействительности завещания по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям, истец указывает на то, что на момент совершения юридически значимого действия С. страдал онкологическим заболеванием 4 стадии, что повлияло на его психологическое и психическое состояние, при котором он не мог осознавать характер своих действий и их последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у С. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В рамках настоящего дела проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С., в заключение № ** от 13.11./2112.2012г экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии у него на юридически значимый период нарушения психики, не позволяющего в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца путем ограничения в представлении доказательств. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С. назначена судом по ходатайству истца, которым самостоятельно сформулирован круг вопросов. По правилам ст. 87 ГПК РФ дополнительная либо повторная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы не заявлено. Из материалов дела следует, что представитель истца заявлял лишь ходатайство об истребовании карт вызовов скорой медицинской помощи к С., его амбулаторные карты за 2009-2010г, а также о допросе экспертов по поводу заболеваний С.. Данные ходатайства мотивированы тем, что в последующем истец намерена заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы(л.д.215). Однако убедительных мотивов для ее проведения в ходатайстве истца не содержалось; в чем заключается неясность либо неполнота имеющегося в деле заключения экспертизы, непонятно. Сам факт того, что истца не устраивают выводы экспертов по поставленным вопросам, не является основанием к проведению повторной либо дополнительной экспертизы.

По правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, суд при принятии решения основывался на совокупности доказательств. Вместе с тем, из пояснений допрошенных со стороны истца свидетелей нельзя сделать вывод о том, что С. в предшествующий составлению завещания либо последующий за составлением завещания периоды (до момента смерти) совершал какие-либо действия(поступки), которые четко и однозначно свидетельствовали о нарушениях психики либо ином нарушении здоровья, ведущим к пороку воли. То обстоятельство, что в отдельные периоды С. был подавлен либо агрессивен, не свидетельствует о наличии такого состояния, которое полностью бы лишало его способности понимать существо совершаемых действий и их последствий. Свидетели со стороны ответчика, наоборот, поясняли об отсутствии в поведении С. каких-либо отклонений вплоть до смерти, несмотря на тяжелое заболевание. Из пояснений сторон следует, что к нотариусу за составлением завещания он приходил один самостоятельно, в этот же период он обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю за получением документов на квартиру, совершал иные волевые действия.

Таким образом, из свидетельских показаний (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), вывод о наличии у С. угнетения работы мозга не следует.

На учете у психиатра С. не состоял, за оказанием психиатрической помощи в течение жизни обращался единственный раз за 15 лет до смерти; мотивом обращения за медицинской помощью являлись сложные жизненные обстоятельства, в которые он попал.

Из заключения экспертизы следует, что имеющееся у С. в юридически значимый момент органическое эмоционально лобильное расстройство не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, в ситуации совершения сделки не оказали влияния на его способность осознанию и регуляции юридически значимого поведения; в момент совершения юридически значимого действия С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленные судом обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что воля наследодателя была направлена на то, чтобы после его смерти жилое помещение досталось лицам, указанным в завещании от 21.04.2011г.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Экспертное заключение составлено с соблюдением предъявляемых к документу требований.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: