Решение по делу № 2-43/2019 от 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой О. В. к Атландерову Э. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате ей денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ставцева О.В. обратилась в суд с иском к Атландерову Э.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата, возврате ей денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата она приобрела у ответчика автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска. Полагает, что продавцом ей была предоставлена недостоверная информация относительно пробега автомобиля, что является существенным условием договора, в связи с чем было утрачено гарантийное обслуживание указанного автомобиля. Дата в направленной в адрес ответчика претензии она указала, что показания одометра не соответствуют действительности. Полагает, что продавцом была предоставлена недостоверная информация по автомобилю.

В судебном заседании истец Ставцева О.В. и её представитель Грядунов В.Г. на заявленных требованиях настаивают. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом истец Ставцева О.В. пояснила, что при покупке автомобиля никаких претензий к его техническому состоянию у нее не было.

Ответчик Атландеров Э.В. и его представитель Фарафонов А.Л. иск не признали, суду показали, что на момент продажи автомобиль соответствовал условиям договора, был пригоден для использования. В договоре купли продажи автомобиля указаны его признаки, позволяющие определить данный автомобиль. Условие о пробеге автомобиля не является существенным условием договора купли-продажи. Данная информация была доведена до покупателя путем предоставления ей возможности визуально осмотреть автомобиль. Покупатель проверила комплектность и качество автомобиля, показания одометра при его приемке, претензий к качеству и комплектности автомобиля, показаниям одометра не имела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Поляков М.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Тойота Центр Орел в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о слушании дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, Дата между Атландеровым Э.В. и Ставцевой О.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.ст. 469-470 ГК РФ, истец и ее представитель не предоставили доказательств существенного нарушения договора ответчиком, которое может повлечь расторжение договора.

Ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком, как на основание иска, истец и его представитель вместе с тем заявляют об обмане продавца относительно данных о пробеге автомобиля на момент заключения договора. По их мнению показания одометра на момент заключения сделки не соответствовали действительности и были занижены. При этом требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истец не заявляет.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 указанного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

В претензии от 10 июля 2018 г., направленной ответчику, указано, что пробег автомобиля не соответствует фактическому, что лишает гарантийного обслуживания. Расценивает это как обман со стороны ответчика. В результате предоставления недостоверной информации возникли технические поломки автомобиля. Предлагала расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля с возвратом денежных средств.

Согласно сообщения ООО "Бизнес Кар Орел" автомобиль был снят с гарантии в связи с тем, что при выполнении работ по заказу - наряду от Дата было зафиксировано несанкционированное изменение показаний одометра. Обслуживание автомобиля с января 2018г.ю. производилось за счет Ставцевой О.В.

Доказательств того, что какие - либо неисправности возникли вследствие предоставления недостоверной информации состояния автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлены.

Истец не оспаривала, что проверила комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствовало нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имелось. Ставцева О.В. подтвердила, что до подписания настоящего договора она осмотрела и проверила автомобиль, и её устроили: комплектация автомобиля; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность всех приборов.

Оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, подписан сторонами.При заключении договора стороны добровольно согласовали все существенные условия договора.Совершая сделку, истец была осведомлена о существенных условиях договора, осознавала характер и существо правоотношений, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.Доказательств сообщения истцу какой- либо ложной информации, либо умолчания о каких-либо фактах, влияющих на решение о совершении сделки, свидетельствующих о введении истца в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи, не представлено.

При этом само по себе обнаружение неисправностей не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по выплате цены за уплаченный товар, поскольку при приобретении истец была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что автомобиль был в употреблении. Изменение показаний одометра не препятствует использованию автомобиля по прямому назначению. В свою очередь, истец не лишена права обратиться с требованиями о снижении покупной цены автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ставцевой О. В. к Атландерову Э. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате ей денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2019 г.

Судья                                                                                        П.В. Постникова