Решение по делу № 2-753/2013 (2-3508/2012;) от 13.12.2012

     Дело №2-3508/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                         ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Александра Викторовича к Никитиной Ирине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников А.В. обратился в суд с иском к Никитиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 534 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и фактической передачи истцом указанных денежных средств ответчику, последним была выдана письменная расписка. В соответствии с условиями договора займа срок возврата ответчиком полученного займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были. На требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отвечает и всячески уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 534 000 рублей, проценты на сумму долга по займу в размере 54 883 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 862 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 рубля 73 копеек, расходу по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Гребенников А.В. не явился, представителя не направил, извещен, имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Никитина И.В., ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что по расписке, составленной от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина И.В. получила в виде займа от Гребенникова А.В. денежные средства в размере 1 534 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки взятым на себя обязательствам, Никитина И.В. денежные средства в указанный в расписке срок истцу не возвратила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. ст. 56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ответчик Никитина И.В. подтвердила тот факт, что представленная истцом расписка о получении ею денежных средств по договору займа написана ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ей.

Суд считает, что представленная расписка соответствует требованиям закона: написана и подписана непосредственно Никитиной И.В., в расписке указаны: паспортные данные Никитиной И.В., ее Имя, Отчество, Фамилия, дата и место рождения, серия и номер паспорта, выдавшее его подразделение ОУФМС России по Московской области, ее место жительства и регистрации. Так же в расписке указаны и аналогичные данные займодавца - истца Гребенникова А.В.

Так же в расписке указана конкретная денежная сумма, получаемая в долг, дата возврата долга с учетом выплаты 3000 рублей за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания ответчик не отрицала факт написания ею данной расписки, однако, заявила, что данную расписку она писала на имя другого лица – ФИО2.

Однако, довод ответчика, что данную расписку она писала на имя другого лица- ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку считает его голословным и не нашедшим своего объективного подтверждения, и, напротив, противоречащим объективным доказательствам по делу - расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Особо суд отмечает текст, представленного Гребенниковым А.В., как доказательства в обоснование требований иска, заключенного обязательства: «Я, Никитина Ирина Владимировна … беру в долг у Гребенникова Александра Викторовича сумму денег в размере 1534000 рублей. Обязуюсь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый просроченный день обязуюсь выплачивать по 3 (три) тысячи рублей. Претензий не имею».

Суд отмечает, что, как усматривается из текста самого обязательства, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на какие – либо обстоятельства, дающие основания суду полагать, что расписка написана на имя другого лица, чем указанного в ней - Грибенникова А.В., под физическим либо иным давлением, более того, в ней указано ответчиком, что претензий она не имеет.

В ходе судебного заседания судом были визуально исследованы имеющиеся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же общегражданский паспорт ответчика серии 4611 №, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда, из которых с достоверностью видно, что подпись Никитиной И.В. на этих документах идентична и не вызывает сомнений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Никитина И.В. без установленных на то законных оснований, иных правовых актов или сделки, в настоящее время незаконно удерживает у себя денежные средства в сумме 1 534 000 рублей, принадлежащие Гребенникову А.В., которые, на основании ст. 810 ГК РФ, она обязан возвратить истцу.

Согласно ст.ст. 809; 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предоставил суду расчет процентов на сумму долга и за пользование чужими денежными средствами, с которым суд согласился.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась сумма долга и предоставленный истцом расчет задолженности и процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа, за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждены представленными: расчетом, договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Гребенникова Александра Викторовича к Никитиной Ирине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Ирины Владимировны в пользу Гребенникова Александра Викторовича сумму долга по договору займа в размере в размере 1 534 000 рублей, проценты на сумму долга по договору займа в размере 54 883 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 862 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 рубля 73 копеек, расходу по оплате услуг представителя Истца в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области после составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Мирончук.