Решение по делу № 2-46/2017 (2-2270/2016;) от 21.09.2016

Гражданское дело № 2-46/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                        14 февраля 2017 г.

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием представителя истца Худоноговой Ю.Ю., представителя ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» Денисенко Н.Н., с участием прокурора Себельдина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есин В.А. к ООО "ПРЭХ ГХК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     С ДД.ММ.ГГГГ истец Есин В.А. был принят на работу на должность электромеханика участка ремонтно-эксплуатационного цеха ООО «ПРЭХ ГХК», ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером участка (...) теплоэнергетического участка ремонтно-эксплуатационного цеха, согласно записи в трудовой книжке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 ч.1 п. 5 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

     Есин В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение считает незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, кроме того, ответчик при вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения допустил нарушение сроков, установленных для применения дисциплинарного взыскания. Просит восстановить его на работе, взыскать деньги за время вынужденного прогула, с учетом уточнения исковых требований в сумме 314 479 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением в размере 50 тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

       Есин В.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять его интересы Худоноговой Ю.Ю.

      Представитель истца Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Есина В.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, считает. что ответчиком нарушена процедура увольнения Есина В.А., ответчику ДД.ММ.ГГГГ было известно о совершенном Есиным В.А. правонарушении, именно с этой даты следует исчислять месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что из приказа неясно какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, какой пункт должностной инструкции он нарушил. Полагает, что истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, проверить нахождение дверевых на своих рабочих местах он не имел возможности, т.к. его рабочий день заканчивается в 17.00, телефонная связь в тоннеле отсутствует, автомобиль для проверки дверевых ответчиком не выделяется. Вина Есина В.А. в отсутствие на рабочих местах дверевых Назаровой и Сидоровой отсутствует, а ответчик, не выполняя обязанностей по оборудованию рабочих мест дверевых, возложил на него свою вину.

      Представитель ответчика – ООО «ПРЭХ ГХК» Денисенко Н.Н. (действует по доверенности) иск не признала, пояснила, что считает Есина В.А. уволенным на законном основании, с соблюдением процедуры увольнения и сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Так, Есиным В.А. допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, не поддержании объекта 803 в безопасном состоянии, отсутствии воспитательной работы с персоналом, несоблюдении режимных требований, отсутствия требования от подчиненных выполнения должностных обязанностей. Некачественное выполнение истцом трудовых обязанностей привело к возможности отсутствия дверевого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, что отражено в акте проверки соблюдения ПВТР сменным персоналом ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также к отсутствию дверевого ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками УФСБС России по <адрес>. Препятствий для неисполнения Есиным В.А. должностных обязанностей не установлено, ранее Есин В.А. допускал неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за что на него были наложены дисциплинарное взыскания, которые не сняты и не погашены на момент второго нарушения. Полагает также, что ответчиком был соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, т.к. данный срок следует исчислять с момента, когда работодателю стало достоверно известно о совершении истцом проступка. Считает, что о совершении проступка Есиным стало известно только из акта № от ДД.ММ.ГГГГ изучения эффективности систем мер антитеррористической защищенности ФИО6, который был передан в ООО «ПРЭХ ГХК» ДД.ММ.ГГГГ Повторно у истца не отбирали объяснения, поскольку Акт не содержал фактов, не отраженных в ранее отобранных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. при увольнении истца был соблюден закон, оснований для восстановления его в прежней должности не имеется.

     Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда – подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

       Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

         При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

       В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

       Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

       За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

       Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

       Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

         Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

       Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

     Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

       Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о       восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

       В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

       В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

     Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

       Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

       Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

      Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

       Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

     При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

       Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Есин В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРЭХ ГХК», с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка (...) теплоэнергетического участка ремонтно-эксплуатационного цеха.

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, которым Есину В.А. объявлен выговор; акт проверки соблюдения ПВТР сменным персоналом ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлено отсутствие на рабочем месте дверевого на левом портале, на правом портале, открытые ворота на правом и левом портале; актом № изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено в момент проведения мероприятия на объекте № ООО «ПРЭХ ГХК» отсутствие дверевого на посту и открытые вентиляционные ворота (двери).

       Ранее, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истцу Есину В.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3., 3.6, 3.7, 3.8, 3.8.1 Должностной инструкции ИН 68-01.056-2015.

       Согласно данного приказа неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в неверной расстановке персонала на рабочих местах, отсутствии контроля за своевременным и качественным выполнением подчиненным персоналом возложенных на них должностных обязанностей, что привело к отсутствия дверевого 05 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не замещения функции открытия-закрытия створки дверей тоннеля объекта (...) присутствующим на смене персоналом, что привело к затруднению въезда в тоннель и выезда из него руководства ФИО6    а также в превышении полномочий, оговоренных в трудовом договоре и должностной инструкции, выразившееся в предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы дежурному электрослесарю ФИО1 без оценки уважительности причины предоставления отпуска.

     Согласно должностной инструкции мастера участка объекта №, утвержденной директором ООО «ПРЭХ ГХК», с которой истец ознакомлен надлежащим образом, цель должности истца – обеспечения содержания об. (...) в течение всего срока службы бесперебойной, безаварийной работы оборудования и безопасного движения транспорта и людей, обслуживающих тоннель, а также персонала сторонних организаций, осуществляющих проезд и провоз людней и грузов через тоннель; в прямые обязанности входит (п. 3.1) осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; требование от подчиненных выполнения должностных обязанностей, обеспечение необходимой трудовой и производственной дисциплины работников (п. 3.8). Для реализации порученных функций, мастер вправе требовать своевременного и качественного выполнения подчиненным персоналом возложенных должностных обязанностей, выдавать задания, обязательные для исполнения подчиненными работниками, а также осуществлять необходимый контроль за их выполнением (п.9.1)

     Есин В.А. был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, с него были затребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

      Также из объяснений, данных работниками ФИО1, ФИО2 следует, что они отсутствовали на своем рабочем месте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал с разрешения мастера Есина В.А. с 9.40 час. в течение рабочего времени.

       Приказ от ДД.ММ.ГГГГ Есиным В.А. не обжалован, факт нарушения им должностных обязанностей, указанный в приказе, имел место, подтверждается представленными материалами, является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

     Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка.

     В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу Есину В.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

       Согласно данного приказа неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в отсутствии контроля за своевременным и качественным выполнением подчиненным персоналом возложенных на них должностных обязанностей, чем нарушил п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПРЭХ ГХК» и п. 3.1, 3.3., 3.6, 3.7, 3.8, 3.8.1 Должностной инструкции ИН 68-01.056-2015. Некачественное исполнение Есиным В.А. трудовых обязанностей привело к возможности отсутствия дверевого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, открытию ворот на правом и левом портале. Отсутствие руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, не поддержание об. 803 в безопасном состоянии, отсутствие воспитательной работы с персоналом, несоблюдение режимных требований, отсутствие требования от подчиненных выполнения должностных обязанностей привело к тому, что при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности ФГУП «ГХК», заключавшемся в проникновении «условного террориста» внутрь тоннеля и условным минированием, условный террорист через открытые двери тоннеля беспрепятственно прошел внутрь и оставил тестовый предмет на трубе вентиляции. Дверевая ФИО3 в момент проведения мероприятия отсутствовала на посту, оставив при этом открытыми вентиляционные ворота (двери).

      Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № изучения эффективности систем мер антитеррористической защищенности ФИО6, акт проверки соблюдения ПВТР сменным персоналом ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСБ Росии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности объекта №, заключавшееся в проникновении «условного террориста» внутрь тоннеля и условным минированием. Проверка эффективности системы мер проводилась в период с (...) час. до (...) мин. В результате проведенной проверки установлено, что дверевая ФИО3 в нарушение п. 4, 4.1, 4.11 Инструкции отсутствовала на посту, оставив при этом открытыми вентиляционные ворота (двери).

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что он является директором ООО «ПРЭХ ГХК», о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке сотрудниками УФСБ ему стало известно в тот же день, ему позвонил зам. руководителя ФИО6, которому он непосредственно подчиняется, и сказал, что на объекте (...) на посту нет людей, необходимо разобраться. Была направлена комиссия, которая актом установила отсутствие на рабочем месте дверевой ФИО3. Когда ее нашли, с нее потребовали объяснения ее отсутствия на рабочем месте, также объяснения потребовали с мастера Есина В.А. по данной ситуации. Есин В.А. написал формальную объяснительную. О том, что Есина В.А. надо увольнять, решили еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ждали акт проверки ФСБ, чтобы оценить тяжесть проступка.

     Согласно объяснительной Есина В.А., данной им по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием связи в тоннеле, он не имеет возможности проверить присутствие на рабочем месте дверевого, в летнее время ворота находятся в открытом состоянии для проветривания тоннеля.

        Из акта проверки соблюдения ПВТР сменным персоналом ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения вышеуказанной проверки, выявлено при проверке объекта (...) отсутствие на рабочем месте дверевого на левом портале; дверевого на правом портале с (...) час. до (...) час.; открытые ворота на правом и левом портале.

     Согласно объяснительной Есина В.А., данной им по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смена не укомплектована в полном составе из-за нахождения дверевого в очередном отпуске и невозможности перевода дверевого с подменной смены.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3, пояснили в судебном заседании, что являются дверевыми на объекте (...), Есин В.А. - мастер объекта. Задания на смену в основном мастер писал им в журнале, ночью их работу не контролировал, т.к. не было служебного транспорта, звонил им в раздевалку во время пересменки в (...) час., уточнял задание на смену. Двери в тоннель в летнее время всегда открыты, т.к. часто по одному дверевому стоит на правых и левых воротах, вместо положенных двух, также ворота не закрывали в целях вентиляции, т.к. в тоннеле очень сыро.

       Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения истца Есина В.А. незаконным.

         Как установлено в судебном заседании, основанием увольнения Есина В.А. в приказе об увольнении явилось неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неисполнение Есиным В.А. трудовых обязанностей, согласно приказа, обнаружено при проверке ДД.ММ.ГГГГ и при проверке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие комиссионные акты проверки ООО ПРЭХ ГХК от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие дверевого ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие дверевого ФИО5).

       Из данных документов, из затребованных от работников объяснений, а также из изложенных выше в решении суда показаний свидетелей, суд делает вывод о том, что днем обнаружения проступков, указанных в приказе, следует считать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

       С этих дат начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

       Однако ответчиком в нарушение установленного ст. 193 ТК РФ срока, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

     Доводы представителя ответчика о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда предприятием получена копия акта проверки УФСБ, суд считает необоснованными.

     Как следует из показаний директора ООО «ПРЭХ ГХК» в судебном заседании ФИО4, о нарушениях работниками объекта (...) трудовой дисциплины, выявленных во время проведения проверки сотрудниками ФСБ, ему стало известно в день проверки ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он решил, что мастера Есина В.А. необходимо увольнять, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение об отобрании у Есина В.А., у ФИО3 объяснений по факту нарушений. Других объяснений по факту дисциплинарного проступка у Есина В.А. не было затребовано, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ

      Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства. Исковые требования Есина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

     В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

     Как установлено в судебном заседании, истцу Есину В.А. на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев, согласно справки из бухгалтерии ответчика, выплачено заработной платы в размере (...) руб., индивидуальная премия в ДД.ММ.ГГГГ в размере (...)., премия по результатам работы за год в ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

    Отработанное Есиным В.А. количество дней за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 195,5 дней, согласно представленной из бухгалтерии ответчика справки.

     Таким образом, фактически начисленная заработная плата за 12 мес., предшествовавших увольнению, составляет (...)

     Среднедневная заработная плата составляет (...)

       В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю на 2016 - 2017 гг. при нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник должен был отработать 121 рабочий день, в том числе:

Август 2016 г. (с 20-го по 30-е число) - 08 рабочих дней;

сентябрь 2016 г. (полный месяц) - 22 рабочих дня;

октябрь 2016 г. (полный месяц) - 21 рабочий день;

ноябрь 2016 г. (полный месяц) - 21 рабочий день;

декабрь 2016 г. (полный месяц) - 22 рабочих дня;

январь 2017 г. (полный месяц) - 17 рабочих дней;

февраль 2017 г. (с 01-го по 14-е число) - 10 рабочих дней;

время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 рабочий день. Подлежит взысканию за время вынужденного прогула сумма в размере (...)

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

      Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере (...) рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере (...) рублей суд считает завышенной, явно не соответствующей степени и характеру нравственных страданий.

       Взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату доверенности, оформленной у нотариуса в размере (...) руб., расходы подтверждены квитанцией об уплате указанной суммы нотариусу за удостоверение доверенности представителю.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере (...) рублей. Представителем истца составлено исковое заявление, представитель принял участие в пяти судебных заседаниях. В подтверждением расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю денег в сумме (...) руб.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа госпошлина в размере 600 руб. – госпошлина за два требования неимущественного характера (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда), а также госпошлина в размере 6 340 38 руб. (требование имущественного характера о взыскании среднего заработка), а всего 6 940,38 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

      Восстановить Есин В.А. на работе в должности мастера участка теплоэнергетического участка ремонтно-эксплуатационного цеха ООО "ПРЭХ ГХК" с ДД.ММ.ГГГГ

     Взыскать в пользу Есин В.А. с ООО "ПРЭХ ГХК" деньги в сумме (...) руб. – заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., расходы на оформление доверенности в сумме (...) руб.

    Взыскать в доход бюджета городского округа с ООО "ПРЭХ ГХК" госпошлину в размере 6 940,38 руб.

     Решение суда в части восстановления Есина В.А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 февраля 2017 г.

Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова