Решение по делу № 2-881/2023 (2-5501/2022;) от 17.10.2022

Гражданское дело № 2-881/2023

УИД 47RS0005-01-2022-006025-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2023 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

с участием истца Шарковой В.Е., представителя истца Шаркова А.Е., ответчика Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой Валентины Егоровны к Смирновой Наталье Александровне, Шаркову Егору Александровичу о признании сделки договора дарения недействительной, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаркова Валентина Егоровна обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Смирновой Наталье Александровне, Шаркову Егору Александровичу о признании сделки договора дарения недействительной, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что Шаркова Валентина Егоровна являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

16.12.2020 года между Шарковой Валентиной Егоровной и её родным братом ШАЕ был заключен договор дарения указанной квартиры.

Данный договор, по мнению истца, является недействительным, так как во время совершения сделки Шаркова Валентина Егоровна страдала психиатрическим заболеванием, не осознавала своих действий, находилась в заблуждении, предполагая, что подписывает завещание на квартиру в пользу брата.

Дата ШАЕ умер, его наследником является дочь Смирнова Наталья Александровна и сын Шарков Егор Александрович.

Истец просит признать договор дарения от 16.12.2020 года недействительным с истребованием квартиры из незаконного владения, признать за истцом право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шаркова В.Е., представитель истца Шарков А.Е. требования иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Смирнова Н.А. требования иска не признала, полагая, что сделка состоялась правильно, оснований к признанию её недействительной, не имеется.

Ответчик Шаркову Е.А., третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не подавали, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает строго определенные, не имеющие расширительного толкования и применения правовые нормы, вследствие которых сделка может быть признана недействительной, ничтожной.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе, при заключении сделок, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1, п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной.

Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По правилам ст. ст. 175, 176, 177 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если совершена несовершеннолетним, лицом ограничено дееспособным, гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По правилам ст. ст. 171, 172 ничтожны сделки, совершенные недееспособным лицом, несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет.

В соответствии с требованиями п.п. 1-2 ст. 169, 170 ГК РФ недействительными признаются мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Вышеуказанных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) требования иска не содержат, из материалов дела, доказательств не следуют.

Сведений о том, что Шаркова В.Е. при заключении оспоренной сделки дарения являлась несовершеннолетним, ограничено дееспособным, недееспособным лицом, не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Шаркова В.Е. при заключении оспоренной сделки являлась лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Шаркова В.Е. при заключении оспоренной сделки находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы, существенного заблуждения или неблагоприятных обстоятельств, не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств того, что стороны при совершении спорной сделки действовали недобросовестно, действовали в обход закона с противоправной целью, злоупотребляли правом, не имеется.

Доводы ответчика о достоверности и действительности спорного договора дарения истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Шаркова Валентина Егоровна являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

16.12.2020 года между Шарковой Валентиной Егоровной и её родным братом ШАЕ был заключен договор дарения указанной квартиры.

Договор дарения 16.12.2020 года является законным, действительным, составлен лично между Шарковой Валентиной Егоровной и ШАЕ, подписан сторонами, соответствует правилам ст. 574 ГК РФ, и лично передан сторонами на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в городе Выборге.

Сделка зарегистрирована 25.12.2020 Управлением Росреестра по Ленинградской области с переходом права собственности к ШАЕ.

Содержание договора не допускает двойного толкования, свидетельствует, что заключен договор дарения между дарителем и одариваемым, скреплен подписью сторон, оговорок, описок, опечаток, не содержит.

Дата ШАЕ умер, его наследником, согласно материалам наследственного дела №, является дочь Смирнова Наталья Александровна, сын Шарков Егор Александрович.

При этом от Шарковой В.Е. имеется заявление о принятии наследства за братом ШАЕ, разрешение вопроса о наследовании части имущества – спорной квартиры приостановлено нотариусом по ходатайству Шарковой В.Е. до разрешения настоящего иска судом.

Шаркова Валентина Егоровна проживает в <адрес> по адресу: <адрес> по настоящее время, сведений об ущемлении её прав как проживающего лица, не имеется.

Постановлением от 08.04.2019 года Выборгского городского суда Ленинградской области Шарковой Валентине Егоровне за совершение уголовно наказуемого деяния в состоянии невменяемости в связи с психическим расстройством назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, общего типа.

Постановлением от 08.09.2020 года Выборгского городского суда Ленинградской области меры медицинского характера изменены на наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Выявление у Шарковой Валентины Егоровны за два с половиной года до спорной сделки психического расстройства при других обстоятельствах, при совершении уголовно наказуемого деяния, не может быть учтено судом как достаточное основание для признания сделки недействительной в связи с состоянием невменяемости при не способности понимать значение своих действий или руководить ими.

За два месяца до спорной сделки Шаркова В.Е. в связи с улучшением состояния была освобождена из психиатрического стационара, меры медицинского характера ей изменены на наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Свидетели КОА, БНА, состояния невменяемости, не способности понимать значение своих действий или руководить ими, Шарковой В.Е. во время совершения сделки не подтверждают.

КОА, БНА свидетельствовали о странностях в поведении Шарковой В.Е. в быту в иное время, при других обстоятельствах, при заключении сделки не присутствовали, жалобы на сделку от Шарковой В.Е. не слышали, специалистами в области психиатрии не являются.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом, от 21.09.2023 г. № ответить на вопрос могла ли Шаркова В.Е. при совершении спорной сделки понимать значение своих действий или руководить ими, не представляется возможным. На фоне лечения <данные изъяты>, сохраняется негативная симптоматика <данные изъяты>

Доводы истца, что она не понимала своих действий при совершении сделки договора дарения, не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Шаркова В.Е. заключала договор осознано, добровольно, была дееспособной, при этом воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора дарения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения 16.12.2020 года составлен при личном присутствии Шарковой В.Е., в тот же день передан по заявлению Шарковой В.Е. на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в городе Выборге.

Доводы истца Шарковой В.Е., что о нарушении своего права при заключении сделки она узнала 14.09.2022, после смерти ШАЕ, объективно ничем не подтверждаются.

Шаркова В.Е. была осведомлена об обстоятельствах сделки со времени её заключения, оснований к восстановлению срока исковой давности суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарковой Валентины Егоровны к Смирновой Наталье Александровне, Шаркову Егору Александровичу о признании сделки договора дарения недействительной, признании права собственности на квартиру, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                              Д.Н.Мазуров

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 г.