Решение по делу № 22К-1014/2017 от 13.06.2017

судья ФИО1 Дело № 22к-1014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Осяна Р.С.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Маслова Д.Н. и Осяна Р.С., действующих в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.317 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Осяна Р.С., мнение прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.317 и ч.2 ст.228 УК РФ, которые совершены (...).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия ФИО2, в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 4 суток, то есть по 03 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Маслов Д.Н. и Осян Р.С., действующие в интересах обвиняемого О., с постановлением судьи не согласны.

Адвокаты считают, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, а при вынесении постановления существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Обращают внимание, что в описательно – мотивировочной части постановления в нарушение положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» содержится указание на «конкретные обстоятельства преступлений», инкриминируемых их подзащитному, в силу которых, суд пришёл к выводу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, что противоречит принципу презумпции невиновности, установленному Конституцией РФ и УПК РФ.

Полагают, что выводы судьи о том, что О. может уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, необоснованны.

Просят отменить обжалуемое постановление судьи, отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников-адвокатов Маслова Д.Н. и Осяна Р.С. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый О. и защитник-адвокат Осян Р.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 03 мая 2017 года в отношении О. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.317 и ч.2 ст.228 УК РФ. 17 мая 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

29 мая 2017 года вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.317 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд 30 мая 2017 года с соблюдением требований УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 4 суток, то есть по 03 июля 2017 года включительно.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, данные о личности О., обвиняемого в совершении преступлений (...), судьёй сделан правильный вывод о его возможности, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей преступления.

Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы защитников о нарушении принципа презумпции невиновности при избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судьёй в соответствии с действующим законодательством проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования О. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами дела.

Обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов Маслова Д.Н. и Осяна Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов