Решение по делу № 11-24/2014 от 28.03.2014

К делу № 11-10/14г.

Мировой судья с/у № 267 Скопинцева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк                                                                                   07 апреля 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием представителя ответчикаа по делу - ООО «Землеустроитель» - Коломиец Б.Б.,

а также истца по делу – Сокур И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Землеустроитель» о взыскании с Сокур И.Н. судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Землеустроитель» на определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 14 марта 2014 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Землеустроитель» о взыскании с Сокур И.Н. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 14 марта 2014 года с Сокур И.Н. в пользу ООО «Землеустроитель» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде в сумме 15 000 рублей по гражданскому делу по иску Сокур И.Н. к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителя.

В частной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, представитель ООО «Землеустроитель» – по доверенности Коломиец Б.Б. просит отменить определение мирового судьи, и взыскать с Сокур И.Н. в пользу ООО «Землеустроитель» судебные расходы в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы Коломиец Б.Б. указал на то, что решением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 16 декабря 2013 года в иске Сокур И.Н. к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда от 26 февраля 2014 года решение мирового судьи вступило в законную силу.

27 февраля 2014 года ООО «Землеустроитель» обратилось в мировой суд о взыскании с Сокур И.Н. судебных расходов в размере 40 000 рублей, и в данном заявлении подробно обосновал все понесенные расходы, а также представил доказательства их соразмерности. ООО «Землеустроитель» является коммерческой организацией, в качестве основной цели деятельности которого является извлечение прибыли. Причинение убытков предприятию противоречит целям его деятельности, гарантированным законодательством Российской Федерации. При вынесении обжалуемого определения мировой судья не рассмотрела вопрос, из каких источников будут возмещены причиненные ООО «Землеустроитель» убытки, а также не обосновала, в соответствии с какими нормами законодательства они должны понести указанные убытки.

Еще до начала рассмотрения иска по существу, а также неоднократно в ходе рассмотрения дела, ООО «Землеустроитель» предлагало истцу Сокур пересмотреть обоснованность своих требований в целях сокращения расходов на представительство в суде, сообщали Сокур И.Н. о предстоящих размерах расходов и о возможности возложения на него обязанности по их уплате.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Сокур И.Н. не возражал относительно их чрезмерности или необоснованности.

В процессе рассмотрения иска Сокур И.Н. было установлено, что его требования не основываются на законе.

При определении разумности компенсации услуг представителя судом не учтены имеющие существенно значение обстоятельства дела, а точнее необоснованно занижены расходы, понесенные ООО «Землеустроитель», так как оказанные услуги включали в себя: анализ иска и консультации по вопросам защиты прав потребителей; подготовка возражений на иск; подготовка документов в обоснование возражений; подготовка возражения на апелляционную жалобу; предоставление интересов ООО «Землеустроитель» при рассмотрении заявления в первой инстанции; а также предоставление интересов ООО «Землеустроитель» при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и предоставление интересов ООО «Землеустроитель при его рассмотрении, что влечет значительно большие трудозатраты, и, соответственно, их оценку.

Указание в определении суда на пенсию Сокур И.Н., как на единственный источник доходов, не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании Сокур И.Н. указал, что его пенсия составляет около 8700 рублей, и данный факт не оспаривался представителем ООО «Землеустроитель». Вопрос об иных источниках дохода в судебном заседании не затрагивался.

Кроме того, судебные расходы, взысканные определением Темрюкского районного суда от 20.11.2013 года по другому гражданскому делу с Сокур И.Н. в размере 10 000 рублей, возмещены Сокур И.Н. в пользу ООО «Землеустроитель» полностью в январе 2014 года, и явно, не за счет удержаний из пенсии.

По мнению представителя ООО «Землеустроитель» Коломиец Б.Б., ссылка мирового судьи на материальное положение истца, противоречит принципам равенства перед законом и судом всех граждан и организаций. Считает, что обжалуемое определение мирового судьи превышает полномочия суда по ограничению размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и причиняет тем самым ущерб предприятию.

В судебном заседании представитель ООО «Землеустроитель» - Коломиец В.В, действующий по доверенности, поддержал доводы частной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Сокур И.Н. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил суд оставить определение мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Мировой судья правильно применил положения статей 88, 94 и 100 ГПК РФ, и, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учётом материального положения Сокур И.Н., являющегося пенсионером по старости и инвалидом третьей группы, не имеющего иных, кроме пенсии, источников дохода, пришел к выводу о возможности взыскания с Сокур И.Н. в пользу ООО «Землеустроитель» судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций, в сумме 15 000 рублей.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 14 марта 2014 года о взыскании с Сокур И.Н. в пользу ООО «Землеустроитель» судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде в сумме 15 000 рублей, по гражданскому делу по иску Сокур И.Н. к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителя (о расторжении договора подряда № 758 от 26.02.2013 года на подготовку технического плана, взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов), без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Землеустроитель» - Коломиец Б.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                           Л.А. Логвин