Решение по делу № 2-286/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-286/2024

41RS0006-01-2024- 000586-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года                                                                   с. Мильково Камчатского края

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Олега Владимировича к Мисюркееву Андрею Павловичу, Мисюркеевой Полине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков О.В. обратился в суд с иском к администрации Мильковского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) и его сыновья Волков А.О., Волков А.О. являются долевым собственниками квартиры № 2 в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № 1 являлся фио6, который умер 11 октября 2022 года.

26 января 2024 года в одноэтажной деревянной хозяйственной пристройке квартиры № 1 произошел пожар, причиной которого стало загорание горючих материалов (изоляционного слоя проводов) от теплового аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара ему как собственнику причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта его квартиры, согласно отчету, выполненному ООО "Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки", составляет                1 354 744 рубля 29 копеек.

13 мая 2024 года и 20 августа 2024 года между ним (Волковым О.В.) и Волковым А.О., Волковым А.О. заключены договоры уступки права требования, по условиям которого последние передают ему право требования по взысканию материального ущерба с Мисюркеева А.П. и Мисюркеевой П.П. по факту произошедшего пожара.

Ссылаясь на то, что квартира № 1 является выморочным имуществом, истец просил суд взыскать с администрации Мильковского муниципального округа материальный ущерб в размере 1 354 744 рубля 29 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 974 рубля.

Протокольным определением суда от 15 октября 2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Мильковского муниципального округа на надлежащих ответчиков Мисюркеева А.П., Мисюркееву П.П., являющиеся наследниками умершего собственника квартиры № 1 фио6; администрация Мильковского муниципального округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Окончательно сформулировав исковые требования (л.д.137-143), истец просил суд:

- взыскать с Мисюркеева А.П. материальный ущерб в размере 677 372 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей;

- взыскать с Мисюркеевой П.П. материальный ущерб в размере 677 372 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей.

Истец Волков О.В. и его представитель Рак С.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Мисюркеев А.П. и Мисюркеева П.П. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо администрация Мильковского муниципального округа о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Третьи лица Волков А.О., Волков А.О. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Так, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 года произошел пожар в одноэтажной деревянной хозяйственной пристройке квартиры № 1, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате пожара хозяйственная постройка уничтожена, повреждена квартира              № 1, уничтожена двускатная кровля и чердачное перекрытие квартир № 2 и № 3, данные квартиры в ходе тушения пожара залиты водой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мильковскому муниципальному району и отказным материалом № 1.

Материалами проверки установлено, что 26 января 2024 года в 09 часов 20 минут произошел пожар в одноэтажной деревянной хозяйственной пристройке квартиры № 1, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме хозяйственной пристройки или гаража в области смежной стены строения; наиболее вероятная причина возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляционного слоя проводов) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Как следует из отказного материала № 1, в частности из объяснений начальника Мильковского пожарно - спасательного гарнизона фио7, 26 января 2024 года получив от диспетчера сообщение о том, что произошло возгорание в квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, он выехал на место вызова, где увидел, что пристройка (гараж) квартиры № 1 горела по всей площади, в данном строении был обнаружен провод толстого сечения, который рассчитан на мощного потребителя. Ликвидировав возгорание, покинул место пожара.

Согласно объяснениям Мисюркеевой П.П., она проживает в квартире № 1, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой имеются две комнаты, помещение кухни, веранда, зал, из которого имеется проход в помещение санузла и хозяйственную постройку (гараж). Из квартиры имеются два входа, основной вход через веранду и второй вход от постройки, в которой находился водяной котел (ЗОТа), с помощью которого отапливалась квартира. 26 января 2024 года в 08 час. 00 мин. она вместе с братом Мисюркеевым А.П. уехала в г. Петропавловск-Камчатский для оформления документов по наследство, по пути ей позвонили и сообщили, что дом сгорел.

Мисюркеев А.П. дал объяснения, аналогичные показаниям Мисюркеевой П.П., дополнив их тем, что в хозяйственной пристройке на левой стене и стене, примыкающей к ванной комнате, были расположены розетки. На кухонной стене был расположен автомат защиты, к которому шли провода электросети от помещения постройки (гаража). Также пояснил, что в 2020 году возникали перебои в работе электрооборудования (искрилась проводка), после чего на кухне выполнен демонтаж старой проводки, а также еще в каких-то местах, точно не помнит.

Из объяснений Волковой Г.А., проживающей в квартире № 2, которая одна из первых заметила пожар, следует, что первоначально был виден дым, выходящий из-под крыши пристройки, а далее горение было видно на крыше гаража и на стене, смежной с хозяйственной пристройкой.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» № 52 от 19 февраля 2024 года, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме хозяйственной пристройки или гаража в области смежной стены строения; наиболее вероятная причина возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляционного слоя проводов) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мильковскому муниципальному району от 22 февраля 2024 года по материалам проверки, зарегистрированным в КРСП N 1 от 12 февраля 2024 года (КУСП № от 26 января 2024 года) по факту пожара 26 января 2024 года в 09 часов 20 минут в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом по делу установлено, что долевыми (по 1/3 доли) собственниками квартиры № 2 трехквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Волков О.В., Волков А.О., Волков А.О.; собственником квартиры № 1 являлся фио9

11 октября 2022 года фио9 умер.

Согласно наследственному делу №, наследниками фио9 по закону является дочь Мисюркеева П.П. и сын Мисюркеев А.П., которые 12 апреля 2023 года обратились к нотариусу нотариального округа Мильковского, Быстринского, Соболевского районов Камчатского края с заявлением о принятии наследства, состоящего, в том числе из квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, на которую свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано, тогда как выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении иного наследственного имущества (автомобили, нежилое помещение по ? доли каждому).

Право собственности на указанную квартиру в ЕГРН до настоящего времени зарегистрировано за наследодателем фио9

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.ст. 1113 - 1115 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Мисюркеева П.П. и Мисюркеев А.П. являются наследниками, принявшими после смерти своего отца фио9 наследство в равных долях (по ? доли), в том числе жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент пожара, произошедшего 26 января 2024 года, собственниками жилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Мисюркеева П.П. и Мисюркеев А.П., хоть и не зарегистрировавшие право собственности на указанный дом, но получившие на него право собственности в порядке наследования после умершего фио9

Принадлежность и пользование одноэтажной деревянной хозяйственной пристройкой (гаража) квартиры № 1, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ответчиками не оспорены.

Определяя непосредственное лицо, как виновное, на которое следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Также, в силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом, распоряжаясь жилым помещением и иным имуществом, в том числе земельными участками, по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в них третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Применительно к настоящему спору суд полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по содержанию своей собственности – квартиры № 1 и хозяйственной пристройке (гараж), расположенных по адресу: <адрес>, лежит на собственниках данного имущества – Мисюркеевой П.П. и Мисюркееве А.П.

Как указано выше, в силу положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что очаг пожара расположен на территории ответчиков, пожар возник в имуществе, находившемся в их владении и пользовании.

Причиной пожара послужила загорание горючих материалов (изоляционного слоя проводов) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиках как на лицах, владеющих и пользующихся хозяйственной постройкой и гаражом, лежит обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и предмете предъявленного к ним иска, явку в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений на иск не представили, равно как и доказательств в опровержение доводов истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиков, в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства принятия собственниками квартиры № 1 должных мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Выводы технического заключения № 52 от 19 февраля 2024 года ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом суд отмечает, что оснований не доверять техническому заключению государственного пожарного надзора не имеется, поскольку выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, в указанном заключении последовательно указаны возможные причины пожара, проанализированы, им дана соответствующая оценка.

Иного суду не предоставлено.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что возгорание произошло во внутреннем объеме хозяйственной пристройки (гаража), принадлежащей Мисюркеевой П.П. и Мисюркееву А.П., суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку они, как собственники, не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего им имущества, и соответственно, имеет место причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в их части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара имущественного вреда лежит на ответчиках.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта № 2402-0057Л от 21 февраля 2024 года, составленный ООО "Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей Волкову О.В., Волкову А.О., Волкову А.О., составляет 1 354 744 рубля 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, равно как и доказательств, ставящих под сомнение достоверность отчета, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.

Ввиду того, что ответчиками размер ущерба не опровергнут, суд принимает по внимание в качестве единственного доказательства размера ущерба, представленный истцом отчет № 2402-0057Л от 21 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года между Волковым А.О. (цедент) и Волковым О.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) по взысканию материального ущерба (и иных выплат), возникшего в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,                               с Мисюркеева А.П. и Мисюркеевой П.П. (л.д. 47-48).

20 августа 2024 года между Волковым А.О. (цедент) и Волковым О.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) по взысканию материального ущерба (и иных выплат), возникшего в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Мисюркеева А.П. и Мисюркеевой П.П. (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии, заключенные между Волковым О.В. и Волковым А.О., Волковым А.О. является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты материального ущерба к новому кредитору Волкову О.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что пожар произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, и относящегося к их зоне ответственности, как собственников квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова О.В. к Мисюркеевой П.П. и Мисюркееву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Мисюркеева П.П. и Мисюркеев А.П. являются сособственниками квартиры № 1 в равных долях (1/2), то они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах своей доли, ввиду чего с каждого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром по 677 372 рубля 14 копеек, из расчета: 1 354 744 рубля 29 копеек: 2.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них                (ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми собственниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и распиской от 25 июля 2024 года (л.д. 44-46).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем Рак С.А. следующих услуг: оказание консультативной помощи (правовой анализ ситуации), составление и направление искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований.

Исходя из объема оказанной представителем Рак С.А. истцу правовой помощи, учитывая категорию и сложность дела, характер заявленного спора и защищаемого права, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, принимая во внимание требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой возмещения судебных расходов является 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 2402-0057Л от 6 февраля 2024 года (л.д. 36-37), поручением на осуществление оплаты (л.д.26), заданием на проведение оценки (л.д. 38-39), актом № 25 от 21 февраля 2024 года (л.д. 43), квитанцией и кассовым чеком (л.д. 40-41), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 974 рубля (л.д.65).

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 10 250 рублей (20 500:2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей (14 974:2).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Мисюркеева Андрея Павловича (паспорт №) в пользу Волкова Олега Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере 677 372 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей, а всего 710 109 рублей 14 копеек.

Взыскать с Мисюркеевой Полины Павловны (паспорт №) в пользу Волкова Олега Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере             677 372 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей, а всего 710 109 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                                        Ю.Ю. Карепова