Решение по делу № 33-17429/2022 от 24.11.2022

Судья Гусарова Т.М.                    Дело № 33-17429/2022 (13-3047/2022)

               УИД    52RS0005-01-2022-006303-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 20 декабря 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       финансового управляющего ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска 65 249 315,07 руб.

Истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также принятие ответчиком действий направленных на сокрытие имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в счет оплаты долга по договору займа.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что сумма иска является значительной. Ответчик, зная о долге, длительное время не предпринимает мер к его погашению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства истца не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Суд также указал, что истцом не указано имущество ответчика, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, его стоимость и местонахождение, требование об обращении взыскания на какое-либо имущество ответчика не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, истец указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, денежные средства в размере 65 000 000 руб. в установленный договором срок не возвращены, а потому заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец обоснованно полагал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение.

Учитывая размер заявленных исковых требований, уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательств, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Выводы суда о том, что истцом должно быть указано имущество ответчика, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, его стоимость и местонахождение, а также должны быть заявлены требования об обращении взыскания на какое-либо имущество ответчика являются ошибочными, не основанными на нормах права, поскольку конкретное имущество, принадлежащее ответчику и подлежащее аресту, его стоимость, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению. Следует принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество в пределах цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 сентября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, наложив арест на имущество, принадлежащее ФИО3, [дата] года рождения, адрес регистрации: ФИО4 [адрес], в пределах цены иска 65 249 315, 07 руб.

Судья                                Н.Е. Силонина

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022г.