Решение по делу № 2-574/2017 (2-15823/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре 23 июня 2017 года с участием представителя ответчика Павловой М.Н. гражданское дело по иску коми регионального общественного учреждения "Доверие" в интересах Петрова В.А. к Перминовой М.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанное выше исковое заявление. Коми региональное общественное учреждения "Доверие" (далее по тексту – КРОУ "Доверие") в интересах Петрова В.А. обратилось с требованиями к Перминовой М.Н. о расторжении договора купли-продажи щенка породы ...) ..., рождённого ** ** **, от ** ** ** заключённого между Перминовой М.Н. и Петровым В.А.; взыскании с Перминовой М.Н. в пользу Петрова В.А. денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 28000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ** ** ** по день вынесения решения суда, убытков в размере 4534 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что истец приобрёл у ответчика щенка, который впоследствии умер из-за имевшихся у него заболеваний. Полагает, что ему передан некачественный товар, в связи с чем он имеет право на расторжение договора купли-продажи, на возврат уплаченных по нему средств, а также на возмещение убытков, связанных с лечением данного щенка. Кроме того, полагает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. И в связи с этим просит о взыскании неустойки и штрафа. Перминова М.Н. в добровольном порядке отказалась удовлетворить требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Петрова М.В.

Для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми. Данное лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представило заявление о том, что не имеется оснований для дачи заключения.

Стороны, третье лицо, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель КРОУ "Доверие" и третье лицо на иске настаивали. Пояснили, что щенок имел заболевания, повлекшие летальный исход, до его передачи. Уход за ним осуществлялся надлежащим образом, согласно рекомендациям ответчика. Также представитель КРОУ "Доверие" настаивал, что Перминова М.Н. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается интернет-материалами с объявлениями о продаже щенков.

Представитель ответчика Павлова М.Н. против иска возражала, пояснила, что Перминова М.Н. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет разведение собак и занимается выведением собственной породы. Её действия по передаче щенков кому-либо всегда носили безвозмездный характер. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные представителем истца интернет-материалы содержат объявления о продаже щенков, однако Перминова М.Н. осуществляла такую продажу от имени других лиц, поскольку является известным заводчиком и ей проще осуществить продажу. Какой-либо материальной выгоды она не получала. В связи с этим распространять на взаимоотношения сторон действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" невозможно.

Кроме того, полагала, что в материалы дела не представлено доказательств того, что щенок погиб из-за заболевания, имевшегося у него до передачи истцу. Напротив имеются свидетельства ненадлежащего ухода – нарушение режима кормления, что могло также привести к летальному исходу.

Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** Перминова М.Н. продала Петрову В.А. щенка породы ..., родившегося ** ** **, за ...

Данный факт подтверждается копией ... ...), копией претензии и ответа на неё (...), показаниями свидетеля Петровой М.В. (в дальнейшем привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ...).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик индивидуальным предпринимателем.

При производстве по делу представлены скриншоты интернет сайтов с объявлениями о характере деятельности Перминовой М.Н. – владелец питомника "..." по разведению собак отдельных пород, а также с объявлениями о продаже щенков ...). Кроме того, свидетель ... Ф.А. также подтвердила, что приобретала щенка у Перминовой М.Н.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом изложенного истцом представлены доказательства, указывающие на то, что Перминова М.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе продажу собак. При этом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет. Доказательств обратного в ходе производства по делу ответчиком не представлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 25 данного закона потребитель не лишён права доказывать факт заключения договора купли-продажи на основании свидетельских показаний.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности заключения спорного договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Также в ходе производства по делу установлено, что ** ** ** и ** ** ** щенок обследовался и получал лечение у ИП ... К.А. В дальнейшем ** ** **, ** ** **, ** ** ** ** ** ** получал лечение в ООО "...". ** ** ** щенок умер. ** ** ** произведено вскрытие животного.

Согласно протоколу вскрытия животного Учебной ветеринарной клиники ГОУ СПО "..." смерть животного произошла в результате ...

Из заключения судебной экспертизы следует, что к гибели щенка привела совокупность факторов: ...

Вопрос о применении срока исковой давности обсуждался в судебном заседании ** ** **. Истец и КРОУ "Доверие" в нём участия не принимали. Ходатайства о восстановлении данного срока заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О, содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что щенок умер ** ** **. Соответственно, требования связанные с недостатками качества данного товара могли быть предъявлены до ** ** **

Исковое заявление подано ** ** **, то есть за пределами указанного выше срока.

Обстоятельства, указывающие на необходимость его восстановления, перерыва, в ходе производства по делу не установлены.

Поскольку при производстве по делу нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на пропуск срока исковой давности, и представителем ответчика заявлено о применение последствий такого пропуска, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объёме. При этом отказ в иске о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа обусловлен положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительным характером данных требований к требованиям о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований коми регионального общественного учреждения "Доверие" в интересах Петрова В.А. к Перминовой М.Н. о расторжении договора купли-продажи щенка породы ..., рождённого ** ** **, от ** ** **, заключённого между Перминовой М.Н. и Петровым В.А.; взыскании с Перминовой М.Н. в пользу Петрова В.А. денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 28000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ** ** ** по день вынесения решения суда, убытков в размере 4534 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в пользу Петрова В.А. и коми регионального общественного учреждения "Доверие", отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

.

Председательствующий А.В. Попов