Решение по делу № 33-13077/2019 от 15.04.2019

Судья: Булычева С.Н. дело № 33-13077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

    при секретаре С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Гафинец Э. Ф. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по делу по иску Гафинец Э. Ф. к Бакотиной Р. В., Кондрашиной Л. В. о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гафинец Э.Ф. обратился в суд с иском к Бакотиной Р.В., Кондрашиной Л.В. о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал <данные изъяты> <данные изъяты> он ознакомился с докладной запиской от <данные изъяты>, направленной <данные изъяты>, подписанной ответчиками, в которой указано, что: «Поступающие пациентки осматриваются врачом Гафинец Э.Ф. через несколько часов от момента поступления, оформленные истории с назначениями систематически поступают среднему персоналу несвоевременно, что затрудняет процесс лечения и способствует накоплению недовольства со стороны беременных женщин». Истец считает, что эти сведения не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как подобные утверждения в его адрес, распространяемые ответчиками, формируют среди окружающих его сотрудников и администрации медицинского учреждения образ недобросовестного, неисполнительного работника. С указанным документом были под роспись ознакомлены практически все сотрудники акушерского отделения, в том числе и те, с которыми он непосредственно не работал в части приема и осмотра беременных женщин, что привело к еще большему распространению не соответствующих действительности сведений. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний за то, какое мнение о нем сложилось в трудовом коллективе, а также у администрации медицинского учреждения в результате распространенных ответчиками недостоверных сведений.

В связи с чем, истец,, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, просит суд признать сведения, распространенные ответчиками Бакотиной Р.В., Кондрашиной Л.В. в докладной записке от <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные сведения опровергнуть, докладную записку от <данные изъяты> – отозвать; взыскать с Бакотиной Р.В., Кондрашиной Л. В. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчики иск не признали.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гафинец Э. Ф. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> Бакотиной Р.В. и <данные изъяты> Кондрашиной Л.В., на имя <данные изъяты> Романовой И.А. была составлена докладная записка следующего содержания: «Доводим до Вашего сведения, что поступающие пациентки осматриваются врачом Гафинец Э.Ф. через несколько часов от момента поступления, оформленные истории с назначениями систематически поступают среднему персоналу несвоевременно, что затрудняет процесс лечения и способствует накоплению недовольства со стороны беременных женщин».

Истец ознакомился с указанной докладной запиской <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая отметка.

Сведения, изложенные в докладной записке от <данные изъяты>, послужили одним из оснований для прекращения трудовых отношений с Гафинец Э.Ф..

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гафинец Э. Ф. к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», Романовой И. А., Кондрашиной Л. В. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Гафинец Э.Ф. о признании информации, содержащейся во внутренних документах (в докладных записках от <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уведомлении от <данные изъяты>), послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, не соответствующей действительности, их отзыве и дачи опровержения по ним, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> вышеуказанные решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по тому же делу оставлены без изменения, апелляционные жалобы Гафинец Э.Ф. без удовлетворения.

Согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что сведения, содержащиеся в докладной записке среднего медицинского персонала акушерского отделения от <данные изъяты>, соответствуют действительности, что послужило основанием для увольнения Гафинец Э.Ф. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение истца признано судом законным. Гафинец Э.Ф. и Кондрашина Л.В. являлись истцом и ответчиком, соответственно, при рассмотрении названного гражданского дела. Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Гафинец Э.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела не может оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками доказано соответствие действительности распространенных в докладной записке сведений в отношении истца.

Время осмотра пациентов врачом, указанное в историях родов, не может однозначно свидетельствовать о действительном времени осмотра, поскольку время осмотра в истории родов соответствует времени поступления пациентов в акушерское отделение, которое ставилось акушерками на титульном листе истории родов. Однако, как следует из пояснений ответчиков, после поступления пациентки в отделение на нее акушеркой заводилась история родов, измерялись вес, давление, температура тела, окружность живота и другие мероприятия, на которые требуется дополнительное время. В связи с чем, время осмотра пациента не может соответствовать времени его поступления в акушерское отделение. Из показаний свидетелей Романовой И.А. и Тремасовой И.И. следует, что время осмотра в истории родов ставил истец, и данное время за ним никто не проверял.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчиков не могут быть признаны распространением сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на доведение информации о работе истца до руководителя с целью проведения проверки. Исходя из текста записки, мнение ответчиков о работе истца не было высказано в оскорбительной форме, с унижением чести и достоинства истца, намерений ответчиков исключительно причинить вред Гафинец Э.Ф., то есть злоупотребления правом, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о признании сведений, распространенных ответчиками в докладной записке от <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, указанные сведения опровергнуть, докладную записку от <данные изъяты> отозвать, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации правомерно отказано, то и производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафинец Э. Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи