Решение по делу № 2-2163/2018 от 01.03.2018

XX.XX.XXXX года                              Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Евгении Александровны и Демидова Андрея Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти,

у с т а н о в и л:

Демидова Е.А. и Демидов А.И. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по ЛО), в котором просили

- взыскать с казны РФ в лице ФССП России ущерб, который понесли истцы от неисполненной части судебного решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-131/2013 от 02.08.2013 в размере по 170 500 рублей в пользу каждого истца;

- взыскать с казны РФ в лице ФССП России в качестве компенсации морального вреда за длительное неисполнение судебного решения и не принятие приставами-исполнителями действенных мер в ходе исполнительного производства в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца);

- взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу Демидовой Е.А. в качестве компенсации морального вреда за факты нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства и не исполнения в установленный срок решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-869/2015 от 06.05.2015 в размере 30 000 рублей;

- взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу Демидовой Е.А. стоимость услуг адвоката в размере 25 000 рублей;

- взыскать с казны РФ в лице ФССП России расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 610 рублей (по 3 305 рублей в пользу каждого);

- взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу Демидовой Е.А. сумму расходов по оценке в размере 20 000 рублей;

- взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу Демидовой Е.А. расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.08.2013 по делу № 2-131/2013 суд обязал ООО «Т» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома; указанное решение вступило в законную силу 30.10.2013, исполнительные производства № 14126/14/26/47 от 28.04.2014 и № 14129/14/26/47 от 29.04.2014 в отношении должников возбуждены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по ЛО. В связи с длительным неисполнением судебного решения решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № 2-869/2015 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кировского РОСП по ЛО и обязал принять меры по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительных производств. Истцы ссылаются на то, что в ноябре 2015 года начались и были произведены работы по разбору элементов остекления крыши, монтажа новых стеклопакетов и герметизация кровли; в результате проведения данных работ протечки не были устранены, а сами работы были остановлены в декабре 2015 года в связи с погодными условиями; в 2016 году устранение протечек не возобновилось, а представитель ООО «Т», сославшись на финансовое состояние, заявил, что выполнил все возможное. Истцы указывают, что 09.02.2016 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14126/14/26/47 в отношении должника ООО «Т» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; документов об окончании исполнительного производства истцы не получали; кроме того, в информационном банке исполнительных производств отсутствует информация в отношении исполнительного производства № 14129/14/26/47 и документы о его окончании истцы также не получали. Указывая на то, что виновное бездействие судебных приставов повлекло возникновение у истцов убытков в размере неисполненной части судебного решения от 02.08.2013 по делу № 2-131/2013, Демидова Е.А. и Демидов А.И. обратились в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец Демидова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Никольской Елене Игоревне.

Истец Демидов А.И. и представитель истцов Никольская Елена Игоревна, действующая на основании доверенности от 19.02.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по ЛО Феоктистова Юлия Викторовна, действующая на основании доверенности от 29.12.2017, выданной сроком до 31.12.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного ответчиками ФССП и УФССП по ЛО отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что постановления об окончании исполнительных производств взыскателем не обжаловались, исполнительные производства окончены фактическим исполнением (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ФССП и третьи лица старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по ЛО Солдатова М.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по ЛО Макарова Е.В., Кировский РОСП УФССП по ЛО, Министерство Финансов в лице УФК по ЛО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав объяснения истца Демидова А.И. и представителя истцов, мнение представителя ответчика УФССП по ЛО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2013 года по делу № 2-131/2013 удовлетворены исковые требования Демидовой Е.А. и Демидовой А.И., а именно

- суд обязал ООО «Т» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: ..., над кв. ...: разобрать конструкцию фахверка остекления крыши; выполнить повторную сборку фахверка остекления крыши, соблюдая нормативную плоскостность конструкции (отсутствие перепадов), то есть, обеспечивая отсутствие каких-либо перекосов в элементах остекления, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- суд обязал ООО «О» устранить недостатки, допущенные при производстве работ по переоборудованию остекления в квартире ... в жилом доме по адресу: ...: разработать проектные решения по устройству остекления крыши, включающие наличие переплетов (или иных жестких обрамлений), нащельников, обеспечивающие отсутствие застойных зон и надлежащую гидроизоляцию; разобрать элементы остекления крыши; выполнить повторный монтаж элементов (блоков) остекления в соответствии с проектом (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 28 апреля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2-131/2013, возбуждено исполнительное производство № 14126/14/26/47 в отношении ООО «Т» в пользу взыскателя Демидовой Е.А. с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (обязать устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Должником ООО «Т» в материалы исполнительного производства представлен договор подряда от 10.09.2015 № 09/2, заключенный с ООО «XX.XX.XXXX» (Подрядчик) на выполнение указанной организацией работ, предусмотренных решением суда от 02.08.2013 и акт выполненных работ, в подтверждение исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2016 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 14126/14/26/47 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 29 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 14129/14/26/47 в отношении ООО «О» в пользу взыскателя Демидовой Е.А. с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (обязать устранить недостатки, допущенные при производстве работ по переоборудованию остекления) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Постановлением от 09 февраля 2016 года исполнительное производство № 14129/14/26/47 также прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, истцы указывают, что в ноябре 2015 года начались и были произведены работы по разбору элементов остекления крыши, монтажа новых стеклопакетов и герметизация кровли; в результате проведения данных работ протечки не были устранены, а сами работы были остановлены в декабре 2015 года в связи с погодными условиями. В 2016 году устранение протечек не возобновилось, а представитель ООО «Т», сославшись на финансовое состояние, заявил, что выполнил все возможное.

Согласно отчету ООО «XX.XX.XXXX» от 07.02.2018 № 002/010/2РУШ рыночная стоимость имущества: работ, услуг, выполненных на объекте по адресу: ..., на дату оценки составляет 341 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что виновное бездействие судебных приставов повлекло возникновение у них убытков и нанесло моральный вред, Демидова Е.А. и Демидов А.И. обратились в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Соответственно, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства сам по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системной взаимосвязи положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2016 года окончены возбужденные в пользу взыскателя Демидовой Е.А. исполнительные производства от 28.04.2014 № 14126/14/26/47 в отношении должника ООО «Т» и от 29.04.2014 № 14129/14/26/47 в отношении должника ООО «О» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии материалов исполнительного производства № 14126/14/26/47 следует, что должником ООО «Т» в материалы данного исполнительного производства представлен договор подряда от 10.09.2015 № 09/2, заключенный между ООО «Т» (Заказчик) и ООО «XX.XX.XXXX» (Подрядчик) на выполнение работ по герметизации зенитного фонаря (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, приведен перечень работ по герметизации зенитного фонаря, согласно которому ООО «XX.XX.XXXX» должно было выполнить работы по:

- демонтажу крышек декора и прижимов;

- демонтажу стеклопакетов и примыканий;

- выравнивание направляющих стоек и ригелей;

- монтаж стеклопакетов и примыканий;

- герметизацию бутиловой лентой;

- монтаж прижимов и крышек декора (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Также должником ООО «Т» в материалы исполнительного производства № 14126/14/26/47 представлены фотографии объекта и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ООО «Т» и ООО «XX.XX.XXXX», в соответствии с которым Подрядчик выполнил в полном объеме все работы, оговоренные договором от 10.09.2015 № 09/2 и приложением № 1 на объекте: г. ..., а Заказчик принял эти работы (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Представленная в материалы настоящего гражданского дела копия материалов исполнительного производства № 14129/14/26/47, возбужденного в отношении должника ООО «О», ни содержит никаких документов, подтверждающих и свидетельствующих о фактическом исполнении данного исполнительного производства (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ЛО Макарова Е.В. пояснила, что и исполнительное производство № 14126/14/26/47, возбужденное в отношении должника ООО «Т», и исполнительное производство № 14129/14/26/47, возбужденное в отношении должника ООО «О», были окончены ею фактическим исполнением на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного ООО «Т» в материалы исполнительного производства № 14126/14/26/47.

Вместе с тем, в соответствии с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2013 года по делу № 2-131/2013, и выданным на его основании исполнительным листам, по которым в пользу взыскателя Демидовой Е.В. возбуждены

- исполнительное производство № 14126/14/26/47 в отношении должника ООО «Т», предметом исполнения являлось обязание ООО «Т» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: ..., над кв. ..., а именно:

- разобрать конструкцию фахверка остекления крыши;

- выполнить повторную сборку фахверка остекления крыши, соблюдая нормативную плоскостность конструкции (отсутствие перепадов), то есть, обеспечивая отсутствие каких-либо перекосов в элементах остекления, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>);

- исполнительное производство № 14129/14/26/47 в отношении должника ООО «О», предметом исполнения являлось обязание ООО «О» устранить недостатки, допущенные при производстве работ по переоборудованию остекления в квартире ... в жилом доме по адресу: ..., а именно:

- разработать проектные решения по устройству остекления крыши, включающие наличие переплетов (или иных жестких обрамлений), нащельников, обеспечивающие отсутствие застойных зон и надлежащую гидроизоляцию;

- разобрать элементы остекления крыши;

- выполнить повторный монтаж элементов (блоков) остекления в соответствии с проектом (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

    Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из возложенных решением Кировского городского суда Ленинградской области делу № 2-131/2013 на должников ООО «Т» и ООО «О» обязательств по устранению нарушений прав истцов, и, соответственно, предметов исполнения по возбужденным на основании заявлений Демидовой Е.А. исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что работы, произведенные ООО «XX.XX.XXXX» в рамках заключенного с ООО «Т» договора подряда, не подтверждают факта исполнения должниками в полном объеме указанного решения суда и выполнение должниками определенных данным решением суда конкретных работ, в связи с чем считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

При этом суд также учитывает, что в материалах исполнительного производства № 14129/14/26/47, возбужденного в отношении должника ООО «О», не имеется никаких данных и документов, подтверждающих его фактическое исполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств № 14126/14/26/47 и № 14129/14/26/47 в связи с их фактическим исполнением.

Также суд принимает во внимание, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу № 2-869/2015 судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. и старшего судебного пристава Солдатовой М.В. в отношении исполнительных производств, возбужденных по заявлениям взыскателя Демидовой Е.А. (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт нарушения прав взыскателя Демидовой Е.А. в рамках исполнительных производств № 14126/14/26/47 и № 14129/14/26/47 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в связи с неправомерным и необоснованным окончанием данных исполнительных, и как следствием неисполнением судебного решения, повлекшего причинение ей убытков.

В подтверждения несения убытков истцы представили в материалы дела отчет об оценке ООО «XX.XX.XXXX» от 07.02.2018 № 002/010/2РУШ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ по разборке конструкции фахверка остекления крыши, по сборке фахверка остекления крыши и по разборке элементов остекления крыши и монтаж элементов остекления крыши на объекте по адресу: ..., составляет 341 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Оспаривая данный отчет, ответчики в материалы дела не представили никаких доказательств, подтверждающих и обосновывающих их доводы о несогласии с ним, равно как и доказательств иного размера и объема причиненных убытков. Ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ответчиками заявлено также не было.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца Демидовой Е.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного взыскателю Демидовой Е.А. вследствие неправомерного и необоснованного прекращения исполнительных производств № 14126/14/26/47 и № 14129/14/26/47, в размере 170 500 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного требования, заявленного истцом Демидовым А.И., поскольку он не являлся стороной указанных исполнительных производств.

Рассматривая требование истцов о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального, истцы указали на то, что длительное неисполнение судебного решения и не принятие приставами-исполнителями действенных мер в ходе исполнительного производства, повлекло за собой нравственные страдания истцов, связанные с угрозой причинения вреда здоровью, переживаниями по факту невозможности обеспечения санитарно-эпидемиологического состояния в помещении столовой необходимым требованиям, которые установлены в отношении безопасных и безвредных условий проживания. Дополнительным поводом для переживания является факт проживания в квартире малолетнего ребенка 2015 года рождения. Также истец Демидова Е.А. указала на то, что ей причинен моральный вред в связи с не исполнением судебными приставами-исполнителями решения Кировского городского суда Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № 2-869/2015.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае, при рассмотрении дела установлено, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем в 2014 году, а окончены в 2016 года.

При этом исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что работы, указанные в решении суда от 02.08.2013 по гражданскому делу № 2-131/2013, должниками выполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно и необоснованно были окончены спорные исполнительные производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца Демидовой Е.А. как длительным неисполнением судебного решения по гражданскому делу № 2-131/2013, так и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, что повлекло неисполнение решения суда гражданскому делу № 2-131/2013, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу Демидовой Е.А. были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью безопасного и безвредного проживания в принадлежащем ей жилом помещении. Длительное не исполнение судебным приставом-исполнителем решения Кировского городского суда Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № 2-869/2015 подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов исполнительных производств № 14126/14/26/47 и № 14129/14/26/47.

В пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень и характер, причиненных истцу Демидовой Е.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование истца Демидовой Е.А. о возмещении морального вреда по заявленным ею основаниям подлежащим удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России суммы в размере по 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено истец Демидов А.И. не являлся стороной спорных исполнительных производств, суд не усматривает оснований для взыскания Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу компенсации морального вреда.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости работ и услуг, необходимых для устранения недостатков в квартире, истец Демидов А.И. обратился в ООО «XX.XX.XXXX», что подтверждается договором от 01.02.2018 № 2010-200 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Оплату оказанных услуг по данному договору истец Демидов А.И. произвел в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 № 17765 (том лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец Демидов А.И. понес судебные расходы в размере 25 000 рублей, на основании заключенного 25 декабря 2017 года с адвокатом Никольской Еленой Игоревной соглашения об оказании юридической помощи (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>.

Несение Демидовым А.И. расходов в сумме 25 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.12.2017 к приходному кассовому ордеру № 22 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, которым истцу Демидову А.И. отказано в удовлетворении его требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения ответчиками истцу Демидову А.И. ущерба, ввиду того, что он не являлся стороной оконченных исполнительных производств, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в ползу истца Демидова А.И. понесенных им судебных расходов на оплату отчета об оценке и услуг адвоката.

Кроме того, истцы указывают на то, что понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в подтверждение чего представили в материалы дела копию нотариально удостоверенной доверенности на представителей (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцами выдана доверенность на представителя Никольскую Е.И. на представление интересов и ведение дел во всех компетентных организациях и учреждениях Российской федерации, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, со всеми правами.

Таким образом, истцами на представителя выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает указанное требование истцов о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

        Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленная истцами в материалы дела доверенность является общей, однако (от обоих истцов), однако истцу Демидову А.И. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

        Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика ФССП России в пользу истца Демидовой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 305 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 19.02.2018 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Демидовой Евгении Александровны и Демидова Андрея Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демидовой Евгении Александровны 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда и 3 305 (три тысячи триста пять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья