Решение от 29.01.2019 по делу № 33-15/2019 от 29.08.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -15/2019

Строка №169 (1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» января 2019 г.      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Пригородова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

у с т а н о в и л а:

Пригородов А.П. обратился с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 349 900 рублей, уплаченную за автомобиль, убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 60 096 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1 349 900 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 260 094, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 132-135).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 27).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сократ» (том 1 л.д. 65).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Пригородова А.П. взыскана денежная сумма, оплаченная за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 7 ноября 2012 г. в размере 1 349 900 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 60069 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 260 076 рублей 43 копейки, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 500 000 рублей, а всего 2 820 045 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 16850 рублей 30 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФГУП (Центрального ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ») взысканы расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.

На Пригородова А.П. возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в, идентификационный номер (VIN) №, без притязания третьих лиц и обременений, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (том 2 л.д. 138,139-146).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности № от 1 января 2018 г. – Сермягина К.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 г. отменить полностью, принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности удовлетворения основного требования истца, просит уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, так как судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в залоге у третьего лица по делу ПАО «Росбанк» и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2016 г. на данный автомобиль обращено взыскание, решение вступило в законную силу.

Таким образом, имеются основания полагать, что Пригородов А.П. к моменту рассмотрения настоящего иска уже не являлся собственником автомобиля, а, следовательно, у истца в принципе отсутствовали основания для предъявления исковых требований, в связи с чем, у суда не имелось законных мотивов к удовлетворению искового требования.

Полагает, что не доказан факт производственного характера недостатка двигателя, замененного по заказ-наряду от 27 июня 2014 г. Напротив, исходя из заключения судебной экспертизы, можно сделать вывод о непроизводственном характере недостатка, доказан факт низкого качества выполнения работ по замене двигателя исполнителем работ, что неизбежно привело к выходу из строя двигателя.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в данном случае имеется установленное статьей 18 Закона о защите прав потребителей право на отказ истца от исполнения договора купли-продажи, ввиду наличия существенного недостатка автомобиля, так как недостатки возникли именно по причине некачественно произведенного ремонта, который самим ответчиком не выполнялся, а осуществлялся третьим лицом, за действия которого ответчик ответственности нести не может.

По мнению заявителя, в данном случае проценты, уплаченные Банку, не являются убытками, поскольку не связаны с проданным товаром. В данном случае истцом был получен потребительский кредит, товар в кредит не продавался, за товар была внесена только его стоимость, продавец процентов за пользование истцом кредита не получал.

Полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда явно не соответствует причинно-следственной связи между возникшим у него вредом и действиями ответчика (том 2 л.д. 216-219, 220).

В возражениях на апелляционную жалобу Пригородов А.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены, в том числе, на переоценку исследованных судом доказательств, положенных в основу судебного решения (том 2 л.д. 230-231).

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности № от 1 января 2019 г. - Сермягина К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Боравто К» по доверенности б/н от 21 августа 2018 г. - Исаева М.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, однако не согласилась с доводами представителя ответчика о том, что дефекты автомобиля вызваны некачественным ремонтом. Пояснила, что ремонт, который производится в ООО «Боравто К» по гарантии, согласовывается с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Представитель Пригородова А.П. по доверенности № от 25 октября 2018 г. - Стуков Д.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, между Пригородовым А.П. и ООО «Сократ» 7 ноября 2012 г. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет кузова перлам-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, тип ТС: легковой, паспорт ТС: № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», стоимостью 1 349 900 рублей.

В соответствии с п.5.3 договора ответственность за ненадлежащее качество товара несет завод – изготовитель. Согласно п.5.4 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода – изготовителя и продавца и указывается в сервисной книжке. На основании п.5.5 договора гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (том 1 л.д.5).

Также истцом приобретено и установлено до передачи покупателю дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 60096 рублей (том 1 л.д.85-86).

Автомобиль полностью оплачен за счет кредитных средств по договору кредита от 7 ноября 2012 г. и за счет личных средств истца (том 1 л.д.7-13,83,84).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 7 ноября 2012 г., претензий по качеству автомобиля не имелось (том 1 л.д.6).

Пригородов А.П. 21 октября 2013 г. обратился к продавцу ООО «Сократ» для прохождения первого технического обслуживания автомобиля, что подтверждается отметкой в сервисной книжке (том 1 л.д.177).

5 июня 2014 г. истец согласно предварительного заказ-наряда № обратился к официальному дилеру «Киа Моторс РУС» ООО «Мартен-Авто КИА» в связи с возникшими проблемами в работе двигателя, а именно, двигатель не заводился (том 1 л.д.87-88).

Согласно заказ-наряда № от 3 июля 2014 г. в период с 27 июня 2014 г. по 3 июля 2014 г. ООО «Мартен-Авто КИА» были произведены работы в связи с безвозмездным устранением недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации по замене двигателя, снятию и установке АКПП (том 1 л.д.89).

Как усматривается из материалов дела, согласно заявке на работы и акта приема-передачи автомобиля от 30 октября 2014 г., истец предоставил свой автомобиль в ООО «Мартен-Авто КИА» для поиска неисправности, а именно: шум при работе двигателя (том 1 л.д.90-91).

Согласно заказ-наряду № от 7 ноября 2014 г., были произведены работы по поиску неисправностей и Пригородову А.П. было рекомендовано заменить короткий блок цилиндров в сборе (том 1 л.д.92).

На основании требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № ООО «Мартен-Авто КИА» предлагало Пригородову А.П. на безвозмездной основе произвести работы по замене короткого блока цилиндров. 8 ноября 2014 г. Пригородов А.П. отказался от выполнения гарантийного ремонта (том 1 л.д.93).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2015 г. в удовлетворении требований Пригородова А.П. к ООО «КИА Моторс РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» отказано (том 1 л.д.134-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2016 г. исковые требования Пригородова А.П. к ООО «КИА Моторс РУС» удовлетворены частично (том 1 л.д.141-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2016 г. отменено и в удовлетворении иска Пригородова А.П. к ООО «КИА Моторс РУС» отказано, как к ненадлежащему ответчику (том 1 л.д.21-25).

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что автомобиль произведен на территории Российской Федерации, организацией изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

7 ноября 2016 г. Пригородов А.П. обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную за автомобиль и дополнительное оборудование сумму в размере 1393964 рублей 00 копеек, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 16032 рубля 00 копеек, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 600 000 рублей (том 1 л.д.78-80).

Данная претензия была получена ответчиком 17 ноября 2016 г. (том 1 л.д.76-77), в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2017 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ» (том 1 л.д. 221-224).

Согласно заключению эксперта № от 5 декабря 2017 г. НИ Центр технических экспертиз ФГУП «НАМИ», в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № имеются неисправности: шатунно-поршневой группы второго цилиндра и соответствующей ей шатунной шейки второго цилиндра, выразившаяся в схватывании материала подшипника с шейкой коленчатого вала, проворачивании вкладыша в постели нижней головки шатуна, отказе двигателя; детали двигателя, не обработанные консервационными составами после проведения дефектовки, подверглись воздействию коррозии и ремонту не подлежат; часть деталей двигателя отсутствует, местонахождение деталей неизвестно, что квалифицируется как недостаток. Признаков, свидетельствующих об эксплуатационном характере неисправностей, зафиксированных в ходе исследования, не обнаружено. Признаков, свидетельствующих о конструктивном характере неисправностей, зафиксированных в ходе исследования, не обнаружено. Признаков, свидетельствующих о воздействии третьих лиц, в ходе исследования не обнаружено. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц отсутствуют. Отказ произошёл в результате установки на автомобиль в рамках гарантийного ремонта запасной части (ДВИГАТЕЛЬ ДИЗ 4-х ЦИЛИНДРОВЫЙ 1F0312FH00), имеющей скрытый дефект. Дефект заключался в браке, допущенном производителем при изготовлении шатуна 2-го цилиндра (маркировка на шатуне: IIB 0471 В W 21). Квалифицируется как производственная неисправность, брак. Отсутствие деталей, перечисленных в разделе «Исследования», коррозия поверхностей, не обработанных консервационными составами, связаны с ненадлежащим хранением и могут квалифицироваться в зависимости от ответственности за хранение как эксплуатационные (если ответственный владелец) или как производственные (если ответственный дилер). В материалах дела отсутствуют данные для определения меры ответственности. Оценка расходов и затрат времени на восстановительный ремонт автомобиля может быть проведена только после диагностики и дефектовки всех систем автомобиля, повреждённых в результате хранения автомобиля, квалифицированным экспертом-оценщиком. На момент проведения экспертизы провести полное исследование автомобиля не представляется возможным. Возможность внесения изменений в показания одометра автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № при помощи программного обеспечения на сегодняшнем уровне развития области программирования не исключена. Косвенные признаки, зафиксированные в ходе осмотра и исследований, свидетельствуют о том, что подобные операции не проводились. Отказ двигателя произошёл в результате брака, допущенного при изготовлении шатуна 2-го цилиндра. Эксплуатация автомобиля была возможна после замены двигателя в течение короткого срока (613 км), во время которого скрытый дефект, внешним проявлением которого являлся «шум при работе двигателя», развивался в критический. На момент проведения исследований эксплуатация автомобиля с выявленными в ходе исследований недостатками невозможна по причине утраты системой объективного единства - отказа ДВС (том 2 л.д.5-29).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 330, 333, 393, 454, 456, 470, 476, 477, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28, 34, 38,45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что датой начала исчисления гарантийного срока является 7 ноября 2012 г., когда автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление характера выявленного дефекта, районный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется установленное статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на отказ истца от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия существенного недостатка в автомобиле, поскольку выявленные недостатки подпадают под подпункт «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 349 900 рублей, уплаченные за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 7 ноября 2012 года, а истец должен возвратить автомобиль ответчику, по требованию и за счет последнего.

Исходя из того, что дополнительное оборудование было приобретено в ООО «Сократ», установлено ООО «Сократ», по заявке покупателя на автомобиль, подлежащий возврату в связи с продажей некачественного товара, учитывая, что доказательств того, что дополнительное оборудование может быть демонтировано без ущерба его качества, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пригородова А.П. затрат понесенных на установку дополнительного оборудования в сумме 60 096 рублей.

Учитывая, что 7 ноября 2012 г. между Пригородовым А.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Пригородову А.П. денежные средства для оплаты транспортного средства, в сумме 799990 рублей, что за период с 8 ноября 2012 г. по 21 апреля 2016 г. истцом по указанному кредитному договору произведена плата за пользование кредитом в размере 260 094, 53 рублей, данный факт никем не оспорен и сомнению не подвергнут, а доказательств обратного не представлено, а также то, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2016 г. с Пригородова А.П. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2012 г. в размере 439743 рубля 01 копейки и на автомобиль <данные изъяты>) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № обращено взыскание, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде платы за пользование кредитом в размере 260 0706,43 рублей.

При этом, отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и отказе во взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истец имеет законное право на возмещение уплаченных процентов в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита.

Исходя из того, что истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, однако, ответчиком в срок, предусмотренный законом, уплаченные за товар денежные средства возвращены не был, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества являются законными и обоснованными.

Приняв во внимание причины длительности рассмотрения спора, отсутствие возможности истцом пользоваться приобретенным транспортным средством более трех лет, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также цену договора, объем восстановленного права, районный суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей.

Исходя из того, что требование потребителя о компенсации морального вреда основано на законе, учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться транспортным средством более трех лет, вынужден был неоднократно обращаться в различные организации за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, в том числе, но не исключительно, на судебные тяжбы, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу Пригородова А.П. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 16850,30 рублей.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой не оплачены, районный суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения НИ Центр технических экспертиз ФГУП «НАМИ» с ООО «Эллада Интертрейд» затраты по проведению экспертизы в размере 130 000 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на истца обязанности передать транспортное средство заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2018 г. были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу: какова рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с учетом технического состояния и неисправностей, установленных заключением эксперта ФГУП Государственный научный Центр РФ № от 5 декабря 2017 г. (том 2 л.д. 256 обр. ст.).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 3 л.д. 53-54, 55-60).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 18 декабря 2018 г., стоимость автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, с учетом его технического состояния и неисправностей, установленных заключением ФГУП Государственный научный Центр РФ № от 5 декабря 2017 г. составляет 266 743 рубля (том 3 л.д. 63-69).

Судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 18 декабря 2018 г. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения, поэтому судебная коллегия считает необходимым положить в основу апелляционного определения именно заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2016 г. с Пригородова А.П. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № обращено взыскание, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части возложения на Пригородова А.П. обязанности передать спорный автомобиль без притязания третьих лиц и обременений, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что передача истцом ответчику транспортного средства невозможна, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная за автомобиль, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена с учетом определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 18 декабря 2018 г. рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом его технического состояния и неисправностей, в связи с чем полагает необходимым решение суда в части взыскания стоимости автомобиля изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 083 157 рублей (1 349 900 рублей - 266 743 рубля).

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной за автомобиль, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 516,51 рублей.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долин А.Н. обратился с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 11 434 рублей, так как ни одной из сторон экспертиза не оплачена (том 3 л.д. 70).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за автомобиль, с Пригородова А.П. в размере 2 264 рубля, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в размере 9 170 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в районном суде представителем ответчика было заявлено о сниж░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 2015 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░. (░░░ 1 ░.░.135).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 7 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 1 083 157 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 516 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2264 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9170 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: