Решение по делу № 22К-1252/2015 от 14.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2015 года по делу N 22 к -1252 г. Махачкала

судья (первая инстанцияФИО7

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора - Умариева М.М.

защитника - адвоката Султанова М.З.

при секретаре Атаева Э.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Султанова М.З. в интересах обвиняемого Халидова Р.А. на постановление Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым в отношении обвиняемого

Халидов Р. А. – <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, проживающего по адрес: <адрес>, тупик 1, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст.159.1, и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Изменена мера пресечения на более строгую, то есть с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца то есть включительно до <дата>.

Выслушав мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, выступление адвоката Султанова М.З. в интересах обвиняемого Халидова Р.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Халидов Р.А. задержан <дата> по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 173.1 ч.1, 173.1 ч.1 и 327 ч.3 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Халидова Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до <дата> включительно.

<дата> Халидову Р.А. предъявлено обвинение по ст.ст. 173.1 ч.1, 173.1 ч.1, 159.1 ч.4 и 327 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов М.З. в интересах обвиняемого Халидова Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить оставив ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Халидова Р.А. Считает, что суд при изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд не учел, требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия Халидов Р.А. обвиняется в совершении небольшой, средней и тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> Халидов Р.А. задержан по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 173.1 ч.1, 173.1 ч.1 и 327 ч.3 УК РФ и постановлением суда от <дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до <дата> включительно, <дата> предъявлено новое обвинение Халидову Р.А. по ст. 159.1 ч.4 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правильному выводу об изменении избранной ранее меры пресечения в отношении Халидова Р.А.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельствах дела, при которых Халидов Р.А. обвиняется в совершении небольшой, средней и тяжкого преступлений, также сведений о его личности, суд на основании ст.ст. 108, 109 УПК РФ принял обоснованное и правильное решение об избрании в отношении Халидова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо тяжести предъявленного Халидову Р.А. обвинения суд учел данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается обвиняемый, что позволило суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда и о невозможности применения иной, менее тяжкой, меры пресечения.

Принятое решение в постановлении мотивировано, оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности Халидова Р.А. к инкриминируемым ему деяний судом надлежаще проверена.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, наряду со стороной обвинения, было предоставлено право высказать свою позицию по ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении избранной ранее меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Халидова Р.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Халидова Р.А. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда города Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении Халидова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Султанова М.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.